Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-18200/2018

1525/2018-182077(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-18200/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛедКрафт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 2 443 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 486 руб. 31 коп. за период с 19.10.2016 по 12.07.2018, с последующим с 13.07.2018 начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 12.07.2018),

с участием:

от истца – представитель Забродин Е.Ю. по доверенности от 01.06.2018г., ордер от 12.07.2018 № 011179;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛедКрафт", г. Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб", г.Нижнекамск (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара продукции в сумме 2 843 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 633,63 руб., за период с 19.10.2016 г. по 08.06.2018 г., с последующим с 09.06.2018 г., начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга (по первоначально заявленным требованиям).

В предварительном судебном заседании 12.07.2018 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком на сумму 400 000 руб. по платежному поручению № 145 от 25.06.2018, и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 443 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 486 руб. 31 коп. за период с 19.10.2016 по 12.07.2018, с последующим с 13.07.2018 начислением

процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание 13.08.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

Как следует из материалов дела, истцом в адреса ответчика была произведена поставка товара на основании универсальных передаточных документов от 07.07.2016, № 145 от 19.10.2016, № 8 от 06.03.2018, № 44 от 26.04.2016, товарных накладных № 62 от 15.06.2016, № 69 от 15.06.2016, № 68 от 21.06.2016, № 76 от 21.07.2016 на общую сумму 12 543 500 руб. До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 9 700 000 руб.

После подачи истцом иска в суд, ответчик частично оплатил долг на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 № 145.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 443 500 руб.

07.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако данная претензия ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 12.07.2018 о взыскании с ответчика долга в размере 2 443 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 486 руб. 31 коп. за период с 19.10.2016 по 12.07.2018, с последующим с 13.07.2018 начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении по состоянию на 12.07.2018 и в ходе судебного заседания представителем истца, арбитражный суд считает уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 07.07.2016, № 145 от 19.10.2016, № 8 от 06.03.2018, № 44 от 26.04.2016, товарные накладные № 62 от 15.06.2016, № 69 от 15.06.2016, № 68 от 21.06.2016, № 76 от 21.07.2016 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что универсальные передаточные документы от 07.07.2016, № 145 от 19.10.2016, № 8 от 06.03.2018, № 44 от 26.04.2016, товарные накладные № 62 от 15.06.2016, № 69 от 15.06.2016, № 68 от 21.06.2016, № 76 от 21.07.2016, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, цена, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании 2 443 500 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по уточненным требованиям по состоянию на 12.07.2018 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2016 по 12.07.2018 в размере 519 486 руб. 31 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 519 486 руб. 31 коп. по состоянию на 09.06.2018г. (л.д.13) не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2016 по 12.07.2018 в размере 519 486 руб. 31 коп. , а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 2 443 500 руб. с 13.07.2018г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция серии № 004816 от 01.06.2018 на сумму 30 000 руб.

На основании данной квитанции установлено, что адвокатом Забродиным Евгением Юрьевичем понесены следующие судебные расходы:

1) правовой анализ документов и судебной практики -1 - в размере 3000 руб.;

2) подготовка иска к ООО «Электроснаб» о взыскании 3 345 133,63 руб. долга, отправка в суд- 1 – 7000 руб.;

3) представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан – 1- 20 000 руб. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, услуги представителя, оказанные по устному и письменному консультированию заказчика, ознакомление с материалами дела не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

Следовательно, услуги по анализу документов и судебной практики не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, на котором участвовал представитель истца (12.07.2018, 13.08.2018), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 27 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что частичная оплата основного долга в размере 400 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в доход федерального бюджета в размере 39 814 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ледкрафт», юридический адрес: <...> народов, д. 31, оф.85, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>,ИНН <***>, сумму долга в размере 2 443500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519486 руб. 31 коп. за период с 19.10.2016 г. по 12.07.2018 г., с последующим начислением с 13.07.2018 г. по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 2 443 500 руб.по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39814 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина