Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А80-524/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-524/2017
г. Анадырь
07 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов

в отсутствие явки сторон

установил:

государственное предприятие «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (далее – истец, предприятие) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ответчик, общество) задолженности по договору в размере 7607547,18 руб., неустойки в размере 462776,72 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 101902,46 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 101902,46 руб.

Определением суда от 27.11.2017 иск принят к производству суда, предварительное заседание назначено на 10.01.2018. Определением от 10.01.2018 судебное заседание назначено на 07.02.2018.

Явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена. Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени проведения как предварительного, так и судебного заседаний. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 25.08.2016 № 944, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов общества, указанных в Приложении С, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости по рейсу. Расчет суммы предварительной оплаты определяется заказчиком самостоятельно, без выставления счета, исходя из вида, количества (объема) планируемых услуг. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней на основании выставленного счета-фактуры (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.6 договора установлено, в случае, если заказчик не произвел предварительную оплату услуг, исполнитель вправе оказать услуги по обслуживанию ВС, в этом случае заказчик обязан оплатить услуги в день вылета ВС. При этом период просрочки исполнения обязанности по оплате услуг будет исчисляться со дня, следующего за днем вылета ВС из аэропорта Анадырь, а исполнитель будет требовать уплаты неустойки.

В случае нарушения заказчиком порядка оплаты исполнителю уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вылета ВС (п.9.7 договора в редакции протокола разногласий от 25.08.2016).

Пунктом 9.13 договора стороны установили, что за неисполнение кредитором денежного обязательства подлежат начислению проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Договор подписан сторонами, и в спорный период являлся действующим (пункт 10.1 договора).

Перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС утвержден Приложением А к договору. Форма акта за выполненные работы и типы воздушных судов общества утверждены Приложениями В и С к договору.

30-31.08.2017, 04-05.09.2017, 06-07.09.2017, 12-12.09.2017, 13-14.09.2017, 20-20.09.2017, 22-22.09.2017 обществом выполнены рейсы МОЖ 193/194 по маршруту Домодедово-Анадырь-Домодедово. Истцом в рамках договора оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС общества в указанные даты.

Оказание услуг подтверждается актами от 31.08.2017 № 1259 на сумму 1242838,42 руб., от 05.09.2017 № 1284 на сумму 1342250,36 руб., от 07.09.2017 № 1299 на сумму 1527505,32 руб., от 12.09.2017 № 1333 на сумму 828399,37 руб., от 14.09.2017 № 1349 на сумму 1547680,73 руб., от 20.09.2017 № 1383 на сумму 1045525,94 руб., от 22.09.2017 № 1405 на сумму 1223932,74 руб. и сводными загрузочными ведомостями. Всего согласно актам и счетам-фактурам оказано услуг на сумму 8758132,88 руб.

Предоплата по услугам ответчиком не производилась, истец выставил к оплате счета-фактуры и акты. Ответчик произвел частичную оплату услуг по акту от 31.08.2017 № 1259, задолженность за спорный период, не оплаченная ответчиком, составила 7607547,18 руб.

Юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является Республика Татарстан, пгт Богатые Сабы, представительство авиакомпании расположено в Московской области район Домодедово. В договоре Общество указало почтовый адрес – г. Москва.

Истец направил по указанному в договоре почтовому адресу ответчика претензию от 13.10.2017 № 1372 о погашении задолженности на сумму 7607547,18 руб., процентов.

Претензия, полученная ответчиком 31.10.2017, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, изменив требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании договорной неустойки, а также увеличил период по начислению неустойки и процентов.

Рассмотрев заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Согласно уточнениям истца от 05.02.2018 предприятие просит взыскать основную задолженность в размере 7607547,18 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 240067,49 руб., неустойку по договору в размере 1075848,88 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчиком не оспорен, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору или неоказания таких услуг вовсе в спорный период в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается объем и стоимость оказанных услуг в спорный период. Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в заявленном размере на общую сумму 7607547,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в отношении задолженности, возникшей на каждую из дат оказания услуг, по состоянию на 07.02.2017. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 9.7 договора исходя из 0,1% от суммы задолженности. Размер исчисленной неустойки по расчету истца составил 1075848,88 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. Отсутствие ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки не позволяет суду рассматривать вопрос о ее снижении самостоятельно, с учетом правового статуса ответчика (коммерческая организация).

Пунктом 9.13 договора стороны предусмотрели возможность начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Предъявляя требования ответчику, истец заявил о взыскании указанных процентов в сумме 240067,49 руб., исчисленных в отношении каждой суммы задолженности по дате оказания услуг по состоянию на 07.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Поскольку договором стороны предусмотрели начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также меру ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд признает правомерным начисление процентов по денежному обязательству в порядке приведенной нормы.

Одновременное начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки по договору, учитывая различную правовую природу указанных мер, не противоречит закону и соответствует воле сторон, выраженной при заключении спорного договора.

Выводы суда подтверждает судебная практика рассмотрения данного вопроса (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017 N Ф03-5758/2016 по делу N А51-5569/2016).

Расчет процентов проверен судом и признается верным. Доводов и возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга, неустойки и процентов не поступило, требования истца необходимо признать обоснованными, и в силу статей 309, 310, 317.1, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 64371 руб. двумя платежными поручениями. После увеличения размера исковых требований, рассмотренных судом, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен составить 67617 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64371 руб., а в доход федерального бюджета ответчику надлежит уплатить недостающую часть суммы государственной пошлины в размере 3246 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (место нахождения 422060, республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 1А, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2015, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (место нахождения689503, Чукотский атономный округ, п. Угольные Копи, территория Аэропорта Анадырь, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2014, ИНН <***>) задолженность по договору от 25.08.2016 № 944 в размере 7607547,18 руб., неустойку по договору по состоянию на 07.02.2018 в размере 1075848,88 руб., проценты по денежному обязательству, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.02.2018 в размере 240067,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64371 руб., а всего взыскать 8987834,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (место нахождения 422060, республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 1А, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк