Решение от 25 января 2024 г. по делу № А69-4274/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4274/2023
г. Кызыл
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Управления МВД России по г.Кызылу

к Канзан-оол Аяне Анай-ооловне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: 667000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, адрес регистрации: 620085, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва: от заявителя – старшего оперуполномоченного Чульдука А-Д.О. по удостоверению,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 № ЖК-2023, диплому,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Кызылу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Канзан-оол Аяны Анай-ооловны (ИНН <***>) (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат», третье лицо).

В судебное заседание ответчик не явился. Копии определения, направленные по имеющимся в деле адресам ответчика, возвращены отделениями почтовой связи с отметками об истечении срока хранения (почтовые уведомления № 031052 от 29.12.2023, № 031045 от 29.12.2023, № 031038 от 29.12.2023), что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети «Интернет»: http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). К судебному заседанию заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

При таком положении суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, отметил, что материалами дела подтверждается реализация ответчиком контрафактного товара.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями административного органа согласился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно рапорту от 04.12.2023 в УМВД России по г.Кызылу поступили материалы проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) по обращению главного специалиста по экономической безопасности ФИО4 АО «Жировой комбинат» в адрес Главы Республики Тыва, в котором отмечено, что 30.03.2023 в 11 часов 31 минуту на объекте мелкорозничной торговли склад № 22 «Подсолнух», расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО3, выявлен и закуплен маргарин, реализуемый под товарным знаком «Чудесница» в количестве 15 пачек на сумму 360 руб., который принадлежит АО «Жировой комбинат».

В целях рассмотрения обращения, поступившего от Главы Республики Тыва, 30.03.2023 сотрудником Управления Роспотребнадзора по РТ без взаимодействия с контролируемыми лицами на объекте мелкорозничной торговли склад № 22 «Подсолнух», расположенный по адресу: <...>, выявлена и закуплена немаркированная продукция с признаками контрафактности, а именно, маргарин «Чудесница» в количестве 15 пачек на сумму 360 руб., на которые представлен кассовый чек от 30.03.2023.

Указанный товар на основании предписания Управления Роспотребнадзора по РТ от 30.03.2023 №03/131-П-23 направлен в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» для проверки на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно экспертному заключению от 11.04.2023 № 122 при сравнении маргарина, реализуемого под товарным знаком «Чудесница», с оригинальным макетом потребительской упаковки выявлены несоответствия.

По выявленному нарушению 07.12.2023 административном органом в присутствии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 0095115 № 18367 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подсудности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. Иное толкование статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы из общедоступного источника информации Интернет ресурса https://egrul.nalog.ru Канзан-оол Аяна Анай-ооловна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2023, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение выявлено 30.03.2023, протокол об административном правонарушении 0095115 № 18367 составлен в отношении ФИО3 07.12.2023.

Следовательно, поскольку на момент выявления правонарушения ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 (Приложение № 1).

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол составлен в присутствии предпринимателя.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 07.12.2023 серии 0095115 № 18367 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя. При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

С учетом изложенного лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что административному органу необходимо доказать все элементы состава административно правонарушения, а лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергнуть доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как следует из материалов дела, АО «Жировой комбинат» является правообладателем товарного знака «Чудесница» № 917566, зарегистрированного 17.01.2023 в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе маргарин, дата подачи заявки (дата возникновения исключительного права) – 06.10.2021.

Из материалов административного дела следует, что согласно рапорту от 04.12.2023 в УМВД России по г.Кызылу поступили материалы проверки Управления Роспотребнадзора по РТ, проведенной по обращению представителя АО «Жировой комбинат», по факту незаконной реализации предпринимателем на объекте мелкорозничной торговли склад № 22 «Подсолнух», расположенном по адресу: <...>, продукции под товарным знаком «Чудесница», принадлежащего АО «Жировой комбинат».

Данные материалы зарегистрированы в КУСП № 51726 от 04.12.2023.

Согласно представленным документам на основании предписания Управления Роспотребнадзора по РТ от 30.03.2023 № 03/131-П-23 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» проведена гигиеническая оценка маргарина, в результате которой установлено:

- проба пищевого продукта «Чудесница» маргарин твердый универсальный м.д.ж. 55%, изготовитель: ООО «Русагро-Саратов», РОССИЯ, 410065, <...> Октября, дата изготовления: 23.12.2022; срок годности: 150 суток, номер партии 34, упаковка: Потребительская тара, вес (объем) пробы для испытаний: 2483,28 кг (15шт), по исследованным органолептическим, санитарно-химическим, микробиологическим, радиологическим, физико-химическим и молекулярно-генетическим показателям соответствует требованиям п.п. 2, 9. ст.7 гл. 2 ТР ТС 021/2011, п.1. ст.6., ТР ТС 024/2011 (протоколы лабораторных испытаний от 07.04.2023 №№ 800-23, 805-23);

- маркировка потребительской упаковки проб № 800-23, 805-23 «Чудесница» маргарин твердый универсальный м.д.ж. № 55% соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Однако при сравнении с оригинальным макетом потребительской упаковки выявлены несоответствия.

По выявленному нарушению старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Кызылу ФИО5 07.12.2023 в присутствии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 0095115 № 18367 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях к протоколу ФИО3 указала, что приобретает продукцию у поставщика с Республики Хакасия, г. Абакан. Пояснила, что в настоящее время продукцию маргарина «Чудесница» не реализует.

В качестве доказательств совершения вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлены: заявление представителя АО «Жировой комбинат» ФИО4 на имя главы Республики Тыва от 08.02.2023 № И-2023-177, письмо Управления Роспотребнадзора по РТ начальнику УМВД России по г.Кызылу от 12.04.2023 № 17-00-02/06-1988-2023; рапорт врио начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Кызылу от 04.12.2023 КУСП № 51726; образец оригинальной маркировки маргарина, реализуемого под товарным знаком «Чудесница» на потребительской и транспортной упаковках; сведения о выпуске партий продукции; экспертное заключение по результатам гигиенической продукции от 11.04.2023 № 122; графический макет маргарина универсального «Чудесница»; кассовый чек от 30.03.2023; свидетельство на товарный знак «Чудесница» № 301304, № 917566, товарная накладная на передачу готовой продукции от 23.12.2022 СХ 212000508; товарная накладная на передачу готовой продукции от 23.12.2022 СХ 212000518; товарная накладная на передачу готовой продукции от 06.03.2023 СХ 303000135; товарная накладная на передачу готовой продукции от 06.03.2023 СХ 303000156 объяснение ФИО3 от 07.12.2023.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно пунктам 41 - 45 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков...» знаки могут быть тождественными и сходными. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемостью либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Арбитражный суд, изучив фототаблицы в экспертном заключении и графический макет к свидетельству на товарный знак, приходит к выводу, что маркировка (надписи и общее оформление) содержит тождественные элементы и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Чудесница»; с точки зрения потребителя они выглядят как знаки, принадлежащие одному производителю.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно представленным документам правообладателя, договорные отношения между АО «Жировой комбинат» и предпринимателем отсутствуют, партия продукции, указанная на упаковке маргарина № 2 п. 34 от 23.12.2022, на производственной площадке АО "Жировой комбинат" не производилась, продукция, которая была приобретена в ходе контрольной закупки, с артикулом на пачках 34060081-1 не производилась, действующий артикул по данному SKU (товарной единице) – 34060081, MDM0003262 (действует c 29/04/2022).

Таким образом, правообладателем прямо указывается, что спорный товар не был произведен на его производственной площадке или другими уполномоченными на то лицами.

Документов, подтверждающих передачу прав на товарные знаки, либо введение в гражданский оборот товара с согласия правообладателя, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Следовательно, представленные материалы свидетельствуют о незаконном использовании предпринимателем чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что с ее стороны предпринимались меры по проверке законности использования чужого товарного знака, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом следует признать доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении и указанными выше в совокупности собранными административным органом доказательствами).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется - контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным (неконтролируемым) способом.

Между тем, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, руководствуясь статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вопрос об изъятии из оборота контрафактной продукции судом не рассматривается, поскольку из материалов дела не усматривается, что у предпринимателя производилось изъятие спорной продукции. Такое требование административным органом в суде также не заявлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления не производится.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления МВД России по г. Кызылу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2000) удовлетворить.

Привлечь Канзан-оол Аяну Анай-ооловну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: 667000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Канзан-оол Аяны Анай-ооловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: 667000, <...>) административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей для перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Тыва (УМВД России по городу Кызылу),

Расчетный счет: <***>,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г. Кызыл,

БИК: 019304100, ИНН <***>, КПП 170101001,

КБК: 18811601141019002140,

УИН: 18880417230000951152,

ОКТМО: 93701000,

Наименование платежа: Штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения о наложении административного штрафа в законную силу, настоящее решение в течение десяти суток будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Н.М. Хайдып