Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А63-15400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15400/2020
г. Ставрополь
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» Изобильненского городского округа Ставропольского края, п. Передовой, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: отдел образования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 24.05.2019 № ЭА-6 в размере 15 000 руб., пени в размере 32 042,11 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту и пени.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком контрактных обязательств по представлению графика выполнения работ по установленной форме, приказа о назначении ответственного работника и извещению истца об изменении адреса и наличием просрочки по выполнению работ.

Лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил письмо от 12.02.2021, в котором подтвердил факт оплаты ответчиком заявленной неустойки.

Ранее ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска в суд, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Отдел образования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края отзыв на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципального контракта № ЭА-6 от 24.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» Изобильненского городского округа Ставропольского края – цена контракта 6 734 301 руб., срок выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 20.08.2019, место выполнения работ: <...>, подрядчиком были нарушены принятые на себя обязательства, а именно: в нарушение абзаца 2 пункта 4.2 контракта график выполнения работ был представлен в форме, не соответствующей приложению 2 контракта; в нарушение пункта 5.1.12 контракта не представлен приказ о назначении работника, ответственного за весь привлекаемый для выполнения работ персонал, а также календарный план выполнения работ на объекте, в нарушение пункта 16.5 контракта ответчик не известил истца об изменении адреса, вследствие чего сообщения не доводились вовремя и возникли затруднения с оплатой.

Также ответчиком была допущена просрочка по выполнению работ. Фактически ответчик выполнил работы 10.09.2019, что подтверждается актом и приемке выполненных работ № 1.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец на основании пункта 8.4.3 контракта произвел начисление штрафа в сумме 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение) и на основании пункта 8.6 контракта пени в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за период с 21.08.2018 по 09.09.2018 в размере 32 042,11 руб.

Претензия истца от 24.07.2019 об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Начисления в рамках данного спора истцом ответчику санкций в виде штрафа и неустойки за разные нарушения соответствует условиям контракта.

Требование об уплате заявленной неустойки ответчиком добровольно исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 № 183 на сумму 32 042,11 руб., от 23.10.2020 № 185 на сумму 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске следует отказать полностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец на основании чека-ордера от 09.10.2020 № 4293 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., то ответчик обязан компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 1, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» Изобильненского городского округа Ставропольского края, п. Передовой, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов