Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А55-12722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 октября 2019 года

Дело №

А55-12722/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2019 года дело по иску

Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании 3 685 790 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 3 685 790 руб. 84 коп., в том числе 3 488 737 руб. 59 коп. долг по договору от 01.01.2018 № 12 и 197 053 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при начислении применяются используемые коэффициенты к базовой ставке платы за наем жилья, однако существуют расхождения в начислениях истца и ответчика. Кроме того, ответчик указал на неправильный расчет истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец учел возражения ответчика, проверил свои расчеты и ходатайством от 23.10.2019 заявил об уменьшении размера требования о взыскании основного долга за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 до 3 487 319 руб. 74 коп. и увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 23.10.2019 до 223 833 руб. 36 коп.

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает указанные изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях и дополнениях, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет ЖКХ) (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее — ООО «УК «Центр») (поверенный) заключен договор поручения № 12 от 01.01.2018 о поручении ООО УК «Центр» совершать от имени Комитета ЖКХ действия по ведению бухгалтерских операций по сбору, учету и контролю средств найма (платы за наем) муниципальных жилых помещений.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик обязался своевременно и надлежащим образом совершать все необходимые действия по сбору, учету и контролю средств найма (платы за наем) муниципальных жилых помещений городского округа Сызрань, находящихся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Все собранные денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения договора должны быть перечислены истцу не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме по договору с 01.07.2018 по 31.03.2019, сбор и учет денежных средств за наем муниципальных жилых помещений не ведет, и, как следствие, денежные средства истцу не перечисляет.

По состоянию на 31.03.2019 долг ответчика по исполнению вышеуказанных договорных обязанностей в отношении жилых помещений, расположенных в обслуживаемых ответчиком жилых домах, составил 3 487 319 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что квартира по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, д.10, кв.77, находится на пятом этаже пятиэтажного дома, при расчете коэффициента К 1.3 применяется коэффициент 0,9, в то время как истцом применен коэффициент - 1. По адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, д.18, кв.129, при расчете формулы коэффициент К1.2 - год постройки дома 1974, неправомерен, применяется коэффициент 1, в то время как истцом применен коэффициент - 1.1. По адресу: <...>, при расчете формулы коэффициент К 3 - коэффициент месторасположения жилого дома по районам, должен применяться коэффициент 1, в то время как истцом применен коэффициент - 0,9.

Однако, истец учел указанные возражения и произвел перерасчет в части несоответствия коэффициентов по адресам: пр. 50 лет Октября, д. 10 кв.77, д. 18, кв. 129, ул. Войсковая, д. 1, кв. 11; д. 2, кв. 3; д. 2, кв. 58; д. 2, кв. 66; д. 2, кв. 71; д. 4, кв. 33; д. 4, кв. 37; д. 4, кв. 40; д. 4, кв. 42; д. 4, кв. 60; д. 4, кв. 72; д. 5, кв. 15; д. 5, кв. 42, в результате чего уменьшил размер своего требования.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, иных возражений против предъявленных требований не заявил.

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 223 833 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 23.10.2019.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик заявил о снижении судом процентов, ссылаясь при этом на п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд отклоняет данное заявление, поскольку на основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом, в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако, доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая, и, как следствие, для уменьшения их суммы.

В данном случае проценты начислены по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и с учетом изложенного оснований для снижения суммы процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 3 487 319 руб. 74 коп. и увеличение размера требования о взыскании процентов до 223 833 руб. 36 коп. Цена иска: 3 711 153 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань 3 711 153 руб. 10 коп., в том числе долг 3 487 319 руб. 74 коп. и проценты 223 833 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 556 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев