Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А37-961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-961/2019
г. Магадан
09 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115193, <...>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (место нахождения: 685000, <...>)

к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>, кабинет 27)

о взыскании 1 039 468 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: И.Г. Задорожняя, представитель, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания», о взыскании долга по договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» от 25.12.2014 № 1/12 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2015 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 21.12.2017 № 3, от 24.01.2019 № 4) (далее – договор) в размере 1 005 008,96 руб., суммы пени за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 в размере 34 459,24 руб., а всего – 1 039 468,20 руб. (с учетом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 753, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 10.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2019 на 14 часов 00 минут.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований от 31.07.2019 № 891-10-1-12, по тексту которого истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 042 533,49 руб., в том числе основной долг в размере 1 005 008,96 руб., пени в размере 37 524,53 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы пени суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает его.

Представитель ответчика в судебных выступлениях на основании отзыва на исковое заявление от 30.05.2019 № 336 (л.д. 6-8 т. 2) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; настаивал, что при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия между сторонами договора на оказание истцом услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных работ на 2019 год между сторонами возникли разногласия по цене договора, в связи с чем 10.01.2019 ответчиком получено письменное уведомление № 12-10-1-12, согласно которому истец известил, что прекращает горноспасательное обслуживание с 00 часов 00 минут 12.01.2019 в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. 12.01.2019 сотрудник истца выбыл с территории рудника. Ответчик настаивает, что с 01.01.2019 до момента выбытия сотрудник истца не обеспечивал методическое сопровождение вспомогательной горноспасательной команды, сформированной на руднике «Джульета». 24.01.2019 руководством истца было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору с ответчиком на период 2019 г. с применением в январе и феврале 2019 г. стоимости услуг на уровне 2018 г.

Со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации № 517 представитель ответчика настаивает, что горноспасательное обслуживание отдельных категорий обособленных объектов ведения горных работ, в том числе объектов ведения горных работ подземным способом II класса опасности, на которых работы осуществляются вахтовым методом осуществляется, в том числе путем организации в составе ближайшего горноспасательного взвода горноспасательного поста, дислоцирующегося на территории обслуживаемого объекта, который для объекта ведения подземных горных работ при среднесменной численности работников, занятых на подземных горных работах, не менее 50 человек и объеме добычи горной массы менее 300 тысяч кубических метров в год, а также для объектов ведения горных работ открытым способом в составе помощника командира взвода на вахте. Согласно вышеприведенной нормы постановления, с учетом того, что на руднике «Джульетта» опасные производственные объекты, принадлежащие и эксплуатируемые предприятием, относятся к категории 2-го класса опасности, добыча горной массы на руднике составляет менее 300 тысяч кубических метров в год, число работников в среднем составляет 24 человека на руднике должен находиться помощник командира взвода на вахте, обеспечивающий методическое сопровождение вспомогательной горноспасательной команды, созданной на руднике приказом генерального директора ответчика от 04.12.2018 № 01-04/12. Однако поскольку на руднике горноспасательный взвод горноспасательного поста, дислоцирующегося на территории обслуживаемого объекта, создан не был, то истцом не исполнялись услуги в период с января по февраль 2019 г.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу от 14.06.2019 № 704-10-1-12 (л.д. 60-62 т. 2), пояснении по делу от 17.06.2019 № 707-10-1-12 (л.д. 82-83 т.2), пояснении по делу без номера, без даты (л.д. 112-113 т. 2), пояснении по делу без номера, без даты (приобещно в материалы дела к дате настоящего судебного заседания) в частности настаивал, что не согласен с доводами ответчика о том, что с 01.01.2019 сотрудник истца не осуществлял методическое сопровождение вспомогательной горноспасательной команды, сформированной на руднике «Джульетта», однако договором на горноспасательное обслуживание методическое сопровождение не предусмотрено. На довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 517 «Об утверждении Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах...» на руднике должен был находиться помощник командира взвода, обеспечивающий методическое руководство вспомогательной горноспасательной командой поясняет, что ответчик отказался продлевать договор на горноспасательное обслуживание в соответствии с требованиями указанного Постановления, так как расчет стоимости горноспасательного обслуживания, согласно Правилам расчета должен быть увеличен в несколько раз. В связи с отсутствием соглашения о стоимости обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель не обязан содержать помощника командира взвода на участке обслуживаемого предприятия. Содержание работника исполнителя постоянно на участке обслуживаемого предприятия условиями договора не предусмотрено.

Также представитель истца сообщил, что вопреки направленному им в адрес ответчика письму от 10.01.2019 № 2-10-1-12, согласно которому истец сообщил, что прекратил горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ответчика с 00 часов 00 минут 12.01.2019, работник исполнителя находился 12.01.2019 на обслуживаемом объекте заказчика, что подтверждает письмо менеджера участка «Джульетта» Д.Л. Витер «Для предоставления в бухгалтерию ОМГГК» и не подтверждает прекращение договорных обязательств исполнителем. Соглашение о расторжении договорных обязательств сторонами не было заключено, договор в одностороннем порядке не расторгался и в случае вызова на аварию (инцидент) исполнитель выехал бы в обязательном порядке на аварию для оказания помощи либо исполнил иные обязательства, установленные договором на горноспасательное обслуживание, в случае поступления заявки от заказчика. 23.01.2019 от ответчика поступило дополнительное соглашение № 4 к договору, которое было сторонами согласовано и подписано 24.01.2019. Данным соглашением определена стоимость горноспасательного обслуживания на период с 01.01.2019 по 28.02.2019. В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 1/12 от 25.12.2014, вступает в силу с 01.01.2019 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по его предмету с 01.01.2015. Исполнитель исполнил все условия договора в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, включая период с 12.01.2019 по 23.01.2019, содержал силы и средства в постоянной боеготовности к выезду на аварию (инцидент), работники Дукатского ВГСВ несли службу вахтовым методом в круглосуточном режиме ожидания с целью выезда на возможную аварию. Также представитель истца настаивал, что направление ответчику 10.01.2019 письма № 12-10-1-12, согласно которому истец прекращает горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» с 00 часов 00 минут 12.01.2019, не является уведомлением об отказе исполнителя от договора на горноспасательное обслуживание и не содержит ссылку о расторжении договора в одностороннем порядке, а является мерой оперативного воздействия и имеет своим функциональным назначением обеспечение надлежащего исполнения заказчиком обязанностей по договору. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора на горноспасательное обслуживание за период приостановки горноспасательного обслуживания не по вине исполнителя заказчик оплачивает в полном объеме стоимость услуг, предусмотренную договором.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на горноспасательное (газоспасательное) обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» от 25.12.2014 № 1/12 (л.д. 13-21 т. 1, далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов заказчика, а заказчик обязуется финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 3 (л.д. 30-36 т.1) горноспасательное (газоспасательное) обслуживание объектов заказчика осуществляется силами специально размещенного для этих целей в регионе филиала «ВГСО «Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ».

Обязанности исполнителя в рамках договора оговорены в пункте 2.1 договора с учетом редакции указанного пункта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 3 (л.д. 30-36 т.1).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель до 2-го числа следующего месяца оформляет акт сдачи-приемки со счетом-фактурой. Заказчик обязан в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки подписать его и произвести оплату горноспасательного обслуживания. При неполучении письменных возражений от заказчика, акт сдачи-приемки считается принятым, и заказчик обязан произвести оплату горноспасательного обслуживания в установленный срок. Платежные документы в электронной форме, направленные заказчику посредством факсимильной связи или электронной почтой признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и заверенные печатью. В случае, если заказчик заявляет письменные возражения по акту сдачи-приемки, стороны в течение трех дней урегулируют разногласия и подписывают акт сдачи-приемки. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 6.2 договора, стороны согласовали, что если ни одна из сторон настоящего договора на 3 (три) месяца до истечения срока, указанного в пункте 6.1 договора, не заявит о расторжении, договор продлевается на следующий календарный год с заключением дополнительного соглашения определяющем стоимость горноспасательного обслуживания.

Договор пролонгировался на основании указанного пункта дополнительными соглашениями №№ 1-3 (л.д.22-36 т. 1) до 31.12.2018.

Далее, между истцом и ответчиком 24.01.2019 было заключено дополнительное соглашение № 4 (л.д. 37-39 т. 1), согласно которому стороны согласовали стоимость горноспасательного обслуживания за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 502 504,48 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20 % (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 24.01.2019 № 4 заказчик обязался производить оплату услуг за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 ежемесячно в размере 502 504,48 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20 % путем перечисления авансового платежа не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости – до 10 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета.

Истец посредством электронной почты 11.02.2019 направил ответчику для подписания акт от 11.02.2019 № 27 об оказании ответчику услуг по горноспасательному обслуживанию за январь 2019 г., счет от 11.02.2019 № 66/08 на оплату горноспасательного обслуживания за январь 2019 г. на сумму 502 504,48 руб., в том числе НДС 20 %, счет от 11.02.2019 № 67/08 на предоплату услуг по горноспасательному обслуживанию (30 % от суммы договора в месяц) за февраль 2019 г. на сумму 150 751,35 руб., в том числе НДС 20 %, счет-фактуру от 11.02.2019 на сумму 502 504,48 руб. на горноспасательное обслуживание за январь 2019 г. (л.д. 40-48 т. 1).

Ответчик, подписанный акт от 11.02.2019 № 27 ответчику не возвратил, оплату услуг за январь 2019 г. не произвел.

Истец настаивает, что ответчик письменных возражений по акту в пятидневный срок после получения документов не представил, в связи с чем на основании пункта 3.2 договора считает, что услуги приняты ответчиком без возражений.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2019 № 231-10-1-12 (л.д. 66 т. 1, л.д. 11 т. 2) о наличии задолженности, содержащее также предупреждение о том, что если в установленный срок ответчик не произведет оплату суммы основного долга, то он будет обязан произвести оплату пени за каждый день просрочки.

Далее, истец посредством электронной почты 26.02.2019 направил ответчику для подписания акт от 28.02.2019 № 49 об оказании ответчику услуг по горноспасательному обслуживанию за февраль 2019 г., счет от 25.02.2019 № 109/08 на оплату горноспасательного обслуживания за февраль 2019 г. на сумму 351 753,13 руб., в том числе НДС 20 % (с учетом ранее выставленного счета от 11.02.2019 № 67/08 на предоплату на сумму 150 751,35 руб., в том числе НДС 20 %), счет-фактуру от 28.02.2019 № 49/08 на сумму 502 504,48 руб. на горноспасательное обслуживание за февраль 2019 г. (л.д. 47-54 т. 1).

Ответчик, подписанный акт от 28.02.2019 № 49 истцу не возвратил, оплату услуг за февраль 2019 г. не произвел.

Истец настаивает, что ответчик письменных возражений по акту в пятидневный срок после получения документов не представил, в связи с чем на основании пункта 3.2 договора считает, что услуги приняты ответчиком без возражений.

Письмом от 22.02.2019 № 123 (л.д. 67-69 т. 1, л.д. 12-14 т. 2) ответчик указал, что истцом частично не исполнялись обязанности, предусмотренные положениями договора 1/12. Так, ответчик указал, что вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 517 и положений договора сотрудники истца в период с 12.01.2019 на объект ответчика - рудник «Джульетта» не прибыли; истцом не проводились отборы проб и анализа качества газового воздуха, проверка пылегазового режима на объектах в соответствии с Правилами безопасности (пункт 2.1.13 договора). На основании изложенного ответчик просит соразмерно объему оказанных услуг уменьшить размер суммы задолженности.

14.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 № 330-10-1-12 (л.д. 70-71 т.1, л.д. 15-16 т. 2) о наличии задолженности по состоянию на 14.03.2019 в размере 1 005 008,96 руб., а также наличии задолженности по пени за неуплату суммы долга в размере 6 490,68 руб.

Рассмотрев данную претензию, ответчик в письме от 18.03.2019 № 180 (л.д. 72-73 т. 1, л.д. 18 т. 2) указал, что 22.02.2019 направил в адрес истца мотивированный отказ от признания факта оказания услуг по горноспасательному обслуживанию рудника «Джульетта» в январе-феврале 2019 г, обосновывая отказ тем, что в период с 12.01.2019 по 28.02.2019 вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 517 и положений договора сотрудники истца на объект ответчика не прибыли. Далее указывает, что в спорный период времени представителями истца не проводились отборы проб и анализ качества газового воздуха, проверка пылегазового режима на объектах в соответствии с Правилами безопасности (пункт 2.1.13 договора № 1/12). Таким образом, ответчик настаивает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты оказанных услуг за январь-февраль 2019 г.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты услуг по горноспасательному обслуживанию за январь-февраль 2019 г., истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждение оказания услуг по горноспасательному обслуживанию в январе-феврале 2019 г. на сумму 1 005 008,96 руб. истцом представлены: акт от 11.02.2019 № 27 об оказании ответчику услуг по горноспасательному обслуживанию за январь 2019 г., акт от 28.02.2019 № 49 об оказании ответчику услуг по горноспасательному обслуживанию за февраль 2019 г., которые ответчик отказался подписывать, мотивируя данный отказ неоказанием истцом услуг по горноспасательному обслуживанию.

Так, ответчик настаивает, что в период с 12.01.2019 по 28.02.2019 сотрудник истца на объекте ответчика отсутствовал, а следовательно не оказывал методическое сопровождение вспомогательной горноспасательной команды (далее – ВГК), созданной на объекте ответчика.

Однако как усматривается из условий договора, а именно пункта 2.1 в редакции пункта 2.3 дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 3 к договору (л.д. 30-32 т. 1) в обязанности истца не вменено обеспечивать постоянное присутствие своего сотрудника на объекте ответчика для оказания методического сопровождения ВГК.

27.04.2018 было принято постановление Правительства Российской Федерации № 517 «Об утверждении Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, и Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы» (далее – постановление № 517).

Данным постановлением утверждены Положение о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы и Правила расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы.

Ответчик настаивает, со ссылкой на положения постановления № 517, что горноспасательное обслуживание отдельных категорий обособленных объектов ведения горных работ, в том числе объектов ведения горных работ подземным способом II класса опасности, на которых работы осуществляются вахтовым методом, в том числе путем организации в составе ближайшего горноспасательного взвода горноспасательного поста, дислоцирующегося на территории обслуживаемого объекта, который для объекта ведения подземных горных работ при среднесменной численности работников, занятых на подземных горных работах, не менее 50 человек и объеме добычи горной массы менее 300 тысяч кубических метров в год, а также для объектов ведения горных работ открытым способом в составе помощника командира взвода на вахте. Согласно вышеприведенной нормы постановления, с учетом того, что на руднике «Джульетта» опасные производственные объекты, принадлежащие и эксплуатируемые предприятием относятся к категории 2-го класса опасности, добыча горной массы на руднике, составляет менее 300 тысяч кубических метров в год, число работников в среднем составляет 24 человека на руднике должен находиться помощник командира взвода на вахте, обеспечивающий методическое сопровождение ВГК, созданной на руднике приказом генерального директора ответчика от 04.12.2018 № 01-04/12. Однако поскольку на руднике горноспасательный взвод горноспасательного поста, дислоцирующегося на территории обслуживаемого объекта создан не был, то истцом не исполнялись услуги в период с января по февраль 2019 г.

Действительно, пунктом 19 постановления № 517 установлено, что горноспасательное обслуживание отдельных категорий обособленных объектов ведения горных работ, в том числе объектов ведения горных работ подземным способом II класса опасности, на которых работы осуществляются вахтовым методом, объектов ведения горных работ подземным способом в период строительства, консервации и ликвидации и объектов ведения горных работ открытым способом (за исключением объектов, имеющих дренажные шахты) может быть организовано вахтовым методом. Для этого в составе ближайшего горноспасательного взвода организуется горноспасательный пост, дислоцирующийся на территории обслуживаемого объекта, который состоит из помощника командира взвода на вахте, обеспечивающего методическое сопровождение вспомогательных горноспасательных команд организаций и координацию действий с горноспасательным взводом, - для объекта ведения подземных горных работ при среднесменной численности работников, занятых на подземных горных работах, менее 50 человек и объеме добычи горной массы менее 300 тысяч кубических метров в год, а также для объектов ведения горных работ открытым способом.

Тем не менее, проанализировав условия постановления № 517, суд пришел к выводу, что горноспасательное обслуживание отдельных категорий обособленных объектов ведения горных работ может быть, но необязательно должно осуществляться вахтовым методом.

Как было указано выше, условия договора не возлагают на истца обязанность обеспечивать постоянное присутствие своего работника на объекте ответчика.

Как следует из пояснений истца, присутствие сотрудника истца на объекте ответчика является добровольным решением командования отряда с целью рационального распределении сил и средств по обслуживаемым объектам.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды.

Приказом МЧС России от 29.11.2013 № 765 утвержден Порядок создания вспомогательных горноспасательных команд, который определяет порядок создания ВГК организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы.

ВГК создаются из числа работников предприятий, ведущих горные работы, для локализации и ликвидации последствий аварии (чрезвычайной ситуации) в начальный период ее возникновения (до прибытия профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований), оказания содействия прибывшим профессиональным аварийно-спасательным службам, профессиональным аварийно-спасательным формированиям, а также для выполнения на опасном производственном объекте других работ, требующих применения изолирующих дыхательных аппаратов (пункт 2 Порядка). Для обеспечения эффективного взаимодействия при локализации (ликвидации) аварии могут проводиться совместные с профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями учения, тренировки в изолирующих дыхательных аппаратах, практические занятия и др.

Однако как следует из вышеперечисленных норм обязательное присутствие представителя истца на объекте ответчика также не предусмотрено.

Кроме того, судом учитывается, что письмом ответчика от 24.12.2018 № 718 (приобщено на дату судебного заседания) подтверждается, что на руднике «Джульетта» приказом генерального директора рудника от 04.12.2018 № 01-04/12 создана ВГК, а Исполнитель, согласно мнению ответчика, должен находиться на вахте и обеспечивать методическое сопровождение ВГК.

14.12.2018 истцом была проведена проверка ВГК рудника «Джульетта», ответчику вручен Акт-предписание для устранения выявленных нарушений (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

18.12.2018 от ответчика поступило письмо № 696 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания) с просьбой направить представителя истца для проведения проверки по устранению выявленных нарушений, в связи с чем 23.12.2018 была проведена проверка ВГК рудника «Джульетта» СП ЗАО «ОмГГК», на основании которой составлен акт проверки ВГК рудника «Джульетта» СП ЗАО «ОмГГК» от 23.12.2018 (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания), в котором зафиксированы нарушения и вынесено заключение комиссии о признании ВГК не готовой к выполнению поставленных задач по ликвидации аварии и оказанию помощи пострадавшим.

Срок устранения выявленных нарушений был установлен до 31.12.2018, о чем ответчик обязан был доложить письменно в Дукатский военизированный горноспасательный взвод.

20.12.2018 ответчику направлено письмо № 1104-10-1-12 о необходимости предоставления истцу для согласования планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по опасным производственным объектам ответчика для осуществления ВГК своих непосредственных функций в 2019 году. План предоставлен ответчиком только 23.01.2018 (письмо от 23.01.2019 № 47, приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Истец настаивает, что ответчиком не было предпринято действий по устранению выявленных комиссией 23.12.2018 нарушений Правил безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, повлекших угрозу жизни работникам предприятия, в связи с чем не согласован План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах СП ЗАО «ОмГГК», в соответствии с которым истец мог определить готовность ВГК ответчика к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах. При таких обстоятельствах командир отделения Дукатского ВГСВ, находящийся на руднике «Джульетта», не имел возможности выполнять свои должностные обязанности в части контроля за деятельностью ВГК, которая признана не готовой к выполнению поставленных задач по ликвидации аварии и оказанию помощи пострадавшим, в связи с чем отсутствовали причины для нахождение работника истца непосредственно на объекте ответчика.

Более того, как следует из пояснений представителей сторон, заключив дополнительное соглашение от 24.01.2019 № 4, предусматривающее ежемесячную стоимость услуг на период с января по февраль 2019 г., стороны согласовали стоимость услуг на уровне 2018 г. (с учетом изменения размера НДС с 18 % по 20 %).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость горноспасательного обслуживания заказчика на период с 01.03.2019 по 31.12.2019 будет определена сторонами не позднее 25.02.2018 в соответствии с положениями постановления № 517. В случае недостижения сторонами соглашения о стоимости гороноспасательного обслуживания на период с 01.03.2019 по 31.12.2019, договор прекращает свое действие 01.03.2019.

Представитель истца, присутствующий в заседании, пояснял, что в случае реализации положений постановления № 517, в том числе по организации на объекте ответчика, стоимость горноспасательного обслуживания возрастает в несколько раз, тем не менее ответчик уклоняется от заключения договора на условиях, предусмотренных постановлением № 517.

При этом судом учитывается, что постановление № 517 вступило в силу с 11.05.2018 и не предусматривает переходных положений и порядок реализации постановления. В связи с этим приказом МЧС России от 13.06.2018 № 246 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 № 517» утвержден План мероприятий по реализации указанного постановления, в соответствии с которым поэтапно будут признаны утратившими силу нормативные правовые акты, регулирующие нормативы организации военизированных горноспасательных частей, техническое оснащение ВГСЧ, условия и порядок несения службы, размещение подразделений ВГСЧ и др. Реализация постановления должна быть завершена до 31.12.2018 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

В августе 2018 г. письмом от 15.08.2018 № 1028-1-1-11 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания) руководством ФГУП «ВГСЧ» были разработаны проекты типовых договоров на горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание опасных производственных объектов (исх. № 1028-1-1-11 от 15.08.2018), в соответствии с которыми необходимо заключать договоры с обслуживаемыми предприятиями на 2019 год.

Принимая во внимание, что введение ранее отсутствующих императивных требований приведет к значительному и не пропорциональному изменению стоимости обслуживания отдельных предприятий, ФГУП «ВГСЧ» было принято решение о реализации указанного постановления № 517 поэтапно с предоставлением возможности увеличения стоимости на срок не более пяти лет в случае значительного увеличения стоимости горноспасательного обслуживания (письмо ФГУП «ВГСЧ» от 08.10.2018 № 1365-1-1-11, приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Приказом ФГУП «ВГСЧ» от 10.09.2018 № 533 «О приведении состава и структуры филиалов «ФГУП «ВГСЧ» в соответствие с требованиями Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах (формированиях), выполняющих горноспасательные работы» утверждены мероприятия по приведению состава и структуры филиалов «ФГУП «ВГСЧ» в соответствие с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства № 517. В соответствии с данными мероприятиями истец обязан организовать горноспасательный пост в составе Дукатского ВГСВ на руднике «Джульетта» СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» (с нахождением на обслуживаемом объекте помощника командира взвода) в IV квартале 2019 г. (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Ответчиком также в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в части обращения ответчика к истцу за оказанием в спорный период в части методического сопровождения ВГК ответчика путем направления работника истца на объект ответчика и уклонения истца от исполнения данной обязанности.

Таким образом, с учетом условий договора, которыми не закреплена обязанность истца на создание на объекте ответчика постоянного горноспасательного поста, условий постановления № 517, уклонения ответчика от заключения договора на условиях, предусмотренных постановлением № 517, суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что истец уклонился в спорный период от оказания ему услуг в части оказания услуг по методическому сопровождению, поскольку истец не обеспечил постоянное присутствие своего сотрудника на объекте ответчика в спорный период.

Далее, ответчик настаивает, что в период с 12.01.2019 истцом не проводились работы по отбору проб и анализ качества газового воздуха, проверка пылегазового режима на объектах в соответствии с Правилами безопасности.

Согласно пункту 2.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 3, истец обязан проводить отбор проб воздуха и его запыленности, а также отбор проб пыли с целью контроля выполнения мер по борьбе с пылью и пылевзрывозащиты на ОПО Заказчика (сроки и периодичность проведения отбора проб определяется сторонами графиками).

Таким образом, как следует из условий договора сроки и периодичность указанной услуги должна определяться согласованным сторонами графиком.

В январе 2019 г. истец осуществил на объекте ответчика отбор проб воздуха, отбор проб на запыленность на объекте ответчика, что подтверждается нарядами от 09.01.2019 № 1 (л.д. 77, 78 т. 2).

Далее, ответчиком была представлена корректировка плана отбора проб за февраль 2019 г, в соответствии с которой отбор проб в феврале 2019 г. не требуется в связи с отсутствием проводимых работ (л.д. 67 т. 2).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за оказанием данной услуги, но истец уклонился от ее осуществления в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что истцом заявлено требование об оплате ответчиком услуг истца по горноспасательному обслуживанию в рамках заключенного договора за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а не требование о взыскании задолженности по отбору проб рудничного воздуха за февраль 2019 г.

В силу же пункта 6 Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, утвержденного постановлением № 517, выполнение работ по отбору проб и анализу качественного состава атмосферного (рудничного) воздуха и его запыленности на объектах ведения горных работ отнесено к дополнительным функциям горноспасательного обслуживания, отдельная оплата данной услуги договором не предусмотрена.

При этом судом учитывается, что в силу пункта 2 Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, утвержденного постановлением № 517, профессиональные горноспасательные службы и формирования создаются для выполнения на объектах ведения горных работ горноспасательных работ и работ неаварийного характера, требующих применения средств индивидуальной защиты органов дыхания и (или) горноспасательного оснащения, в период строительства, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации или ликвидации указанных объектов (далее - горноспасательное обслуживание).

Согласно пункта 4 данного Положения установлено, что основными задачами профессиональных горноспасательных служб и формирований являются: поддержание в постоянной готовности органов управления, сил и средств к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных работ; ликвидация чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных работ.

В силу пункта 5 данного Положения для реализации возложенных задач профессиональные горноспасательные службы и формирования осуществляют следующие основные функции: выполнение горноспасательных работ; выполнение работ неаварийного характера, требующих применения средств индивидуальной защиты органов дыхания и (или) горноспасательного оснащения; участие в разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; проверка планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах на соответствие фактическому состоянию готовности организаций, эксплуатирующих объекты ведения горных работ (далее - организации), к проведению горноспасательных работ; выполнение обязанностей, вытекающих из задач единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Данные функции корреспондируются с обязанностями истца перед заказчиком, оговоренными в договоре.

Ссылка ответчика на письмо истца от 10.01.2019 № 12-10-1-12 (л.д. 10 т. 2), в котором истец извещает о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком в следствие незаключения дополнительного соглашения на 2019 год истец с 00 часов 00 минут 12.01.2019 прекращает горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ответчика (л.д. 10 т. 2) не принимается как доказательство неоказание ответчику услуг в указанный период в силу следующего.

Как пояснил представитель истца, присутствующий в заседании, истец не прекращал горноспасательное обслуживание ответчика, а данное письмо являлось превентивной мерой, направленной на стимулирование ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на 2019 год.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком позднее вышепоименованного письма 24.01.2019 было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору (л.д. 37-40 т.1), согласно условиям которого без изъятий стороны согласовали стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 29.02.2019 в размере 502 504,48 руб. в месяц (пункт 1); ответчик обязался в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 ежемесячно производить оплату услуг в размере 502 504,48 руб. (пункт 2).

Также в пункте 8 данного соглашения стороны согласовали, что данное соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

Согласно данному соглашению при согласовании стоимости услуг за январь месяц стороны согласовали стоимость размере 502 504,48 руб. и ответчик обязался оплатить указанную сумму в установленном порядке.

Таким образом, исходя из условий указанного соглашения, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует признать, что ответчик своими действиями подтвердил, что несмотря на письмо истца от 10.01.2019 № 12-10-1-12, горноспасательное обслуживание истцом производилось.

Кроме того, из материалов дела усматривается взаимодействие истца и ответчика в период с 00 часов 00 минут 12.01.2019 до заключения дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 4 по исполнению условий договора, в том числе нахождением работника ответчика на объекте истца 12.01.2019 (л.д. 59 т. 1), направлением ответчика в адрес истца письма от 23.01.2019 № 47 с просьбой согласовать План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий рудника «Джульетта» (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что в период с января по февраль 2019 г. истец не оказывал ему услуги по горноспасательному обслуживанию.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с января 2019 г. по февраль 2019 г. в размере 1 005 008,96 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истец предъявил исковое требование о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 37 524,53 руб., начисленной за период с 19.01.2019 по 02.08.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет суммы неустойки (пени), находит его арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты суммы неустойки на дату судебного заседания не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени) в размере 37 524,53 руб., начисленной за период с 19.01.2019 по 02.08.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 042 533,49 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 425,00 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 395,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 №668 на сумму 23 166,00 руб. (л.д. 10 т.1), платежным поручением от 14.06.2019 № 986 на сумму 166,00 руб. (л.д. 80 т.2), платежным поручением от 05.07.2019 № 1081 на сумму 63,00 руб.(л.д. 139 т. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 23 395,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30,00 руб. (23 425,00 руб. - 23 395,00 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения истцом исковых требований, изложенные в заявлении от 31.07.2019 № 891-10-1-12. Считать суммой иска – 1 042 533 рубля 49 копеек, в том числе основной долг в размере 1 005 008 рублей 96 копеек, пени в размере 37 524 рубля 53 копейки.

2. Взыскать с ответчика, совместного предприятия закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока», долг в размере 1 005 008 рублей 96 копеек, пени в размере 37 524 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 395 рублей 00 копеек, а всего 1 065 928 рублей 49 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, совместного предприятия закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха