Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-29654/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29654/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсие коммунальные системы",

(адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Маршала ФИО2 улица, дом 53, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты",

(адрес: 197375, Санкт-Петербург, Малая Десятинная <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании 589.366 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 30.12.2021 г. №63 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 17.02.2021 г. №б/н (посредством онлайн-заседания),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсие коммунальные системы», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты», о взыскании 317.510 руб. 76 коп. долга по договору от 19.01.2017 г. №2389/2017 (далее – Договор), за период с ноября по декабрь 2020 года, и 9.350 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 09.08.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 91.667 руб. 27 коп. долга.

Истец поддержал уточненные исковые требования и дополнительные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ООО «Нижневартовские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Индустрия чистоты» о взыскании задолженности в сумме в сумме 91 667 руб. 27 коп. за период ноябрь - декабрь 2020 года.

Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (далее – также плата за загрязнения) за ноябрь, декабрь 2020 года.

Указанная задолженность возникла в силу следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 №2389/2017. Договор заключен в отношении объекта, расположенного по ул. ФИО5, д. 3. Действие договора с 01.01.2017.

С 01.01.2018 договор дополнен ещё одним объектом, который расположен по ул. ФИО5, д. 3А.

Договор действовал по 31.12.2020 года. С 01.01.2021 в отношении указанных объектов заключены новые договоры (раздельные).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Основными доводами ответчика являются:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, согласно требованиям ст.4 ГК РФ, должен рассчитываться суммарно по всем объектам абонента, включенным в договор, т.к. в период действия договора продолжает действовать прежняя редакция п.124 Правил №644, т.к. внесенные постановлением Правительства от 22.05.2020 №728 изменения в Правила №644 обратной силы не имеют;

- взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (далее – также плата за загрязнения) без отбора проб сточных вод является необоснованным.

Вступившие в законную силу 03.06.2020 изменения в Правила №644 (постановление Правительства РФ от 22.05.2020 №728) подлежат применению сторонами после указанной даты.

Пунктом 75 договора от 19.01.2017 №2389/2017 сторонами согласовано условие, что при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации. В том числе Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Разъяснения о том, по каким критериям следует различать императивные и диспозитивные нормы права, приведены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16).

Так, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2 Постановления №16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления №16).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такой порядок отчасти установлен сторонами в договоре.

Вместе с тем, после его заключения введены в действие Правила №644, отчасти содержащие в себе иные правила о порядке осуществления расчетов за водоснабжение и водоотведение, включая установление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В данном случае положения Правил №644 применены к отношениям сторон, их правам и обязанностям, возникшим после введения в действие соответствующих норм права (к платежным периодам ноября и декабря 2020 года). Новые нормы не применялись к фактам и порожденным этими фактами правовым последствиям, возникшим до изменений законодательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в настоящем споре фактически имеет место не обратная сила нормативного правового акта, а применение к текущим отношениям сторон именно тех нормативных правил императивного характера, которые установлены в исковой период в соответствии с Законом о водоснабжении.

Поскольку заключенный между сторонами договор является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении), а в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). Издание Правил №644 относится к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении), следовательно, отношения организации ВКХ и абонента в части осуществления и оплаты водоотведения в ноябре-декабре 2020 года подлежат регулированию Правилами №644 независимо от срока заключения соответствующего публичного договора и отсутствия в названных правовых актах оговорки о придании им обратной силы. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716.

Кроме того, следует исходить из того, что плата за загрязнения является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ и окружающую среду. В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению (определения Верховного суда от 08.06.2020 №№308-ЭС19-27992, 308-ЭС19-20827), а не как самостоятельная мера ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2022 №Ф03-4071/2022 по делу №А73-16533/2021.

Поскольку согласно представленным в материалы дела показаний прибора учета и начислений в спорный период (ноябрь-декабрь 2020 года), объем стоков составляет менее 30 куб. м в сутки расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, закрепленной в п. 123 (4), п.203 Правил N 644 является правомерным.

В соответствии с п.8 договора от 19.01.2017 №2389/2017 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

По рассматриваемому спору абонентом осуществлялся сброс сточных вод в следующих объемах:

1) ФИО5 3:

- за ноябрь 2020 — 435 м³ (14,5 м³/сутки), что составляет < 30 м³/сутки;

- за декабрь 2020 — 337 м³ (10,87 м³/сутки), что составляет < 30 м³/сутки.

2) ФИО5 3А:

- за ноябрь 2020 — 1 267 м³ (42,23 м³/сутки), что составляет > 30 м³/сутки;

- за декабрь 2020 — 1 407 м³ (45,39 м³/сутки), что составляет > 30 м³/сутки.

Указанный факт подтверждается письмами ответчика о передаче показаний приборов учета от 21.11.2020, от 21.12.2020, счетами-фактурами. Абонент подпадает под пункты 123(4) и 203 в новой редакции Правил № 644.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сферу деятельности ответчика, истцом была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (п.123 (4) Правил №644) и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (п.203 правил №644) по объекту, расположенному по ул. ФИО5, 3 за ноябрь, декабрь 2020 года исходя из объема менее 30 м³/сут в указанный период и отсутствия поданной декларации.

Аналогичная позиция содержится в судебных решениях: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 №13АП-37549/2021 по делу №А56-24335/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 №07АП-6036/2021 по делу №А67-9961/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 №11АП-12919/2021 по делу №А55-3696/2021.

Довод ответчика о том, что для расчёта среднесуточного объема отводимых сточных вод необходимо учитывать объем отведенных сточных вод суммарно по всем объектам за предыдущий период, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.124 правил №644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В редакции до 03.06.2020 объем 30 куб. метров составлял со всех объектов.

Согласно пункту 127 Правил №644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию.

Исходя из анализа объемов потребления холодного водоснабжения абонента в период действия договора следует, что по объектам абонента в период:

а) с 01.07.2018 по 30.06.2019 зафиксированы следующие среднесуточные объемы:

- по объекту ул. ФИО5, 3 – 36,19 м³/сутки;

- по объекту ул. ФИО5, 3А – 2,74 м³/сутки.

б) с 01.07.2019 по 30.06.2020 зафиксированы следующие среднесуточные объемы:

- по объекту ул. ФИО5, д. 3 — 34,28 м³/сут;

- по объекту ул. ФИО5, д. 3А — 28,09 м³/сут.

Счета-фактуры и письма ответчика (передача показаний счетчиков) за указанный период прилагаются.

Таким образом, абонент был обязан ежегодно подавать декларацию в отношении сбрасываемых сточных вод. Однако в период действия договора, такая декларация абонентом ни разу не подавалась. Не воспользовался абонент и правом на подачу декларации после вступления в силу постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 16.12.2020 №АКПИ20-722, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся Правительством РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728, в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (п.123(4) Правил №644) оспариваемые положения нормативно-правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения без проведения контроля состава и свойств сточных вод ставится в прямую зависимость от подачи декларации абонентом и принятием её организацией ВКХ.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сферу деятельности ответчика, истцом была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (п.123 (4) Правил №644) и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (п.203 правил №644) по объекту, расположенному по ул. ФИО5, 3 за ноябрь, декабрь 2020 года (объем менее 30 м³/сут).

Отсутствие отборов проб для начисления абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по объекту, расположенному по ул. ФИО5, 3, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсие коммунальные системы» 91.667 руб. 27 коп. долга и 9.350 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяОрлова Е.А.