Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-239726/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239726/2022
21 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО2 дов. от 06.04.2023; ФИО3 по дов. от 06.04.2023,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС»

на решение от 24 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ»

к ООО КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Компания «ЕВРОЛИФТС» (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 953 636 руб. 96 коп. за период с 01.11.2019 по 06.04.2022, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 675 191 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Спецтехнологии» к ООО Компания «Евролифтс» отказать в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен Договор поставки N 19/13-П от 22 апреля 2019 г.

Согласно Приложению N 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР): Лифт г/п 400 кг, 1,6 м/с, 24 ост., в количестве 2 штук на сумму 5 578 420 руб., с учетом НДС 20%.

Поставщик обязался осуществить поставку Товара не позднее 30-го июня 2019 г.

Товар, указанный в Приложении N 1 к договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» не передан.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что Покупатель вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика менее чем за 5 (пять) календарных дней в том числе, но не ограничиваясь в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара.

В связи с невыполнением обязательств по поставке Товара, существенной просрочке, на основании п. 9.2. договора ООО «Спецтехнологии» направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора N 85/2-ВЛ от 22.03.2022 с требованием оплаты неустойки нарушение сроков поставки (п. 8.2. договора), которое было получено ответчиком 31.03.2022.

Договор считается расторгнутым 06.04.2022.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 454, 486, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

Как обоснованно указано судами, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01 10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Таким образом, как верно указали суды, установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае пени за период с 01.11.2019 по 31.03.2022. составляют 4 920 166 руб. 44 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 675 191 руб. 32 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы об отсутствии ответственности ответчика за просрочку поставки товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании положений п. 8.2 Договора, норм права.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частично удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-239726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова