Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А41-47224/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Техностройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ Московской области «ДДС» о взыскании 176.367руб.80коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту №1\2016-31 от 10.08.2016г., 16.311руб.08коп. неустойки за период с 29.05.2018г. по 21.05.2019г., неустойки за период с 22.05.2019г. по день фактической оплаты долга, 7.994руб.75коп. штрафа, 131.350руб.43коп. задолженности по госконтракту № 1\2016-32 от 10.08.2016г., 12.147руб.73коп. неустойки за период с 29.05.2018г. по 21.05.2019г., неустойки за период с 22.05.2019г. по день фактической оплаты долга, 5.762руб.29коп. штрафа в соответствии с п.9.2 контрактов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных с ответчиком государственных контрактов №1\2016-31 от 10.08.2016г. и №1\2016-32 от 10.08.2016г истец оказал ответчику услуги, в том числе по авторскому надзору объектов на сумму 176.367руб.80коп. по контракту №1\2016-31, что подтверждается актом № 2 от 28.04.2018г. и на сумму 131.718руб.23коп. по контракту №1\2016-32 , что подтверждается актом № 2 от 28.04.2018г., на общую сумму 307.718руб.23коп.

Факт оказания услуг подтверждается журналами авторского надзора, отчетами авторского надзора, оценками соответствия выполненных подрядных работ по строительству объектов, утвержденными проектными решениями, рабочей документацией, нормативными документами.

Указанные документы 13.04.2018г. были переданы ответчику, что подтверждается отметкой о получении.

Ответчик акты не подписал, попросил переоформить их без указания дат.

28 апреля 2018г. истец повторно передал указанные документы и акты выполненных работ без указания дат, которые не были подписаны ответчиком в 7-ми дневный срок согласно п.6.2 и 6.3.контрактов. Мотивированного отказа от подписания актов и принятия услуг, замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

18 июня 2018г. ответчик передал истцу решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, ссылаясь на несоответствующее оформление документации об оказанных услугах требованиям госконтрактов, а именно отчетов об оказанных услугах п.4.4.12 госконтрактов и актов сдачи-приемки оказанных услуг п.6.1 госконтрактов , при этом ссылаясь на п.12.2 контрактов.

Как следует из п.12.2 указанных госконтрактов оснований для одностороннего расторжения в связи с несоответствующим оформлением актов сдачи-приемки оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах не поименовано.

В силу п.1ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик направил решения об одностороннем отказе от госконтрактов после оказания истцом услуг авторского надзора в полном объеме.

Ранее предоставленные отчеты и акты ответчиком были подписаны без претензий к оформлению и замечаний и были оплачены, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по авторскому надзору объектов составила: 176.367руб.80коп. - по контракту №1\2016-31, 131.718руб.23коп. - по контракту №1\2016-32, всего на общую сумму 307.718руб.23коп.

Возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, изложенные в отзыве , суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены решения ответчика об отказе от госконтрактов после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в декабре 2017г. и в начале 2018 года.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.9.2 госконтрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 28.458руб.81коп. пени, из которых 16.311руб.08коп. за период с 29.05.2018г. по 21.05.2019г. и с 22.05.2019г. по по день фактической оплаты суммы долга, по контракту №1\2016-31 и 12.147руб.73коп. за период с 29.05.2018г.по 21.05.2019г. и с 22.05.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, по контракту №1\2016-32, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражений по сумме неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного, так как факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет неустойки, находит требования истца, в данной части подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в порядке п.9.2 госконтрактов в сумме 7.994 руб. 75коп. по контракту №1\2016-31 и 5.762руб.29коп. по контракту №1\2016-32.

Однако из содержания контракта усматривается, что начисление штрафа предусмотрено за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения, в связи с чем, поскольку истцом заявлено о единственном нарушении обязательств в виде просрочки исполнения, условие о начислении штрафа неприменимо к данному виду нарушения, и требования истца в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГКУ Московской области «ДДС» в пользу ООО «Техностройинжиниринг» 307.718руб.23коп. задолженности, 28.458руб.81коп. пени, пени за период с 22.05.2019г. по день фактической оплаты задолженности 307.718руб.23коп. из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.