Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А40-56681/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56681/20-23-368
31 августа 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНФО-АПТЕКА»

к ООО ЦЕНТР «КВАЗАР»

о взыскании задолженности в размере 1 527 272 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 512 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.02.2020г.), ФИО3 (доверенность от 17.02.2020г.);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНФО-АПТЕКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЦЕНТР «КВАЗАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 527 272 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с переплатой после прекращения арендных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 512 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды № 5-07/2019 от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в рамках совместной деятельности за плату во временное пользование помещение площадью 116,2 кв.м. по адресу: <...>.

Объект аренды передан по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды с 01.08.2019 по 30.06.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата уплачивается за 11 месяцев в размере 2 800 000 руб. до 01.08.2019.

Истцом исполнена обязанность по внесению арендной платы платежными поручениями № 66 от 08.07.2019, № 2030 от 17.07.2019.

На основании соглашения о расторжении договора договор расторгнут с 11.01.2020.

В подтверждение освобождения помещения истцом представлены заказ-наряд № 3964 от 09.01.2020 на оказание услуг по перевозке имущества, находящегося по адресу: <...>, с указанием адреса выгрузки: ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 3.

Адресом выгрузки является помещение, в отношении которого истцом заключен договор субаренды № ТЗ-7274/20 от 10.01.2020.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, факт возврата помещений считается доказанным истцом в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении арендодатель возвращает арендатору авансовую арендную плату в размере 1 527 272,75 руб. в срок до 15.02.2020.

Как указывает истец, денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку арендные отношения прекращены и перечисленные в счет арендной платы за период после прекращения арендных отношений денежные средства находятся у ответчика в отсутствие встречного предоставления согласно ст. 328 ГК РФ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение заявленном истцом размере, в связи с чем, заявленные требования в размере 1 527 272,75 руб., в соответствии со ст.ст. ст.ст. 309, 310, 453, 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт отсутствия оснований внесения истцом арендной платы после прекращения арендных отношений, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств по истечении установленного соглашением срока возврата, в связи с чем, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 8 512,67 руб. за период с 15.02.2020 по 19.03.2020.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании соглашения от 17.02.2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 4.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 180 от 20.05.2020, № 70 от 19.02.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома, при том, что все документы имелись у истца в наличии. Следовательно, особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителей истца.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Стоимость в отдельности каждой услуги по условиям договора не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 395, 453, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЦЕНТР «КВАЗАР» (ОГРН <***>, 123242, <...>) в пользу ООО «ИНФО-АПТЕКА» (ОГРН <***>, 123112, <...>, эт. 14, ком. А1В, оф. 2) задолженность в размере 1 535 785 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 527 272 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 512 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 358 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин