Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-100557/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100557/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов


при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой (после перерыва – секретарем Ш.М. Гасановым)

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Шамаев по доверенности от 09.01.2020 г. (после перерыва не явился)

от ответчика: представители Н.В. Юшина и И.В. Варлет по доверенностям от 09.01.2020 г. (после перерыва не явились)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35986/2019) СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 г. по делу № А56-100557/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Наследие СПб»

к СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие СПб» (далее - истец, Общество) обратилсь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 418 994 руб. 88 коп. (задолженности по государственному контракту от 13.09.2018 г. № 0372200190718000053, далее – Контракт) и 3 959 руб. 51 коп. неустойки (по пункту 6.2. Контракта за период с 28.07.2019 по 02.09.2019 г.) с последующим ее начислением из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 г. и по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) уточнил свои требования, заявив об уменьшении их размера в связи с погашением ответчиком 20.09.2019 г. основной задолженности в сумме 418 994 руб. 88 коп., и просил с учетом этого взыскать с ответчика 5 740 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 20.09.2019 г. наряду с расходами на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 5 740 руб. 24 коп. неустойки по пункту 6.2. Контракта за период с 26.07.2019 по 20.09.2019 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части и с возвратом истцу из федерального бюджета справкой излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 459 руб., перечисленной по платежному поручению № 94 от 03.09.2019 г.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в частности, полагая дело рассмотренным без его надлежащего извещения (без получения им как искового заявления по делу, так и определения о принятии его к производству суда), а по существу спора указывая на окончательное выполнение истцом работ после обусловленного Контрактом срока и истечение финансового года, в котором ему были выделены бюджетные средства на их оплату.

В этой связи Учреждение ссылается на то, что работы окончательно были сданы 04.07.2019 г., в связи с чем оно обратилось к распорядителю бюджетных средств за выделением их, с учетом их целевого характера, в оплату работ; 15.08.2019 г. было получено подтверждение на финансирование, 12.09.2019 г. данные средства поступили на счет Учреждения, 18.09.2019 г. сформировано платежное поручение на оплату и 20.09.2019 г. произведена оплата работ; таким образом, по мнению ответчика, обязательства по оплате были исполнены им в полном объеме, при том, что в силу пункта 3.8 Контракта в случае задержки поступления из бюджета Санкт-Петербурга ассигнований на оплату выполненных работ, не обусловленной виновными действиями Заказчика, Подрядчик обязуется представить отсрочку платежа за выполненные работы на период, соответствующий задержке поступления ассигнований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется распечатка с системы «судопроизводства» (л.д. 18) об отправке в адрес сторон определения от 18.09.2019 г. о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием штрих-кодов (РПО) отправлений, в т.ч. в адрес ответчика - № 19085437594917 и № 19085437594924, в связи с чем суд указал, что ответчик был извещен о рассмотрении дела.

Однако, исходя из сведений, размещенных на сервисе «отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» сведения о доставке почтовых отправлений с указанными штрих-кодами (РПО), а равно как и об их неполучении адресатом (возврате), что позволило бы признать Учреждение надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса, отсутствуют; факт уведомления его о рассмотрении дела ответчик отрицает, а истец документально это обстоятельство не опроверг.

Более того, в самом определении от 18.09.2019 г. в качестве истца указано не фактический заявитель по делу - ООО «Наследие СПб», а некое ООО «АРЕ», не имеющее отношение к настоящему делу (иску), и в адрес этого же лица (на его имя) согласно указанной распечатке было направлено определение.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие уведомления сторон, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса влечет отмену судебного акта и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (однако, при этом - с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 51 и 52 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» - рассмотрению именно в упрощенном порядке, т.е. - с осуществлением производства по делу по правилам раздела II Кодекса, но - в то же время - с рассмотрением его судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса).

По существу спора (до объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании) истец поддержал свои требования (с учетом их уточнения, заявленного в суде первой инстанции); ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в своей жалобе.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный 13.09.2018 г. между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) Контракт, по условиям которого Подрядчик принял обязательство по выполнению работ: разработка проектной документации на ремонт и реставрацию кровли и фасада здания литера А ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 126.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, общая стоимость работ составила 1 600 300 руб., при этом, стоимость разработки документации - 1 181 305 руб. 12 коп., НДС не облагается, стоимость проведения историко-культурной экспертизы – 418 994 руб. 88 коп., НДС не облагается, а согласно пункту 3.5. Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента передачи документов заказчику, на основании счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, накладных на передачу документации, после проверки на соответствие требованиям заказчика полученной документации и на основании всех отчетных документов, подписанных заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 10.12.2018 г. и накладной № 1 от 10.12.2018 г. проектная документация передана заказчику, удовлетворяет условиям Контракта, и работы в данной части были оплачены ответчиком истцу (спор между сторонами в этой части отсутствует), а 04.07.2019 г. между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.06.2019 г., из которого следует, что работы по проектно-сметной документации выполнены в срок – 10.12.2018 г., при том, что согласно накладной № 1 от 24.05.2019 г. заказчиком принята сметная документация в необходимом количестве, представленные заказчику документы подтверждают соответствие выполненных работ требованиям к качеству и количеству в соответствии с государственным контрактом, действующим законодательством РФ и техническим условиям.

Таким образом, с учетом даты акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.06.2019 г. и условий пункта 3.5 Контракта обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ должны были быть исполнены в срок до 25.07.2019 г.; фактически, как указал истец и не опроверг (подтвердил) ответчик, последний в установленный в Контракте срок обязательства по оплате принятых работ не выполнил, допустив просрочку платежа (фактически оплата произведена 20.09.2019 г.), при том, что в соответствии с пунктом 6.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек, а в соответствии с пунктом 6.3. Контракта, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с указанным и в соответствии с приведенными условиями Контракта Обществом в иске (с учетом его уточнения) заявлена к взысканию неустойка за период с 26.07.2019 по 20.09.2019 г.

Возражая против иска, ответчик указал, что им приняты меры для получения бюджетного финансирования на оплату работ, и после выделения соответствующих средств работы были своевременно оплачены, а он в связи с этим подлежит освобождению от ответственности за просрочку оплаты в силу пункта 3.8 Контракта, в соответствии с которым в случае задержки поступления из бюджета Санкт-Петербурга ассигнований на оплату выполненных работ, не обусловленной виновными действиями Заказчик, Подрядчик обязуется представить отсрочку платежа за выполненные работы на период, соответствующий задержке поступления ассигнований.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с тем, что в силу буквального толкования указанного условия стороны согласовали специальное (в отличие от общего условия об основаниях освобождения стороны от ответственности за нарушение своих обязательств в соответствии с пунктом 6.11 Контракта) основание для освобождения Заказчика от ответственности за просрочку оплаты, в связи с чем фактически допущенная Учреждением просрочка подлежит исчислению с 26.07.2019 г. (наступление срока оплаты согласно пункту 3.5 Контракта) по 09.08.2019 г. (документально подтвержденная первая дата принятия Учреждением мер для получения бюджетного финансирования для оплаты спорных работ, а именно – обращения (поступления) в Комитет по здравоохранению (распорядитель бюджетных средств) в лице Отдела развития учреждений здравоохранения письма ответчика о выделении средств – л.д. 86), при отклонении доводов ответчика о принятии им таких мер ранее последней даты (путем устного согласования выделения бюджетных средств), как каким-либо образом не подтвержденных.

В то же время, в период просрочки апелляционный суд полагает возможным включить и период, предусмотренный пунктом 3.5 Контракта (т.е. – с 05.07.2019 по 25.07.2019 г.), поскольку очевидно, что этот срок установлен как раз с целью принятия Заказчиком мер для получения соответствующего финансирования при отсутствии, как указано выше, доказательств принятия ответчиком таких мер, как минимум до 09.08.2019 г., при том, что иное толкование условий Контакта и обстоятельств дела (расчет допущенной Учреждением по его вине просрочки) ставит сторон в неравное положение, поскольку предоставляет ему ничем не обусловленную рассрочку исполнения обязанности по оплате, ущемляя тем самым права (интересы) Подрядчика, нарушение, в свою очередь, которым своих обязательств (просрочка в выполнении работ – при наличии таковой) может являться основанием для предъявления к нему Заказчиком самостоятельных требований.

Таким образом, период допущенной ответчиком просрочки составляет 36 дней – с 05.07.2019 по 09.08.2019 г., размер начисленной за который в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Контракта неустойки составляет 3 932 руб. 06 коп. (с 05.07.2019 по 28.07.2019 г., что составляет 24 дня – исходя из действующей в этот период ключевой ставки 7,5 % годовых, и с 29.07.2019 по 09.08.2019 г. – 12 дней – исходя из ставки 7,25 %).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подлежат возмещению (взысканию с ответчика в пользу истца) в соответствии со статьями 101 и 110 часть 2 Кодекса (при подтверждении факта и размера понесенных расходов имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми (не оспоренными) Учреждением), однако, при этом, в размере с учетом только частичного удовлетворения исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при том, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а задолженность в размере суммы основного долга погашена, а кроме того - исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 753 и 762 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению с отменой, при этом, решения суда первой инстанции (в силу вышеуказанных процессуальных нарушений) с взысканием, помимо этого, с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнения его размера, исходя из которого размер пошлины составляет 2 000 руб.) в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (3 932 руб. 06 коп. / 5740 руб. 24 коп. х 2 000 руб.) за минусом понесенных уже ответчиком расходов по оплате госпошлины по его апелляционной жалобы в обратной пропорции ((5740 руб. 24 коп. - 3 932 руб. 06 коп.) / 5 740 руб. 24 коп. х 3 000 руб.), что составит 423 руб., с возвратом истцу излишне уплаченной пошлины по иску (опять же с учетом его уточнения).

На основании изложенного и руководствуясь 104, 110, 112, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 г. по делу № А56-100557/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» (ИНН 7801507290, ОГРН 1097847330613) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие СПб» (ИНН 7806451178, ОГРН 1147847349980) 3932 руб. 06 коп. неустойки по пункту 6.2. государственного контракта от 13.09.2018 г. № 0372200190718000053, а также 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие СПб» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 459 руб., перечисленную по платежному поручению № 94 от 03.09.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов