Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-22052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22052/2024
г. Краснодар
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – Прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (удостоверение), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.03.2025), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области –

ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юрмита», ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу

№ А53-22052/2024, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на оспаривание решения МИФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) от 27.04.2023 о государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО «Юрмита» (далее – общество), о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2023 о государственной регистрации сведений о юридическом лице ООО «Юрмита» в ЕГРЮЛ, о возложении обязанности на инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной

регистрации изменений, внесённых в учредительный документ общества на основании решения единственного учредителя общества от 03.04.2023 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление), общество, ФИО5,

ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что в рассматриваемом случае решение единственного участника общества ФИО5 от 03.04.2023 № 5, представленное при государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, как односторонняя сделка в порядке статей 153 и пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), направлено на внесение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Отклоняя доводы прокуратуры, суд счел, что решение единственного участника общества ФИО5 от 03.04.2023 № 5 не связано с созданием общества.

Решение суда от 23.12.2024 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2025. По делу принят новый судебный акт, которым решение инспекции от 27.04.2023 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице обществе в ЕГРЮЛ признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр на основании решения единственного учредителя общества от 03.04.2023 № 5.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 28.04.2025 и оставить в силе решение от 23.12.2024. Инспекция ссылается на то, что заявление прокуратуры рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), следовательно, оценке подлежит решение инспекции от 27.04.2023 на предмет его соответствия нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а не решение участника общества от 03.04.2023 № 5. Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что документы, представленные для государственной регистрации, не соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ. Кроме того, комплект документов для внесения сведений о новом директоре общества направлен нотариусом ФИО8; в силу части 5 статьи 69 Кодекса обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если

подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута. Дальнейшее осуществление деятельности ФИО5 как директора и участником общества не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ФИО5 на руководство деятельностью юридического лица, следовательно, ФИО5 при государственной регистрации знал, желал и осознавал правовые последствия принятого им решения, а также совершил ряд юридически значимых действий для государственной регистрации сведений о юридическом лице, из чего следует, что решение от 03.04.2023 № 5, о внесении изменений в учредительные документы не может являться мнимой сделкой, а решение регистрирующего органа № от 27.04.2023 № 11093А о государственной регистрации сведений о юридическом лице общества в ЕГРЮЛ недействительным. Судом первой инстанции не установлено, что у инспекции на момент принятия решения от 27.04.2023 имелись основания для отказа в регистрации. Установленный позднее факт отсутствия у ФИО5 волеизъявления на фактическое осуществление деятельности юридического лица не свидетельствует о принятии инспекцией незаконного решения. Заявитель указывает, что правовым последствием исполнения решения суда будет восстановление предыдущих данных о лице, что не обеспечит наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений. Удовлетворение заявленных требований повлечет снятие ответственности с учредителя. В постановлении от 28.04.2025 не содержится необходимых сведений о ненормативном правовом акте, что делает его неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражал против ее доводов.

В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, директор общества ФИО7 освобождена от занимаемой должности решением от 03.04.2023 № 5 единственного участника общества ФИО5 Обязанности директора общества возложены на

ФИО5

На основании договора субаренды нежилого помещения от 31.03.2023 № 1 и акта приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2023 адрес общества изменен на следующий юридический адрес: <...>- ФИО9, д. 76/6, ком. № 3а.

ФИО5 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

27 апреля 2023 года инспекцией внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Прокуратурой выявлен факт внесения недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о местонахождении юридического лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регулируется положениями главы 4 Гражданского кодекса и Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 также разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

По смыслу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 названного Закона).

Таким актом является приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – приказ от 11.02.2016), пунктом 4 которого закреплено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 (незаконные образование (создание, реорганизация) юридического лица или государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2025.

ФИО5 изготовил необходимые в соответствии с Законом № 129-ФЗ документы, затем представил их нотариусу ФИО8 для свидетельствования

подписи на заявлении формы № Р13014, на основании которого в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения, и направления данного заявления в МИФНС России № 26 по Ростовской области.

Из указанного приговора следует, что ФИО5 не намеревался осуществлять управленческую деятельность, выполнять обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах само по себе решение участника об изменении сведений в ЕГРЮЛ являлось ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Таким образом, установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных ФИО5 документах содержалась недостоверная информация.

Поскольку документы, поданные в инспекцию, содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли фактическое осуществление деятельности общества, юридическое лицо регистрировалось не для целей ведения ФИО5 хозяйственной (предпринимательской) деятельности, при регистрации таких сведений в отношении общества допущены нарушения, имеющие неустранимый и грубый характер.

Предоставление документов, не соответствующих действительности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица на основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В рассматриваемом деле прокуратура действует в публичных интересах, поскольку сведения из реестра относятся к публичной информации, узнать об их недостоверности может любое заинтересованное лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, в связи с чем государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Довод заявителя о том, что оценке подлежит решение инспекции от 27.04.2023 на предмет его соответствия нормам законодательства, а не решение участника общества от 03.04.2023 № 5, отклоняется ввиду следующего.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Указанная позиция согласуется

с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333.

Кроме того, положения пункта 4.2 статьи 9 3акона № 129-ФЗ и пункта 4 приказа от 11.06.2016 обязанность по проверке представляемых для регистрации сведений возлагают именно на регистрирующий орган.

Из этого следует, что инспекция, при принятии документов, независимо от того, каком органом они подтверждены, обязана осуществить их проверку на соответствие достоверности в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах само по себе решение участника об изменении сведений в ЕГРЮЛ являлось ничтожным, не порождающим правовых последствий, соответственно, представленные для регистрации изменений о юридическом лице документы недействительны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-23837/2020, от 25.03.2021 по делу № А32-23835/2020, Арбитражного суда Северо-Западного от 18.11.2019 по делу

№ А05-1809/2019.

Иные доводы кассационной не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А53-22052/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. ФИО10 Твердой