Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А22-867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года Дело № А22-867/2023

Резолютивная часть решения от 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью "Ласенор Русия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Даймэкс"(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги, взыскании убытков в общем размере 262 948 руб. 50 коп., третье лицо: ООО «СДЭК-Южный регион» (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «Группа компаний «Максима» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Планета» (ИНН <***> ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность №76 от 20.06.2023, с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласенор Русия" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс» о взыскании 262 948 руб. 50 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать денежные средства за фактически не оказанные услуги по договору № 0812/2022 от 08.12.2022 г. в сумме 80 529,90 рублей 90 коп., сумму причиненных убытков в размере 161 059 рублей 80 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 7832 рублей.

Суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзывов, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор № 0812/2022 от 08.12.2022г., в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории РФ.

15.02.2023г. в адрес ООО «Даймэкс» была направлена претензия, в соответствии с которым грузы не доставлены по 70 накладным товара, соответственно, уплаченные ранее денежные средства подлежат возврату, а также убытки согласно п.5.2 договора.

Однако товар не был доставлен ООО «Даймэкс».

Основанием для освобождения от ответственности ответчика не имеется.

Согласно пункту 5.2. Договора за ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в двухкратном размере суммы платы за доставку.

В пункте 24 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Пленум Верховного Суда РФ указал, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

15.02.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 073 от 15.02.2023 года). Претензия была получена ответчиком, ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью "Ласенор Русия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Даймэкс"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Ласенор Русия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за фактически не оказанные услуги по договору № 0812/2022 от 08.12.2022 г. в сумме 80 529,90 рублей 90 коп., сумму причиненных убытков в размере 161 059 рублей 80 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 7832 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ласенор Русия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения №903 от 22.03.2023 в сумме 427 рублей.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Джамбинова Л.Б.