Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-201004/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201004/16-40-1747
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САННЕН-РУС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралтрубмаш» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 06.05.2015 № 15/05/У в размере 3 188 956 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 411 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 26.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САННЕН-РУС» (далее – ООО «САННЕН-РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Уралтрубмаш» (далее – АО «Уралтрубмаш», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 06.05.2015 № 15/05/У в размере 3 188 956 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 411 руб. 23 коп.

Ответчик, после перерыва судебного заседания, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки ссылаясь на положения статьи 516 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «САННЕН-РУС» (исполнитель) и ОАО «Уралтрубмаш» (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор поставки от 06.05.2015 №15/05/У (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель поставляет продукцию в течении 60 календарных дней со дня поступления аванса на счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.6. договора заказчик перечисляет окончательный платеж исполнителю по готовности к отгрузке товара со склада.

Однако окончательный платеж перечислен не был, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 188 956 руб. 33 коп., что так же подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.

26.11.2015 заказчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за товар. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку неисполненное ответчиком возврата денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 411 руб. 23 коп. в порядке положений статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уралтрубмаш» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САННЕН-РУС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 06.05.2015 № 15/05/У в размере 3 188 956 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 411 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 877 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САННЕН-РУС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 059 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2016 № 508.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.