Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-46122/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46122/17
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедовское Монтажное управление 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные изделия» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 11.03.2015 № 50АА6550790,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домодедовское Монтажное управление 3» (далее – ООО «Домодедовское МУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные изделия» (далее – ООО «Строительные изделия», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2015 № 01/1015-МУ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 441 172 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 87 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домодедовское МУ-3» (займодавец) и ООО «Строительные изделия» (заемщик) заключен договор от 06.10.2015 № 01/1015-МУ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016 заем предоставлялся до 31.12.2016.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности.

Платежным поручением от 09.10.2015 № 1034 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику.

Как указал истец, ответчику 27.02.2017 направлено требование о возврате заемных денежных средств и процентов.

Неисполнение ООО «Строительные изделия» обязательств по возврату суммы займа и процентов в обусловленный в претензии срок, послужило основанием для обращения ООО «Домодедовское МУ-3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО «Строительные изделия» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 441 172 руб. 48 коп., начисленных за период с 09.10.2015 по 31.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительные изделия» обязательства по возврату суммы займа ООО «Домодедовское МУ-3» заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 87 493 руб. 15 коп., рассчитанные за период с 01.01.2017 по 17.04.2017.

Расчет истцом размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1)

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения ООО «Домодедовское МУ-3» судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.04.2017 № 03Ю17, платежным поручением от 05.05.2017 № 651 на сумму 26 100 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ)

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика понесенных истцом представительских расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные изделия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домодедовское Монтажное управление 3» 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 441 172 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 87 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 40 643 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова