Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-12711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-12711/25-143-102
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2025 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

Департамента развития новых территорий г.Москвы (ИНН <***>)

к ООО «СтройКапиталИнвест» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.06.2022 в размере 200 000 руб. 00 коп.,


при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамента развития новых территорий г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройКапиталИнвест» о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.06.2022 в размере 200 000 руб. 00 коп..

Определением от 31.01.2025 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «СтройКапиталИнвест» 17.06.2022 был заключен Государственный контракт №ЭК-17/06/22-2ГК далее (Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Культурно-досуговый центр п. Шишкин Лес, пос. Михайлово-Ярцевское».

Согласно п.2.1. Контракта Ответчик обязуется выполнить работы по Объекту: «Культурно-досуговый центр п. Шишкин Лес, пос. Михайлово-Ярцевское», в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Истец - принять и оплатить Работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п.3.1. Контракта цена Контракта составляет 1 223 214 376 (один миллиард двести двадцать три миллиона двести четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 35 копеек, в том числе НДС 20 % - 203 825 810 (двести три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот десять) рублей 37 копеек (далее - Цена Контракта). Цена контракта подлежит изменению в случаях, предусмотренных Контрактом и Законом о контрактной системе.

Согласно Дополнительному соглашению №10 от 18.12.2024 п.1 п.3.7.2 Контракта изложить в следующей редакции:

В обоснование исковых требований истец указал, что выплатил ответчику на выполнение работ по Контракту Аванс в размере 50% от цены Контракта, что составляет 611 607 188 руб. 18 коп. платежными поручениями №525 от 01.07.2022, №1140 от 08.11.2022, №1048 от 20.12.2024, №949 от 27.10.2023.

За выполненные работы Ответчику выплачено 1 025 879 344 рубля 20 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.6.3.14 Контракта Ответчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований указанных в Приложении № 3 к Контракту, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), соблюдение требований постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Департаментом градостроительной политики города Москвы в рамках осуществления функции по реализации государственной политики города Москвы в сфере градостроительства осуществлен строительный мониторинг на объектах городского заказа в результате которого установлены факты нарушения п.6.3.14 Контракта, которые отражены в письме от 05.11.2024 №ДГП-03-10508/24.

Истец письмом от 06.12.2024 №ДРНТ-2-7951/24 направил в адрес Ответчика по средствам электронного документооборота (ЭДО) требование об устранении нарушений и оплате штрафа в размере 200 000 рублей согласно условиям Контракта.

Согласно п. 6.3.14 Контракта Ответчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований указанных в Приложении №3 к Контракту, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), соблюдение требований постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

В соответствии с п.10.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп. (п.10.6 контракта).

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за неисполнение обязательств по Контракту составляет 200 000 руб.00 коп. за каждый факт нарушения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта ответчиком не представлено.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту установлен и зафиксирован, где четко указан Объект строительства, представлена информационная справка по Объекту с фотографиями Письмом №ДГП-03-10508/24 от 05.11.2024.

Департамент градостроительной политики города Москвы (далее -ДГП) не обязан Информировать Генерального подрядчика (Ответчика) о проведенных проверках на Объектах строительства Истца, более того условиями Контракта не предусмотрено уведомление Ответчика о проведении проверки ДГП.

Ответчик нарушил Требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда (Приложение №3 к Контракту): п.3.1 наличие ограждений строительной площадки, соответствующих требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-1Ш «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», других нормативно-правовых актов города Москвы» и проектной документации;

В соответствии с п.10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Выявлено 2 (два) факта нарушения 100 000 х 2 = 200 000 руб.

Начисленные Истцом штрафы соразмерны и соответствуют условиям Контракта, Истец не извлекает необоснованную выгоду, а исполняет выданное Предписание и условия Контракта.

Ответчик обязан своевременно надлежащим образом исполнять все свои обязательства, согласно условиям Контракта и не допускать нарушений и замечаний на Объекте строительства.

Названными условиями установлен фиксированный размер штрафа, который не поставлен в зависимость от стоимости работ, следовательно, в отсутствие дополнительного соглашения, изменяющего размер штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его иного порядка расчета.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройКапиталИнвест» в пользу Департамента Развития Новых Территорий г. Москвы 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                О.С. Гедрайтис