Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А76-19700/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19700/2023
11 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 1 470 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОНЛАЙН СВЯЗЬ): ФИО2 – представителя по доверенности № 1-Ю от 01.03.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 8 от 01.04.2022 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» г. Санкт-Петербург 26.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Завод Техногрупп» г. Челябинск в котором просит:

1. Взыскать с ООО «ЗАВОД ТЕХНОГРУПП» в пользу ООО «Энерго Сервис» неосновательное обогащение в размере 1 320 000 рублей;

2. Взыскать с ООО «ЗАВОД ТЕХНОГРУПП» в пользу ООО «Энерго Сервис» неустойку за просрочку поставки в размере 150 000 рублей;

3. Взыскать с ООО «ЗАВОД ТЕХНОГРУПП» в пользу ООО «Энерго Сервис» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на основании договора № ЗТГ/02-083 от 09.02.2022 г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» (Поставщик) заключен договор поставки № ЗТГ/02-083 от 09.02.2022 г. по условиям которого «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить «Продукцию», не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно ГОСТ по согласованным чертежам далее именуемую «Продукция», по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - «Приложения»).

Цена «Продукции» указывается в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки «Продукции». После подписания соответствующего приложения цена изменению не

подлежит( п. 2.1. Договора).

За недопоставку «Продукции» или просрочку поставки по своей вине «Поставщик» уплачивает «Покупателю» пеню в размере 0,1% от стоимости, недопоставленной в срок «Продукции» за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной Продукции. При этом оплата «Продукции», поставленной с нарушением предусмотренных настоящим Договором сроков, осуществляется по согласованной спецификации цене (п. 5.2 Договора).

Все споры по настоящему Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. До подачи иска обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок ответа па претензию - 30 дней с момента ее получения или отказом от получения другой Стороной ( п. 7.5 договора).

Согласно спецификации № 2 от 25.03.2023 г.:

1. «Поставщик» производит поставку «Продукции» на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 250.000 руб. 00 коп.

2. Расчеты за поставляемую «Продукцию» осуществляются следующим образом: предоплата I 320 000.00 руб., остальные 180 000.00 руб. по факту готовности «Продукции» к отгрузке.

3. Срок изготовления: 60-75 календарных дней с момента поступления предоплаты.

4. Условия поставки: доставка осуществляется транспортной компанией с отнесением расходов на «Покупателя».

5. Цена «Продукции» окончательная и не подлежит изменению.

В указанной спецификации стороны согласовали поставку товара -Бандаж 354106.1.2 Сталь 45 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энерго Сервис» перечислило в адрес ООО «ЗАВОД ТЕХНОГРУПП» денежные средства в размере 1 320 000 рублей в качестве предоплаты (платежное поручение от 30.03.2022 № 46).

Суд установил, что заказным письмом с уведомлением истцом в адрес ответчика были направлены претензии 25.11.2022 и 16.05.2023, ответчиком оставленные без ответа.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнили.

На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 1 320 000, которые истец перечисли ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп», что подтверждено материалами дела.

Поскольку факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 320 000 руб.

Довод ответчика о приобретении им для производства товара по договору с истцом материалов согласно УПД № 297 от 22.04.2022 и № 51 от 21.07.2022 судом отклонен, поскольку из указанных УПД следует, что ответчиком приобретены поковка и заготовка стали 40, тогда как по спецификации с истцом товар подлежит изготовлению из стали 45. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих, что товар по договору - Бандаж 354106.1.2 возможно изготовить из данного материала (заготовки круглой и поковки).

На дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он приступил когда- либо к изготовлению товара, оплаченного истцом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки в размере 150 000 рублей.

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что за недопоставку продукции или просрочку поставки по своей вине Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости, непоставленной в срок продукции.

Истцом представлен расчет неустойки: Период просрочки

Задолженность с по дне Формула Неустойка

й

1 500 000,00

14.07.20

22

03.04.20

23

264

1 500 000,00 × 264 × 0.1%

396 000,00 р.

Итого:

396 000,00 р.

но не более 10%

150

000,00 руб.

Сумма неустойки: 150 000,00 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки указав, что неисполнение

обязательств по договору связано с заключением им контрактов 04.04.2022 и 09.11.2022 на выполнение работ, необходимых для исполнения гособоронзаказов, представив указанные контракты.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает, что неустойка в сумме 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 27 700 руб. по платежному поручению № 158 от 19.06.2023.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 27 700 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 770 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева