Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А19-15223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15223/2021

«13» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: <...>, каб. 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.09.2010, адрес: 664048, <...>)

о взыскании 1 153 727 руб. 18 коп., в том числе, основного долга в сумме 908 063 руб. 91 коп., пени в сумме 245 663 руб. 27 коп., а также пени на сумму основного долга 908 063 руб. 91 коп. по день фактической оплаты, начиная с 30.03.2022, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»,

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" о взыскании 908 064,43 руб. основного долга, пени в сумме 117 460,27 руб., а также пени на сумму основного долга 908 064,43 руб. по день фактической оплаты, начиная с 26.01.2022, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил; представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 153 727 руб. 18 коп., в том числе, основного долга в сумме 908 063 руб. 91 коп., пени в сумме 245 663 руб. 27 коп., а также пени на сумму основного долга 908 063 руб. 91 коп. по день фактической оплаты, начиная с 30.03.2022, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО Управляющая компания «Союз» осуществляет управление многоквартирных жилых домов в <...>; 231/9; 235А; по ул. Шпачека, 12; 12/9; по ул. Ярославского 258, 278.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО Управляющая компания «Союз» (исполнитель, потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

ПАО «Иркутскэнерго» принято решение о передаче с 01.09.2020 источников тепловой энергии и иных объектов теплосетевого хозяйства (в том числе и через которые осуществляется теплоснабжение потребителя), а также функций по выработке и реализации тепловой энергии, горячей воды и пара в ООО «Байкальская энергетическая компания» согласно договору аренды между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания» и агентскому договору между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «Иркутскэнергосбыт» от 14.07.2020 (где ООО «Иркутскэнергосбыт» является агентом принципиала ООО «Байкальская энергетическая компания», действующим на основании доверенности последнего).

В связи с прекращением у ПАО «Иркутскэнерго» права владения имуществом, переданным по договору аренды в пользование ООО «Байкальская энергетическая компания» и утверждение последней Службой по тарифам Иркутской области соответствующего тарифа на тепловую энергию, присвоение ООО «Байкальская энергетическая компания» на основании приказа от 13.11.2020 № 997 Минэнерго России статуса единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 , утверждённой приказом Минэнерго от 20.09.2019 № 1008, последняя как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) направила потребителю Соглашение к договору теплоснабжения № 2616 от 01.11.2014 (участниками которого являются помимо ООО «Байкальская энергетическая компания», предыдущая ЕТО ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве агента принципала - ООО «Байкальская энергетическая компания» и потребитель) с целью заключения с потребителем договора теплоснабжения на условиях ранее предусмотренных с предыдущей ЕТО - ПАО «Иркутскэнерго».

Службой по тарифам Иркутской области для ООО «Байкальская энергетическая компания» утвержден соответствующий тариф на поставку тепловой энергии.

Между ПАО «Иркутскэнерго» и вновь утвержденной ЕТО - ООО «Байкальская энергетическая компания» заключено Соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 17.08.2020 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ООО «Байкальская энергетическая компания» с даты установления тарифов выполняет функции единой теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015 ЕТО в период с апреля по май 2021 года отпустила потребителю тепловую энергию согласно представленным в дело товарным накладным № 6565 от 30.04.2021 на сумму 450 091 руб. 31 коп., № 8098 от 31.05.2021 на сумму 395 760 руб. 70 коп., предъявила к оплате счета-фактуры № 11732-10361 от 30.04.2021, № 15096-10361 от 31.05.2021 на аналогичные суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, выставляемого ЕТО.

Ответчик товарные накладные не подписал, счета-фактуры не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Ответчик, в отзыве на иск, указал, что с начислениями истца по МКД, расположенным по ул. Ярославского, 278, 258Г, по ул. Шпачека, 12, 12/9, по ул. Баумана, 231/9, согласен. По начислениям за апрель 2021 года в отношении МКД по ул. Баумана, 231/8 истцом допущена ошибка, согласно показаниям ОДПУ объем теплопотребления составляет 51,61 Гкал, истцом к расчетам применено 51,67 Гкал.

В дополнениях к отзыву ответчиком заявлены возражения относительно объемов и расчетов, произведенных в отношении дома, расположенного по улице Баумана, 235А; также ходатайствовал о снижении размера пени.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, с учетом возражений ответчика уменьшал и увеличивал объемы по МКД. В окончательной редакции истец представил уточнения на сумму основного долга 908 063 руб. 91 коп., за несвоевременную оплату тепловой энергии начислил пени в сумме 245 663 руб. 27 коп., а также просил взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 07.04.2022, указал, что представленные истцом справки о теплопотреблении не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке; в отношении МКД, находящихся по адресам: ул. Баумана, 231/8, 231/9 указал, что в данных домах имеются нежилые помещения, собственники которых самостоятельно оплачивают истцу стоимость поставленного коммунального ресурса. В связи с этим считает, что истец должен вычесть стоимость коммунального ресурса за спорный период, предъявленную собственникам нежилых помещений из стоимости, поставленного в указанные жилые дома.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, прямые договоры с собственниками жилых помещений на отпуск тепловой энергии ЕТО не заключало.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора (пункт 5 договора) количество поставленного коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета за отчетный период.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015 ЕТО отпустила в период с апреля по май 2021 года потребителю в многоквартирные жилые дома по ул. Баумана в городе Иркутске 231/8; 231/9; 235А; ул. Шпачека, 12; 12/9; ул. Ярославского 258, 278 тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя в объеме в количестве, указанном в справках о теплопотреблении за каждый отчетный период и теплоустановке.

Показания с общедомовых приборов учета по МКД Шпачека 12, 12/9, Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258, передаются непосредственно исполнителем ООО УК «Союз» самостоятельно посредством электронной почты, в связи с чем возражения ответчика в данной части несостоятельны и отклоняются судом.

Согласно отзыву ответчика, начисления по МКД по адресам: ул. Шпачека 12, 12/9, Ярославского 278, 258, ООО УК «Союз» не оспариваются.

Из уточненных требований истца усматривается, что по МКД по ул. Баумана, 231/8, 231/9 истец осуществил перерасчет за судебный период, уменьшил объем, из объемов по справке о теплопотреблении отнял объемы нежилых помещений, с которыми у истца имеются самостоятельные договоры теплоснабжения по отоплению и ГВС - распределение объемов Гкал осуществлено по площади, учитывается площадь МКД и площадь нежилых помещений.

Расчеты по указанным МКД осуществлены истцом по показаниям ОДПУ, данные объемы отражены в выставленных счетах фактурах и накладных за спорный период, к которым применен утвержденный тариф на коммунальную услугу. Расчеты истца, ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика заявлены относительно объемов и расчетов, произведенных в отношении дома, расположенного по улице Баумана, 235А.

Как следует из материалов дела, учет тепловой энергии потребляемой домами №235 и № 235А по улице Баумана осуществляется единым общедомовым прибором учета КМ-5-У № 89205 размещенным в здании по Баумана, 235, поскольку в доме на ул. Баумана 235 техническая возможность для присоединения отдельного ОДПУ отсутствует (в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» монтаж ПУ производится только в том случае, если это позволяют сделать конструктивные особенности МКД), потому показания с общедомовых прибора учета по МКД Баумана 235/235а передаются ТСЖ Комфорт, организацией, обслуживающей ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (МКД Баумана 235 находится в управлении ООО СУЖКС, а Баумана 235А в управлении ООО УК Союз, учет поставленной тепловой энергии осуществляется посредством единого общедомового прибора учета на 2 дома и затем ЕТО).

В пункте 54 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 определено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 , статьи 13Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, то есть метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

Установка одного прибора учёта на несколько домов не запрещена действующим законодательством и не лишает исполнителя коммерческого учета возможности использовать прибор для коммерческого учёта.

В материалы дела представлены показания прибора учета КМ-5-У № 89205, содержащие посуточные и почасовые значения потребления электрической энергии в точке поставки единая энергоустановка домов № 235/ 235А по улице Баумана, за спорный период, на основании которых им была определена стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии на МКД № 235А.

Так, из уточненных требований следует, что первоначально ответчику выставлено к оплате счет-фактуре № 11732-10361 от 30.04.2021 на сумму 450 091 руб. 31 коп., однако с учетом возражений УК, ООО БЭК уменьшило объемы по МКД Баумана 231/8, 231/9, 235/235А, а также увеличило объемы по МКД Шпачека 12, 12/9, поскольку фактически ответчику в апреле 2021 было предъявлено меньше (Гкал и м3) чем указано в направленных им справках о теплопотреблении ООО УК Союз.

Таким образом, к взысканию за апрель 2021 года первоначально по счет-фактуре 11732-10361 от 30.04.2021 требования составляли 450 091 руб. 31 коп. с учетом произведенных корректировок на сумму +30 934 руб. 86 коп. за судебный период апрель 2021 года, исковые требования составляют 481 026 руб. 17 коп. (корректировочные счета фактуры №27064-10361, №27066-10361 от 30.09.2021, №34517-10361 от 30.11.2021 и накладная №14409 от 30.09.2021 приобщены в материалы дела).

За май 2021 года первоначально ответчику выставлен к оплате счет-фактура №15096-10361 от 31.05.2021 на сумму 395 760 руб. 70 коп., с учетом возражений УК, ООО БЭК уменьшило объемы по МКД Баумана 231/8, 231/9, 235/235А, а также увеличивает объемы по МКД Шпачека 12, 12/9, поскольку фактически ответчику в мае 2021 года было предъявлено меньше (Гкал и м3) чем указано в направленных им справках о теплопотреблении ООО УК Союз.

Таким образом, к взысканию за май 2021 года первоначально по счет-фактуре №15096-10361 от 31.05.2021 исковые требования составляли 395 760 руб. 70 коп. с учетом произведенных корректировок на сумму +31 276 руб. 54 коп. за судебный период май 2021 года, исковые требования составляют 427 037 руб. 74 коп. (корректировочные счета фактуры №27064-10361, №27066-10361 от 30.09.2021 и накладная №14409 от 30.09.2021 приобщены в материалы дела).

Итого за период апрель - май 2021 года исковые требования составляют 908 063 руб. 91 коп.

ООО УК Союз выражает несогласие с предъявленными объемами по МКД Баумана 235А за апрель, май 2021 года. Свои возражения ООО УК Союз основывает на том, что по первичному документу «Почасовая наработка» объем в тоннах меньше, чем выставляет Истец в расчете м3 за апрель-май 2021 года.

Так разница за апрель 2021 в рублях составляет 8 руб. 59 коп., за май 2021 года – 202 руб. 55 коп. (с учетом произведенных перерасчетов истцом за эти периоды).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в апреле и мае 2021 года была насчитана недоработка прибора учета, которую ООО УК СОЮЗ насчитывают не верно, указывают величину перевода теплоносителя из единицы измерения тонны в единицу измерения кубические метры 0,978, что по таблице плотности воды соответствует 70 градусам цельсия.

Правильно применять переводной коэффициент при 65 градусах цельсия = 0,980

В соответствии п.2.4. Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, изменение к СанПиНу 2.1.4.1074-01, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 -температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Также в расчетах за апрель - май 2021 года ООО УК Союз не учитывает произведенные истцом перерасчеты. Корректировочные счета-фактуры истец представил в материалы дела, все корректировочные сведения по объемам и суммам сведены в таблицах за апрель - май 2021 года в последних уточнениях истца. В связи с чем, расчеты по Баумана 235А имеют небольшие расхождения.

Документы «Почасовая наработка» или «Посуточная наработка» являются справочными, итоговым документом является справка о теплопотреблении, это форма, установленная договором теплоснабжения №10361 в приложении №4, справка о теплопотреблении учитывает все недоработки приборов в течении месяца, объем к начислению в справках отражен метрах кубических (не в тоннах), согласно которой производятся расчеты с УК.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно справки о теплопотреблении по МКД, расчеты тепловой энергии, в обоснование исковых требований потребителем не опровергнуты. Расчеты составлены в соответствии с первичными документами, в этой связи, суд считает доказанным отпуск потребителю в период с апреля по май 2021 года коммунального ресурса в объемах, указанных в справках о теплопотреблении и товарных накладных (корректировочных счетах-фактурах).

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным со стороны ЕТО наличие непогашенной потребителем задолженности за поставленную в период с апреля по май 2021 года тепловую энергию на сумму 908 063 руб. 91 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 17.05.2021 по 29.03.2022 на сумму 245 663 руб. 27 коп.

Расчет пени истцом произведен исходя из ключевой ставки 9,5% годовых в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав заявленное ходатайство тем, что задолженность по договору № 10361 от 01.11.2015 образовывается не по вине ответчика, а в результате несвоевременной и не полной оплаты потребителями коммунальных услуг.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на несвоевременное и не в полном объеме исполнения потребителями обязанности по отплате коммунального ресурса. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 245 663 руб. 27 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает обоснованным требование истца о начислении пени на сумму основного долга 908 063 руб. 91 коп., начиная с 30.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составляет 24 537 руб. 27 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 22 537 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.09.2010, адрес: 664048, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: <...>, каб. 405) 1 153 727 руб. 18 коп., в том числе, основного долга в сумме 908 063 руб. 91 коп., пени в сумме 245 663 руб. 27 коп., а также пени на сумму основного долга 908 063 руб. 91 коп. по день фактической оплаты, начиная с 30.03.2022, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.09.2010, адрес: 664048, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 22 537 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева