Решение от 31 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71953/2025
01 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АО "Сбербанк Лизинг" (адрес: Россия 143003, ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6/А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПАГРУПП" (адрес: Россия 194352, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛЛЕЯ ПРИДОРОЖНАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 720, ОГРН: <***>);

при участии согласно протоколу

установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПАГРУПП" о взыскании 5 996 107 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) на основании договоров лизинга № ОВ/Ф-288494-16-01 от 16.10.2023, № ОВ/Ф-288494-17-01 от 16.10.2023.

11.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому он просит увеличить размер исковых требований до 9 161 068,75 руб. Совокупный сальдированный результат по договорам лизинга № ОВ/Ф-288494-16- 01 от 16.10.2023, № ОВ/Ф-288494-17-01 от 16.10.2023, № ОВ/Ф-288494-18-01 от 16.10.2023 составил 9 161 068,75 руб. (2 989 445,36 + 3 006 661,90+3 164 961,49).

21.11.2025 от истца также поступило заявление об уточнении иска, согласно которому он просит увеличить размер исковых требований до 24 056 073,14 руб. Совокупный сальдированный результат по договорам лизинга № ОВ/Ф-288494-16-01 от 16.10.2023, № ОВ/Ф-288494-17-01 от 16.10.2023, № ОВ/Ф-288494-18-01 от 16.10.2023, № ОВ/Ф-288494-07-01 от 24.07.2023, № ОВ/Ф-288494-08-01 от 24.07.2023, № ОВ/Ф288494-09-01 от 24.07.2023, № ОВ/Ф-288494-13-01 от 19.10.2023, № ОВ/Ф-288494-14- 01 от 19.10.2023, ОВ/Ф-288494-15-01 от 19.10.2023 г. составил 24 056 073,14 руб. (2 989 445,36 + 3 006 661,90+3 164 961,49+1 568 972,50+2 280 973,79+1 431 973,79+2 997 770,14+2 978 339,03+3 636 975,14).

20.02.2026 г. от истца поступило консолидированное заявление об уточнении


размера исковых требований (с учетом ранее поданных заявлений), согласно которому истец увеличил сумму исковых требований до 39 368 647,37 руб.

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК.


В заседании истец иск поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель») и ООО «МПАГРУПП» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-288494-07-01 от 24.07.2023, № ОВ/Ф-288494-08-01 от 24.07.2023, № ОВ/Ф-288494-09-01 от 24.07.2023, № ОВ/Ф-288494-13-01 от 19.10.2023 № ОВ/Ф-288494-14-01 от 19.10.2023, № ОВ/Ф-288494-15-01 от 19.10.2023 № ОВ/Ф-288494-16-01 от 16.10.2023, № ОВ/Ф-288494-17-01 от 16.10.2023 № ОВ/Ф-288494-18-01 от 16.10.2023.

Во исполнение указанных договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность по Договорам купли-продажи № ОВ/Ф-288494-07-01-С-01 от 24.07.2023, № ОВ/Ф-288494-08-01-С-01 от 24.07.2023, № ОВ/Ф-288494-09-01-С-01 от 24.07.2023, № ОВ/Ф-288494-13-01-С-01 от 19.10.2023 № ОВ/Ф-288494-14-01-С-01 от 19.10.2023, № ОВ/Ф-288494-15-01-С-01 от 19.10.2023 № ОВ/Ф-288494-16-01-С-01 от 16.10.2023, № ОВ/Ф-288494-17-01-С-01 от 16.10.2023 № ОВ/Ф-288494-18-01-С-01 от 16.10.2023 и передал в пользование лизингополучателя по актам приема-передачи 9 (девять) автобетоносмесителей SHACMAN SX5318GJBDT326.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга.

14.01.2025 в связи с наличием у лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам договоры лизинга расторгнуты лизингодателем лизинг путем направления уведомлений о расторжении № 48/1, № 48/2, № 48/3, № 48/4, № 48/5, № 48/6, № 48/7, № 48/8, № 48.

30.01.2025 предметы лизинга были изъяты и после проведенной оценки в разумные сроки реализованы в соответствии с Договорами купли-продажи: № ОВ/Ф-288494-07-01 по цене 4 941 278,00 руб., № ОВ/Ф-288494-08-01 по цене 4 418 473,00 руб., № ОВ/Ф-288494-09-01 по цене 4 639 500,00 руб., № ОВ/Ф-288494-13-01 по цене 4 854 278,00 руб., № ОВ/Ф-288494-14-01 по цене 4 873 612,00 руб., № ОВ/Ф-288494-16-01по цене 7 204 500,00, № ОВ/Ф-288494-17-01 по цене 6 992 000,00 руб., № ОВ/Ф-288494-18-01 по цене 7 117 700,00 руб.

На момент рассмотрения спора предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-309345-15-01 не реализован. В согласии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании отчетов оценщика и составила 6 555 000,00 руб.

Рассчитав сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и


предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также


убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления N 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По расчету Лизингодателя Лизингополучателем было оплачено лизинговых платежей за исключением авансового в следующих размерах:

По договорам лизинга Лизингополучателем были внесены платежи в следующем размере:

Договор лизинга Сумма платежей

ОВ/Ф-288494-07-01 3 263 642,36

ОВ/Ф-288494-08-01 3 263 641,14

ОВ/Ф-288494-09-01 3 263 641,14

ОВ/Ф-288494-13-01 2 788 836,48

ОВ/Ф-288494-14-01 2 785 851,98

ОВ/Ф-288494-15-01 2 783 836,48

ОВ/Ф-288494-16-01 3 221 293,48

ОВ/Ф-288494-17-01 3 221 293,69

ОВ/Ф-288494-18-01 3 215 406,11


Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Указанные суммы включают в себя ставку налога на добавленную стоимость, учитывают НДС.

Невозможность применения цены реализации при расчете сальдо встречных обязательств обусловливается недобросовестностью и неразумностью действий Лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана Лизингополучателем (в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лизингополучателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предмета(ов) лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета(ов) лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализации предмета(ов) лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

В силу положений пункта 3.4 Постановления N 17 сумма (размер) финансирования, которое Лизингодатель предоставил Лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По Договорам лизинга размер вложенного финансирования составил:

Договор лизинга Размер финансирования

ОВ/Ф-288494-07-01 9 219 078,00

ОВ/Ф-288494-08-01 9 219 078,00


ОВ/Ф-288494-09-01 9 219 078,00

ОВ/Ф-288494-13-01 10 098 990,00

ОВ/Ф-288494-14-01 10 098 990,00

ОВ/Ф-288494-15-01 10 098 990,00

ОВ/Ф-288494-16-01 10 688 931,00

ОВ/Ф-288494-17-01 10 688 931,00

ОВ/Ф-288494-18-01 10 688 931,00


Лизингополучателем в части указанного Лизингодателем расчета не представлено контрасчетов. Расчет, представленный Лизингодателем, признан судом обоснованным.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием.

Интерес Лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума N 17, является возврат именно денежных средств. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Лизингополучатель расчет платы за финансирование по Договорам лизинга не представил. Расчет Лизингополучателя арифметически верный, в связи с чем принят судом.

Лизингодателем в сальдо встречных обязательств включены пени за просрочку исполнения обязательства о внесении лизинговых платежей.

Исходя из пункта 3.1. Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата неустойки (пени, штрафов) и ее размер предусмотрены соглашением между Лизингодателем и Лизингополучателем, Лизингодатель обосновано учитывает при соотнесении встречных предоставлений сторон пени, неоплаченные Лизингополучателем.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу Лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на приобретение предмета


лизинга.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Поскольку Лизингополучатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса Лизингодателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ при определении завершающей обязанности по договорам лизинга он обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Истцом представлен размер убытков, понесенных Лизингодателем в связи с расторжением Договоров лизинга, в виде расходов за хранение, оценку, страхование и реализацию предметов лизинга.

Исходя из представленных расчетов и документов, представленных истцом, размер неосновательного обогащения Лизингополучателя (сальдо встречных обязательств) составил 39 368 647 рублей 37 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МПАГРУПП" (, ОГРН: <***>,) в пользу АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>,) 39 368 647 рублей 37 коп. неосновательного обогащения и 204 883 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "МПАГРУПП" ( ОГРН: <***>, ) в доход федерального бюджета 413 803 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.