Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А50-669/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

28.07.2025 года                                                                Дело № А50-669/2025


Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 563801001, 460507, Оренбургская область, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская транспортная компания-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 594801001, 614036, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)

о взыскании 463960 руб. 59 коп.

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 462429, <...>)

2) ООО «Модуль Строй»« (107078, <...> эт.5 пом. 1 ком. 15, почтовый адрес: <...> этаж 4);

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 14.06.2024

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 02.12.2024

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская транспортная компания-групп» (далее-ответчик) о взыскании штрафных санкций за простой транспортного средства в размере 10 000 руб., о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 453 960,50 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что в результате простоя автомобиля по вине ответчика, истец не смог осуществить другую запланированную перевозку по договору с ООО «Прогресс», в результате чего, последний отказался от договора, а истец понес убытки.

Истец также пояснил, что ни законом, ни договором перевозчик не был обязан устанавливать систему ГЛОНАСС. Ответчик не уведомлял истца о том, что система ГЛОНАСС является необходимым условием для осуществления перевозки груза в месте разгрузки.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, просил в иске отказать, указал, что простой возник по вине истца ввиду поломки его автомобиля марки «Скания», в результате чего, возникла необходимость оформлять пропуск на другую машину, что заняло определенное количество времени.

Как указал ответчик, предоставленный взамен автомобиль «КАМАЗ» не был оборудован навигационной системой ГЛОНАСС, к которой «привязана» цифровая система транспортной безопасности «Купол», действующая на территориях объектов ПАО «Роснефть», где должна была состояться разгрузка автомобиля. Данная система устанавливается с целью отслеживания передвижения транспортных средств, въехавших на территорию указанной организации (грузополучателя).

Ответчик также указал, что представленный в материалы дела договор – заявка от 19.04.2024 №858 между истцом и обществом «Прогресс», был заключен в период, когда ТС марки «Скания» истца было сломано, а ТС марки «КАМАЗ» было предоставлено для исполнения обязательств перед ответчиком.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Модуль Строй».

11.07.2025  от третьего лица общества «Модуль Строй» поступил отзыв, из которого следует, что ответчик 16.04.2024 обратился для оформления пропуска на ТС «Скания», государственный регистрационный знак <***> и прицеп АМ9890/62. Ответчик также обращался позднее, 18.04.2024 года, для оформления пропуска на ТС «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>.  ТС «Скания», гос.рег.зн. <***>, была оборудована системой ГЛОНАСС, и требовалось только подключение к системе «Купол», предназначенной для отслеживания ТС на территории месторождения, осуществление подключения обычно занимает 1-2 рабочих дня. В случае, если автомобиль системой ГЛОНАСС не оборудован, то сначала требуется установка такой системы, что может занять несколько дней, а затем осуществить подключение к системе «Купол», в указанные выше сроки.

Судом приобщены представленные в материалы дела отзывы и пояснения в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбургтранссервис» (далее истец) и ООО «Приволжская транспортная компания-групп» заключен договор - заявка от 15.04.2024 №1537 на организацию перевозки груза (далее - Договор).

Так, по условиям договора следует, обязанность перевозчика доставить груз и обязанность отправителя оплатить перевозку.

Между сторонами были согласованы, даты загрузки и срок доставки, адрес загрузки и разгрузки, тип и марка транспортного средства, необходимого для осуществления перевозки, стоимость и условия оплаты, а также контактные лица ответственные за получение и доставку перевозимого груза.

16.04.2024 истец осуществил погрузку в ТС марки «Скания», прицеп 9890/62., указанное в договоре №1537.

18.04.2024 ТС марки «Скания» сломалось, в связи, с чем перевозчик немедленно уведомил об этом заказчика.

18.04.2024 перевозка возобновилась на ТС марки «КАМАЗ», с тем же прицепом (9890/62).

В соответствии с п. 1.1.1. договора заказчик обязан предоставить перевозчику необходимые для перевозки груза документы.

24.04.2024 истец прибыл на место разгрузки, однако осуществить въезд на территорию грузополучателя и осуществить разгрузку не смог, в виду отсутствия на автомобиль марки «КАМАЗ» пропуска установленного образца.

03.05.2024 пропуск был предоставлен и 05.05.2024 истец осуществил разгрузку и покинул территорию грузополучателя.

Поскольку истец находился в простое с 24.04.2024 по 05.05.2024, в виду ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов необходимых для осуществления перевозки (пропуска установленного образца), в соответствии с п.1.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за простой в размере 2000 руб. за каждый рабочий день.

Период простоя, по мнению истца, являются: 25,26,27 апреля и 02,03 мая 2024, что составляет 10 000 руб. штрафа.

Истец также понес убытки, по причине ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по предоставлению документов необходимых для осуществления перевозки, в виде упущенной выгоды.

Истец 19.04.2024 заключил договор-заявку №858 с ООО «Прогресс».

По условиям договора №858 истец должен был перевезти груз по маршруту: <...> – г.Краснодар.

Дата погрузки – 29.04.2024.

Поскольку в указанный период (29.04.2024) истец находился в простое на объекте ответчика, истец направил письмо в адрес общества «Прогресс», с просьбой отложить погрузку груза. Указанное письмо было оставлено без ответа.

02.05.2024 в адрес истца от общества «Прогресс» поступило уведомление об одностороннем отказе от договора №858 по причине неявки перевозчика на погрузку.

Поскольку ответчик несвоевременно оформил пропуск на территорию грузополучателя по договору № 1537, истец не смог осуществить принятые на себя обязательства по договору №858 с обществом «Прогресс», в связи, с чем у истца возникли убытки, в виде упущенной выгоды, в размере 463 960,5 руб.

12.07.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в связи ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между обществом «Оренбургтранссервис» и обществом «Приволжская транспортная компания-групп» заключен договор – заявка от 15.04.2024 №1537, по условиям которого истец, обязался подать ТС тягач марки «Скания», а также трал (прицеп) с регистрационным знаком АМ9890/62.

18.04.2024 во время осуществления перевозки ТС марки «Скания» сломалось, было заменено перевозчиком на ТС марки «КАМАЗ», которое в свою очередь не было оборудовано навигационной системой ГЛОНАСС, к которой «привязана» цифровая система транспортной безопасности «Купол», действующая на территориях объектов ПАО «Роснефть» (грузополучатель), где должна была состояться разгрузка автомобиля. Данная система устанавливается с целью отслеживания передвижения транспортных средств, въехавших на территорию грузополучателя.

Из отзыва третьего лица, общества «Модуль Строй» следует, что ответчик обратился для оформления пропуска на ТС «Скания», государственный регистрационный знак <***> и прицеп АМ9890/62 16.04.2024, то есть на следующий день после подписания договора №1537 с истцом.

Ответчик также обращался к обществу «Модуль Строй» 18.04.2024, для оформления пропуска на ТС «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, предоставленное взамен сломанного ТС «Скания».

Как следует из пояснений третьего лица, общества «Модуль-Строй», ТС «Скания», гос.рег.зн. <***>, было оборудовано системой ГЛОНАСС, и требовалось только подключение к системе «Купол», предназначенной для отслеживания ТС на территории месторождения (грузополучателя), осуществление подключения занимает 1-2 рабочих дня.

В случае, если автомобиль системой ГЛОНАСС не оборудован, то сначала требуется установка такой системы, что может занять несколько дней, а затем осуществить подключение к системе «Купол».

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком была направлена форма документа для внесения данных о ТС «Скания», указанном в договоре-заявке от 15.04.2024 г. № 1537, в навигационную систему ГЛОНАСС, с целью оформления пропускных документов на территорию грузополучателя), из этого следует, что истцу было известно о необходимости подключения транспортного средства к системе ГЛОНАСС, в связи, с чем довод истца о том, что ни законом, ни договором перевозчик не был обязан устанавливать систему ГЛОНАСС судом не принимается.

Суд также принимает во внимание, что сторонами изначально было согласовано транспортное средства марки «Скания», оборудованное системой ГЛОНАСС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за простой транспортного средства истца, в виду ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению пропускных документов истцу на территорию грузополучателя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Более того, как установлено судом, ответчик за счет собственных средств установил на транспортном средстве истца систему ГЛОНАСС и в дальнейшем в срочном порядке принял меры для подключения данной системы к системе «Купол».  

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика вины, отсутствие которой исключает возможность возложения на заказчика ответственности за простой транспортного средства истца.

Поломка автомобиля истца, изначально оборудованного системой ГЛОНАСС, в данном случае является предпринимательским риском перевозчика.

Применительно к рассматриваемому спору к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком (отправителем) препятствие.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

ООО «Оренбургтранссервис» является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому обязано проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

Истец по своей воле заключил с обществом «Прогресс» договор на осуществление перевозки от 19.04.2024 №858, зная, что одно транспортное средство марки «Скания» сломано, а другое было предоставлено взамен сломанного, соответственно мог предположить невозможность  исполнения обязательства по договору с ООО «Прогресс».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Договора истцом не представлено.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Предпринимательские риски, не являются основанием для освобождения лица от установленной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                С.А.   Овчинникова