Решение от 23 января 2020 г. по делу № А32-48737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-48737/2019
г. Краснодар
23 января 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 126 720 руб. убытков



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 126 720 руб. убытков.

23.12.2019г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сами по себе бесспорность требований либо их оспаривание стороной дела не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, при соответствии заявленных требований критериям статьи 227 АПК РФ.

Заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и необходимости предоставления дополнительного времени, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ, которые исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор №7999 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Дополнительными соглашениями от 27.03.2018, от 01.04.2019 в договор были включены точки приема сточных вод из канализационной системы многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д. 350/9, д. 350/10, д. 350/11.

На момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационные и водопроводные наружные сети многоквартирных домов: №№ 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар являлись бесхозными.

11.07.2019 истец направил обращение в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Муниципального образования город Краснодар с требованием в соответствии с действующим законодательством поставить канализационные и водопроводные наружные сети многоквартирных домов: №№ 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар, на учет в качестве бесхозных с последующей передачей в эксплуатацию специализированной организации.

Согласно письму Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.08.2019 № 10316/25 сети водоснабжения комплексной жилой застройки военного городка № 1 по ул. Калинина включены в арендную массу ООО «Краснодар Водоканал» дополнительным соглашением № 04 от 08.02.2018, а сети фекальной канализации - дополнительным соглашением № 34 от 21.09.2018.

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных сетей водоснабжения и водоотведения в отношении МКД расположенных по адресу: <...>, д. 350/9, д. 350/10, д. 350/11, а также об организации аварийно-восстановительных работ на указанных квартальных сетях.

Ответчик на заявление о внесении изменений в акт разграничения границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности предоставил ответ от 25.07.2019 о том, что сети водоснабжения, водоотведения и фекальная канализация многоквартирных домов: №№ 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар, являются бесхозными.

19.06.2019 Административная комиссия при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на основании протокола №023506 об административном правонарушении от 09.06.2019 вынесла постановление №22 о привлечении к административной ответственности главного инженера ООО «УК «Престиж» ФИО2 за допущение антисанитарного состояния прилегающей территории по ул. Калинина, д. 350/10 в городе Краснодаре, посредствам засора в колодце и вытекания наружу канализации.

Ввиду того, что ответчик отказался обслуживать наружные сети канализации многоквартирных домов: №№ 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар, истец с целью не допущения разлития фекальных масс по территории ЖК и недопущения нарушения прав жильцов в 2018-2019 г.г. за собственные средства устранял засоры и производил работы по очистке и ремонту канализационного колодца.

Между ООО «Сантехсервис» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 19 от 23.05.2011 на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение на основании заявок на объектах заказчика следующих видов работ: аварийное устранение засоров, промывку канализационной сети гидродинамическим способом, механическую прочистку канализационной сети, откачку сточных вод.

В рамках указанного договора 12.12.2018 ООО «Сантехсервис» были выполнены работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: <...>, стоимость услуги составила 3 750 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.12.2018 № 879. Платежным поручением № 2462 от 20.06.2019 истец произвел оплату на сумму 3 750 руб.

23.01.2019 ООО «Сантехсервис» выполнило работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: <...>, стоимость услуги составила 6 600 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.02.2019 № 74. Платежным поручением № 495 от 13.02.2019 истец произвел оплату на сумму 6 600 руб.

18.03.2019 ООО «Сантехсервис» были выполнены работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: <...>, стоимость услуги составила 5 120 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.03.2019 № 197. Платежным поручением № 1516 от 15.04.2019 истец произвел оплату на сумму 5 120 руб.

31.05.2019 ООО «Сантехсервис» выполнены работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: <...>, стоимость услуги составила 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.06.2019 № 367. Платежным поручением № 2460 от 20.06.2019 истец произвел оплату на сумму 5 000 руб.

19.07.2019 ООО «Сантехсервис» выполнены работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: <...> и 350/11, стоимость услуги составила 6 250 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.07.2019 № 488. Платежным поручением № 3008 от 05.08.2019 истец произвел оплату на сумму 6 250 руб.

06.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с письмом о проведении прочистки участка канализации в районе многоквартирного дома №350/10 по ул. Калинина, однако последний отказался выполнять данные работы.

09.06.2019 истцом было получено разрешение Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар на осуществление земляных работ №462-А от 09.06.2019.

Истец (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор оказания услуг №311 от 10.06.2019, в соответствии с которым последним выполнен комплекс земляных работ, работ по ремонту и очистке колодца, расположенного на сети канализации диаметром 160 мм, предназначенной для многоквартирных домов: ул. Калинина, дом 350/10 и дом 350/11 г. Краснодар.

Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей.

18 июня 2019 года между истцом и ИП ФИО1 был подписан акт оказанных услуг по факту их выполнения, 13.09.2019 года истцом была осуществлена оплата услуг по договору, что подтверждается платежным поручением №3590 от 13.09.2019.

На основании вышеизложенного истец понес расходы в общем размере 126 720 рублей.

15.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в досудебном порядке денежных средств в счет возмещения расходов на прочистку труб канализации, на выполнение земляных работ, работ по ремонту и очистке колодца, предназначенных для многоквартирных домов: ул. Калинина, 350/10 и 350/11, г. Краснодар.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в период заключения спорного договора регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 67 (далее - Правила № 167), впоследствии с учетом изменения действующего законодательства отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно п. 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13 и ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Спор между сторонами возник относительно распределения балансовой эксплуатационной ответственности в отношении части канализационных сетей, находящихся за пределами многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Как указывает истец, на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационные и водопроводные наружные сети многоквартирных домов: №№ 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар являлись бесхозяйными.

Ответчик в письме от 25.07.2019 также сообщил истцу о том, что сети водоснабжения, водоотведения и фекальная канализация многоквартирных домов: №№ 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар, являются бесхозяйными.

Однако, в письме от 02.08.2019 № 10316/25 Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар сети указал, что сети водоснабжения комплексной жилой застройки военного городка № 1 по ул. Калинина включены в арендную массу ООО «Краснодар Водоканал» дополнительным соглашением № 04 от 08.02.2018, а сети фекальной канализации - дополнительным соглашением № 34 от 21.09.2018.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что спорные наружные канализационные сети являются бесхозяйными, то суд отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, п. 28 и 65, подп. «е» Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Гарантирующая организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Ответчиком не доказан факт владения истцом спорным участком канализационной сети на вещном праве либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность истца по содержанию этих сетей.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по делу № А34-5660/2016 и определении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № 309-ЭС17-20864, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу № А46-6242/2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что сети водоотведения, находящиеся за пределами внутридомовой системы, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать содержание сетей, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать управляющей компании на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено жилищным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорных домов такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилых домов права общей долевой собственности на расположенные за пределами стен многоквартирных домов сети водоотведения, а также доказательств передачи указанных сетей истцу на каком-либо праве.

Обязанность по содержанию сетей водоотведения предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка оказания услуги по водоотведению в многоквартирноме доме по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки оказания услуги водоотведения за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Предназначение бесхозяйных канализационных выпусков исключительно для организации водоотведения из многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом, не является достаточным основанием для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 8 Правил N 491.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на истца бремени содержания внешних сетей водоотведения, находящихся за пределами стены многоквартирных домов, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу № А44-9331/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу № А25-744/2015, от 05.06.2018 по делу № А63-6666/2017, от 11.12.2015 по делу № А25-953/2014, от 10.10.2019 по делу № А32-43049/2017.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на выполнение работ по прочистке и ремонту наружных сетей канализации, к которым подключены спорные многоквартирные жилые дома.

Факт выполнения работ по прочистке труб канализации гидродинамическим способом подтверждается актами сдачи-приемки работ № 879 от 26.12.2018г., № 74 от 04.02.2019г., № 197 от 22.03.2019г., № 367 от 04.06.2019г., № 488 от 25.06.2019г., а также платежными поручениями № 2462 от 20.06.2019, № 495 от 13.02.2019, № 1516 от 15.04.2019г., № 2460 от 20.06.2019, № 3008 от 05.08.2019г. Данные работы были выполнены ООО «Сантехсервис» на основании заключенного договора с ООО «УК «Престиж» № 19 от 23.03.2011г. и оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 26 720 руб.

Работы по ремонту и чистке колодца, расположенного на сети канализации диаметром 160 мм выполнил предприниматель ФИО1 на основании договора оказания услуг № 311 от 10.06.2019г. Согласно договору от 10.06.2019 и акту об оказании услуг № 92 от 18.06.2019 стоимость работ составила 100 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов и их размер подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Следовательно, предъявленная истцом сумма понесенных убытков в размере 126 720 руб. является доказанной.

С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что перед включением сетей в арендную массу ответчика его специалистами проводились обследования состояния каждого участка сети с составлением актов соответствия и приемки в эксплуатацию, по итогам которых специалисты ответчика пришли к выводу о том, что спорные сети в ремонте либо модернизации на момент обследования не нуждались, судом во внимание не принимаются как документально не подтвержденные: соответствующие акты или иные документы, подтверждающие доводы ответчика, последним в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что спорные сети в 2018-2019 годах нуждались в работах по прочистке и ремонту.

Доводы ответчика о том, что заявки о наличии засора и подпора системы канализации, поступившие от истца были зафиксированы и приняты в работу, однако, по результатам выезда на место и обследования обозначенного в заявке участка сетей, факты наличия засоров не подтверждались, что зафиксировано в соответствующих актах обследования, судом также отклоняются, поскольку ответчиком соответствующие акты обследования не представлены, в то время как представленная истцом совокупность доказательств свидетельствует о том, что засоры имели место и нуждались в прочистке, что и было сделано истцом с привлечением подрядных организаций.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как документально не подтвержденные.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 126 720 руб. убытков и 4 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Тамахин