Решение от 30 января 2018 г. по делу № А32-17636/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-17636/2017

30.01.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавАгроСнаб», г. Сочи,

к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега», г. Сочи,

третье лицо: временный управляющий ООО «ГлавАгроСнаб» ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 8 891 644 рубля 48 копеек,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавАгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НАО «Центр «Омега» задолженности в сумме 8 891 644 рубля 48 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с НАО «Центр «Омега» неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 678 890,99 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО «ЭКОСТИЛЬ». Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2018 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. НАО «Центр «Омега» (заказчик) и ООО «Имер-Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по демонтажу периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта на земельном участке от 20.12.2014 № 16/Э/МА, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2014 № 1050/А, договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.12.2014 № 1051/А, договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка с устройством периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта от 01.01.2014 № 01012014/01, договор на выполнение комплекса работ по демонтажу железобетонных фундаментов пропилеи Олимпийского парка от 01.10.2014 № 1062/Ф1, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 № 01/08/2014, договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2014 № 28/06/2014.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и актам оказанных услуг общая сумма выполненных ООО «Имер-Строй» подрядных работ и предоставленных услуг составила 103 802 202 рубля 07 копеек. Акты подписаны уполномоченными представителями НАО «Центр «Омега» без замечаний и возражений.

Исполнение по договорам подтверждается следующими актами выполненных работ по Форме КС-2 и актами оказания услуг:

- по договору № 16/Э/МА от 20.12.2014: № 1 от 20.12.2014 на сумму 1 296 486,85 руб.,

- по договору № 1051/А от 11.12.2014, № 26 от 19.12.2014 на сумму 7 953 300 руб., № 1 от 12.01.2015 на сумму 2 028 600 руб.;

- по договору № 1050/А от 01.10.2014, № 21 от 10.10.2014 на сумму 428 600 руб., № 25 от 12.12.2014 на сумму 1 561 800 руб.;

- по договору № 01012014/01 от 01.01.2014: № 1 от 03.02.2014 на сумму 19 749 2 55,51 руб., № 1 от 14.08.2014 на сумму 35 863 942,96 руб., № 2 от 14.08.2014 на сумму 4 583 278,17 руб., №3 от 10.10.2014 на сумму 1 017 377,12 руб., № 4 от 10.10.2014 на сумму 67 740,26 руб., № 5 от 10.10.2014 на сумму 382 433,37 руб., № 6 от 10.10.2014 на сумму 57 412,58 руб., №7 от 10.10.2014 на сумму 213 551,54 руб., № 8 от 10.10.2014 на сумму 122 420,15 руб.;

- по договору № 1062/Ф1 от 01.10.2014, № 1 от 13.10.2014 на сумму 25 759 803,56 руб.;

- по договору № 28/06/2014 от 28.06.2014: № 15 от 14.08.2014 на сумму 1 917 000 руб.;

- по договору № 01/08/2014 от 01.08.2014: № 16 от 13.08.2014 на сумму 853 200 руб.;

НАО «Центр «Омега» частично оплатило выполненные работы и оказанные услуги, в связи с чем за заказчиком образовалось 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

16 февраля 2015 года ООО «Имер-Строй» (цедент) и ООО «Экостиль» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Имер-Строй» уступило, а ООО «Экостиль» приняло в полном объеме права требования к НАО «Центр «Омега» оплаты основного долга по договорам, а также другие права, связанные с правами требования указанной задолженности.

В пункте 9 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору.

ООО «Имер-Строй» 16.02.2015 направило в адрес НАО «Центр «Омега» уведомление, в котором сообщило должнику о договоре уступки прав, заключенном ООО «Имер-Строй» и ООО «Экостиль», и потребовало перечислить 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности на расчетный счет ООО «Экостиль».

ООО «Экостиль» 16.03.2015 направило в адрес НАО «Центр «Омега» претензию-уведомление № 3, в которой уведомило должника о состоявшейся уступке прав по договору цессии и просило в течение 5 банковских дней с момента получения претензии уплатить задолженность.

Поскольку НАО «Центр «Омега» претензию не исполнило, ООО «Экостиль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2016, с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «Экостиль» взыскано 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности.

НАО «Центр «Омега» вступившее в законную силу решение суда от 18.06.2015 добровольно не исполнило, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 7883/16/23061-ИП. В период с 18.07.2016 по 02.08.2016 в ходе исполнительного производства № 7883/16/23061-ИП взысканная судом сумма поступила на расчетный счет ООО «Экостиль». В связи с несвоевременной оплатой задолженности НАО «Центр «Омега» начислена неустойка (в случаях, когда она предусмотрена договором) или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному расчету размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам от 20.12.2014 № 16/Э/МА, от 11.12.2014 № 1051/А, от 01.10.2014 № 1050/А, от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1), 0т 01.10.2014 № 1062/Ф1, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014, заключенным между НАО «Центр «Омега» и ООО «Имер-Строй», составляет 8 891 644 рубля 48 копеек.

18 августа 2016 года ООО «Экостиль» (Цедент) и ООО «ГлавАгроСнаб» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым ООО «ЭКОСТИЛЬ» уступило ООО «ГлавАгроСнаб» в полном объеме права (требования), связанные с просрочкой выплаты основного долга по договорам от 20.12.2014 № 16/Э/МА, от 11.12.2014 № 1051/А, от 01.10.2014 № 1050/А, от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1), от 01.10.2014 № 1062/Ф1, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014, заключенным между ОАО «Центр «Омега» (в настоящее время НАО Центр «Омега» ИНН <***>) и ООО «Имер-Строй» (ИНН <***>), в том числе, но не исключительно: права (требования) по взысканию неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пеней, убытков за весь период (с момента возникновения обязанности по оплате задолженности до момента ее погашения Должником), право на получение которых Цедент имеет на момент заключения настоящего Договора, либо которые могут возникнуть в будущем, а также права (требования) по взысканию судебных расходов по делу № А32-8074/2015. Уступленные права (требования) принадлежат ООО «ЭКОСТИЛЬ» на основании договора уступки от 16.02.2015, заключенному между ООО «Имер-Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭКОСТИЛЬ».

Актом приема-передачи документов от 18.08.2016 подтверждается передача цессионарию документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых прав (требований).

6 сентября 2016 года ООО «Экостиль» направлено НАО «Центр «Омега» претензию-уведомление, в которой было указано о состоявшейся уступке прав (требований), связанных с просрочкой выплаты основного долга по договорам от 20.12.2014 № 16/Э/МА, от 11.12.2014 № 1051/А, от 01.10.2014 № 1050/А, от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1), от 01.10.2014 № 1062/Ф1, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014, заключенным между ОАО «Центр «Омега» и ООО «Имер-Строй», в пользу ООО «ГлавАгроСнаб» и с требованием НАО «Центр «Омега» перечислить 8 891 644 рубля 48 копеек на расчетный счет ООО «ГлавАгроСнаб» по указанным в претензии реквизитам. Указанная претензия-уведомление получена должником 08.09.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГлавАгроСнаб» в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что претензия-уведомление от 26.08.2016, полученная ответчиком 08.09.2016, содержала информацию о произведенной уступке и новом кредиторе (ООО «ГлавАгроСнаб»), размере задолженности, адресе и банковских реквизитах нового кредитора, а также требование о погашении задолженности новому кредитору.

Таким образом, ответчик обладал информацией о возникшей задолженности перед ООО «ГлавАгроСнаб» с 08.09.2016 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15 мая 2017 года, то есть по истечении восьми месяцев с момента получения претензии Ответчиком. Однако, за указанный период ответчиком не было произведено никаких действий, свидетельствующих о намерении урегулировать возникший между сторонами спор мирным путем.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу А32-33276/2016).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, представлен контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав доводы сторон, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения), руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Указанная норма права предусматривает возможность уступки (передачи) прав и обязанностей одной из сторон по сделке третьему лицу на основании договора, заключаемого между кредитором и лицом, в пользу которого такое обязательство должно быть передано и в последующем исполнено.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из пункта 1 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2014 по 11.12.2014 между ОАО «Центр «Омега» (заказчик) и ООО «Имер-Строй» заключен ряд договоров, права требования по которым в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к истцу, в том числе:

- неустойка по договору № 16/Э/МА от 20.12.2014 за период с 11.02.2015 по 01.08.2016 (0,03%) в сумме 388,95 руб.;

- неустойка по договору № 1050/А от 01.10.2014 за период с 27.10.2014 по 20.07.2016 (0,05%) в сумме 580 764 руб. 90 коп;

- неустойка по договору № 28/06/2014 от 28.06.2014 за период с 29.08.2014 по 20.07.2016 (0,05%) в сумме 663 282 руб.;

- неустойка по договору № 01/08/2014 от 01.08.2014 за период с 28.08.2014 по 20.07.2016 (0,05 %) в сумме 240 193 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1051/А от 11.12.2014 за период с 14.01.2015 по 01.08.2016 в сумме 1 342 501 руб. 43 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1062/Ф1 от 01.10.2014 за период с 06.11.2014 по 20.07.2016 в сумме 3 698 603 руб. 83 коп.;

- проценты по договору № 01012014/01 от 01.01.2014 за период с 16.04.2014 по 20.07.2016 в сумме 2 153 156 руб. 08 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается правильным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт отсутствия со стороны НАО «Центр «Омега» оплаты по договору уступки прав (требований) от 18.08.2016, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На основании вышеизложенного, требования истца (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 18.08.2016 в размере 8 678 890 рублей 99 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЭКОСТИЛЬ» - отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 678 890 рублей 99 копеек за просрочку оплаты по договорам от 20.12.2014 г. № 16/Э/МА, от 11.12.2014 г. № 1051/А, от 01.10.2014 г. № 1050/А, от 01.01.2014 г. № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 г. № 1), от 01.10.2014 г. № 1062/Ф1, от 28.06.2014 г. № 28/06/2014, от 01.08.2014 г. № 01/08/2014.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 394 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Иванова