Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А65-8651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8651/2017

Дата принятия решения – 19 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 606 263 руб. 34 коп.

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность №119-13/400 от 03.04.2017 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2017г., ФИО3, доверенность от 10 июля 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирострой", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 1 547 906 руб. 95 коп. задолженности, 606263 руб. 34 коп. неустойки.

Представитель истца представил письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 547 906 руб. 95 коп.

Отказ от иска в части долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования в части неустойки поддерживает.

Представители ответчика исковые требования не признают. Письменный отзыв не представили. Указывают, что истец работы по технологическому присоединению не исполнил, а также не согласны с начислением неустойки дважды за один и тот же период. Кроме того, указывают, что денежные средства были у них заблокированы на расчетном счете в ПАО «Интехбанке», которое в настоящее время находиться на стадии банкротства. Указали, что обращались к истцу с предложением урегулировать спор мирным путем, представили копии соответствующих обращений.

Истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что ответчик подписал договор, платежи должны вноситься с даты заключения договора, а не со дня исполнения договора, поскольку именно на денежные средства поступившие от абонента сетевая организация проводит работы. С предложением приостановить договор, расторгнуть его ответчик к истцу не обращался. В суд с исковыми требованиями также не обращался. Обращался с предложением об урегулировании спора, однако урегулировать спор в мирном порядке не удалось и истец требует взыскать неустойку в судебном порядке. Представил уточненный расчет неустойки. Указал, согласно расчета неустойка рассчитана за два платежа 1 и 2, по первому платежу за период с 29.10.2016г. по 14.02.2017г в размере 649579 руб. 15 коп. ; по второму платежу за период с 13.12.2016г. по 20.12.2016г. в размере 47 675 руб. 53 коп, итого 697254 руб. 68 коп. Однако, поскольку истец изначально предъявил претензию на сумму неустойки в размере 606263 руб. 34 коп., просит взыскать неустойку лишь в указанном размере. При этом, указал, что проблемы у ПАО «Интехбанк» начались только в декабре 2016 года, между тем срок оплаты ответчиком нарушен был еще в октябре 2016 года.

Уточнение периода взыскания неустойки принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2016/КЭС/Т 0585 от 13.10.2016 г. с приложениями (л.д. 12-18).

По условиям заключенного договора (п. 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, а именно: ВРУ -1-110кВ-жилая часть, ВРУ-2-40кВТ-офисные помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38кВ.;

В том числе максимальная мощность ранее присоединенных электропринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11.12.2015 г. № 6-146/тп.

Размер платы приведен в приложении № 2 и составляет 5159689  руб. 83 коп. (л.д.17).

Пунктом 11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 11 договора, ответчиком принято на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении о частичном отказе от исковых требований, сроки выполнения обязательств по оплате, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, а именно:

-не произведена оплата 10% за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть по 28.10.2016г. в размере 515968 руб. 98 коп.;

-не произведена оплата 30% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора (в размере 1547906 руб. 95 коп.), т.е. в срок до 12.12.2016 г.

Ответчику была направлена претензия №119-05-160277ТП от 20.12.2016г.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в сроки, согласованные условиями договора, не представил.

Оплата платы за технологическое присоединение была произведена ответчиком

- 13.02.2017 года в размере 515968 руб. 98 коп.,

- 06.04.2017г. в размере 1547906 руб. 95 коп.,

что подтверждается платежными поручениями № 100 от 13.02.2016г., №31 от 06.04.2017г.

Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 18 договора.

В соответствии с п.18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном п. 18 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Следует отметить, что решением Верховного Суда РФ от 20.11.2013 №АКПИ13-1057, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2014 №АПЛ14-12, пункт 16 Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 606 263 руб. 34 коп. не превышает обоснованную сумму неустойки, подлежащую взысканию за допущенный период нарушения обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

При этом, судом принимается во внимание, что неустойка рассчитана за два платежа 1 и 2, по первому платежу за период с 29.10.2016г. по 14.02.2017г в размере 649 579 руб. 15 коп. ; по второму платежу за период с 13.12.2016г. по 20.12.2016г. в размере 47 675 руб. 53 коп, итого 697254 руб. 68 коп. Однако, истец просит взыскать неустойку лишь в указанном размере 606 263 руб. 34 коп.

Ответчиком, контррасчет не представлен, ходатайство о снижение неустойки не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик ходатайства о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Кроме того, размер процента неустойки согласован сторонами в договоре и основано на императивной норме, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что сторонами договора пунктом 18 договора предусмотрены последствия нарушения сторонами обязательств, исходя из принципов равной ответственности сторон, распространяются и на случаи ненадлежащего исполнения заказчиком сроков оплаты стоимости технологического присоединения.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2235/13 по делу N А68-6288/2012).

На основании изложенного, учитывая длительность нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании 606263 руб. 34 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не были выполнены работы, предусмотренные договором не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно п.1 договора №2016/КЭС/Т0585 сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика)…., заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 11 договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение оплаты по 1 и 2 платежу.

Пунктом 11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (первый платеж);

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора (второй платеж)

Указанные платежи должны были быть произведены ответчиком в указанные сроки со дня заключения договора и они не поставлены в зависимость от фактического выполнения работ.

Таким образом, договор не имеет ссылки на то, что 1 и 2 платежи должны быть произведена после завершения технологического присоединения либо после подписания акта приемки выполненных работ.

При этом, истец указывает, что именно на полученные от ответчика деньги и должны были быть выполнены работы.

Судом установлено, что плата за технологическое присоединение является расходами сетевой компании по присоединению энергопринимающих устройств заявителя и должны вноситься в определенные сроки со дня заключения настоящего договора (п.11 договора).

Договор между сторонами расторгнут не был, что свидетельствует о наличии у ответчика интереса в его сохранении.

Ответчик с письмами и исками о расторжении договора не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто каких либо соглашений об изменении срока оплаты за технологическое присоединение.

Ссылка ответчика на то, что движение средств по расчетному счету в ПАО «Интехбанк» было приостановлено судом также не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчик несет риск осуществления предпринимательской деятельности, заключив договор в установленной сторонами редакции, он обязался нести бремя ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку платежа.

Кроме того, данная ответственность является императивной нормой, установленной законом.

Ответчик возражал против указанного довода ответчика и указал, что проблемы у ПАО «Интехбанк» начались только в декабре 2016 года, между тем срок оплаты ответчиком нарушен был еще в октябре 2016 года.

Истец указал, на невозможность урегулирования спора.

Довод о том, что истцом произведено начисление неустойки дважды за один и тот же период судом не принимается во внимание, поскольку согласно уточненного расчета, истец произвел начисление неустойки за каждое нарушение в отдельности по каждому платежу. При этом судом учитывается добровольное снижение истцом размера неустойки с 697254 руб. 68 коп. до 606 263 руб. 34 коп. Произведенный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 606 263 руб. 34 коп. не превышает обоснованную сумму неустойки, подлежащую взысканию за допущенный период нарушения обязательства.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-10872/2016 от 11.08.2016).

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика с учетом частичного отказа от иска.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В части требования о взыскании 1547906 руб. 95 коп. долга принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 606 263 руб. 34 коп. неустойки, 9504 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 24266 руб. 58 коп. госпошлины

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Коновалов