Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-86620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86620/22-110-626
г. Москва
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения от 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (123104, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 2СТР1, ОГРН: 1147748143344) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 26, ОГРН: 5087746137023) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору №РБТ-54-15 от 21.08.2015,

без проведения судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору №РБТ-54-15 от 21.08.2015.

Определением суда от 04 мая 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

23 июня 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

27 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «НПО «РусБИТТех» (Заказчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (Исполнитель) заключен Договор № РБТ-54-15 на выполнение опытно-конструкторской работы «Отличник-БП-ЭИСУ» от 21.08.2015, по условиям которого АО «ЦНИИ ЭИСУ» обязалось в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Отличник-БП-ЭИСУ» (далее также - СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, и своевременно сдать Заказчику ее результат, а ОАО «НПО «РусБИТТех» принять и оплатить такой результат.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2015 стороны определили в качестве номера договора использовать только № 1516187146002010416001184/РЬТ-15-15.

Работы по договору выполнялись истцом поэтапно. Цена 1 этапа СЧ ОКР определена в п. 6.1 договора и составляла 7 000 000 руб., цена последующих этапов СЧ ОКР согласно п. 6.4 договора устанавливалась протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ ОКР по специальной форме.

Цена 5 этапа работ согласно протоколу согласования контрактной (договорной) цены на составную часть ОКР согласована с заказчиком в размере 300 000 рублей.

Факт выполнения и принятия работ по 5 этапу подтверждается Актом приемки этапа 5 «Участие в корректировке РКД и доработке ОО по результатам ГИ, утверждении РКД в части информационного взаимодействия изделия 83т455 с изделием 83т633» СЧ ОКР «Отличник-БП-ЭИСУ» от 20.12.2016, а также Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 составное части опытно-конструкторской работы «Отличник-БП-ЭИСУ", подписанный со стороны Заказчика АО «НПО РУСБИТЕХ», подписанный со стороны Заказчика.

Таким образом, результат выполненных АО «ЦНИИ ЭИСУ » работ принят АО «НПО РУСБИТЕХ» без претензий по качеству и объему.

В силу п. 6.8. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОРК) производится в течении 30 (тридцати) банковских дней в даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, по счету исполнителя, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя при условии поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика.

14 марта 2017 года ответчик выплатил истцу аванс в размере 150 000 по договору за выполнение 5 этапа работ.

Однако, полный расчет за выполненные работы в рамках 5 этапа не произведен, выставленный счет№ 180 от 10.08.2018 г. на сумму 150 000 рублей заказчиком не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их. (п. 1 ст. 774 ГК РФ).

16 августа 2018 года в адрес АО «НПО РУСБИТЕХ» была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 150 000,00 руб., в ответ на которую письмом от 28 августа 2018 года № 23111-1939 ответчик признал задолженность и сообщил, что оплата будет произведена в срок до 31 декабря 2018 года, а в случае погашения имеющихся обязательств на стороне АО «ЦНИИ ЭИСУ» гарантировал оплату в течении 3-х дней.

То есть ответчик заверил истца, что в случае погашения АО «ЦНИИ ЭИСУ» обязательств перед АО «НПО РУСБИТЕХ», последний произведет выплату задолженности в течении 3-х дней.

АО «ЦНИИ ЭИСУ» предпринимались меры для погашения имеющихся перед ответчиком обязательств, однако Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 (рез. часть от 21.01.2022) по делу № А40-231010/2018, АО «ЦНИИ ЭИСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и с указанного момента выполнить условие содержащиеся в ответе на претензию от 28.08.2018 не представляется возможным.

25 марта 2022 года конкурсным управляющим АО «ЦНИИ ЭИСУ» в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что в соответствии с п.6.8 Договора от 21.08.2015 № РБТ-54-15, заключенного между АО «НО РусБИТех» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее — Договор), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2015, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении при условии поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Акт приемки этапа 5 «Участие в корректировке РКД и доработке ОО по результатам ГИ, утверждении РКД в части информационного взаимодействия изделия 83т455 с изделием 83т633» СЧ ОКР «Отличник-БП-ЭИСУ» подписан 20.12.2016.

Денежные средства от государственного заказчика в счет оплаты указанных работ поступили 18.05.2017.

Таким образом, срок оплаты работ в рамках 5 этапа Договора — 18.05.2017 (20.12.2016 + 30 дней = 08.02.2017, но по состоянию на указанную дату денежные средства от Государственного заказчика Заказчику не поступили).

Течение срока исковой давности по делу А40-86620/22-110-626 началось 18.05.2017 — дата, которой Стороны Договора определили наступление обязательства Заказчика по оплате выполненных в рамках 5 этапа работ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С даты письма от 28.08.2018 № 23/11-1939, на которое ссылается Истец в исковом заявлении прошло также более 3 (трех) лет. Более того, по состоянию на текущую дату Истцом не выполнено указанное в данном письме условие о погашении задолженности перед АО «НПО РусБИТех» на сумму 27 948 026 руб. 27 коп.

Ссылка Истца на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 также является несостоятельной, т. к. данный акт сверки подписан только представителем Истца, а также в нем не отражена задолженность перед Ответчиком в размере 27 948 026 руб. 27 коп., которая включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г Москвы от 12.февраля 2020 г. по делу № А40-231010/18-103-210Б

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Тот факт, что Ответчик оставил претензию Истца без ответа никак не влияет на течение срока исковой давности и не свидетельствует о признании долга. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Договор от 21.08.2015 № РБТ-54-15 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2015) заключен между АО «НО РусБИТех» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее -Договор) в рамках выполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» перед государственным заказчиком — Министерством обороны Российской Федерации в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В силу ст.З Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Минобороны России является государственным заказчиком, АО «НПО РусБИТех» - головным исполнителем, а АО «ЦНИИ ЭИСУ» - исполнителем государственного оборонного заказа.

Таким образом, отношения сторон по спорному Договору регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу 'в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с п. 16 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Исполнителями/исполнителями исполнителей для целей 275-ФЗ могут выступать подрядчики, субподрядчики, поставщики, входящие в корпорацию головного исполнителя и заключившие контракт по ГОЗ с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета (п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Головной исполнитель и исполнитель определяют в контрактах, заключаемых с исполнителями и другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке (п. 6 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

При выполнении гособоронзаказа головной исполнитель и исполнитель используют для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям и другим исполнителям, с которыми у головного исполнителя и исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п. 7 ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, если иное не установлено Законом № 275-ФЗ, а также списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением отдельных случаев, предусмотренных Законом 275-ФЗ.

В соответствии с разделом 4 «Операции с клиентами. Средства на счетах» Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» в банках открываются, в том числе, счета:

- 40602 - Коммерческие организации

40706 - Отдельный счет головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа

В разделе 16 Договора для осуществления расчетов по Договору в качестве банковских реквизитов указаны отдельные счета Сторон. Уполномоченным банком определен Сбербанк России.

В соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по такому государственному контракту.

Уведомление от уполномоченного банка о полном исполнении государственного контракта получено АО «НПО РусБИТех» 28.01.2018.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» уполномоченный банк обязан уведомлять головного исполнителя, исполнителя о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта.

В соответствии с подп. 18 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту.

Таким образом, Истец более 4 (четырех) лет назад также был уведомлен уполномоченным банком о полном исполнении государственного контракта и необходимости закрыть отдельный счет.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, утверждения Истца о том, что он не обладал информации о полном исполнении государственного контракта не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья:

А.В. Мищенко