Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-49074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49074/2017
г. Краснодар
25 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИН/ИНН: <***>/232503848620)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 4 676 857,41 руб.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель ФИО2, дов. от 25.01.2018; после

перерыва: представитель не явился;

от ответчика: до перерыва: ФИО1, лично; представитель ФИО3, дов.

от 11.01.2018; после перерыва: представитель ФИО3, дов. от 11.01.2018; от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 4 676 857,41 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003418 от 16.08.2017г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля работник АО «НЭСК- электросети» ФИО4, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО4 зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 13.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2018 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом ОАО «НЭСК» Апшеронские ГЭС» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.10.2006 № 78-98 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2006г.), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также оказания услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами и оплата абонентом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Энергоснабжающая организация имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у абонента и его субабонентов в рабочее время (п. 2.2.1 договора), оставлять акты на безучетное пользование электроэнергией при обнаружении: изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии; подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии; нарушения или отсутствия пломб «ЭСО» или пломб Госстандарта РФ на вводных устройствах или расчетных приборов учета - счетчиках, измерительных трансформаторах и контрольно- измерительных приборах, входящих в систему учета, на испытательных блоках или других механических устройствах, препятствующих доступу в измерительные цепи приборов расчетного учета (п. 2.2.3 договора), на основании составленных актов, производить расчет стоимости недоучтенной использованной электроэнергии:

по коэффициенту недоучета, выявленному должностным лицом «ЭСО» в результате замеров измерительными приборами указанными в акте; по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы; при невозможности определения установленной мощности токоприемников - по установленной мощности силовых трансформаторов (п. 2.2.4 договора).

Абонент обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и договорные величины электропотребления и мощности (п.2.3.2 договора), обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время персоналу «ЭСО» к приборам учета электроэнергии и другим техническим средствам расчетного учета электрической энергии и мощности для контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления (п. 2.3.3 договора), обеспечивать сохранность пломб, установленных представителями «ЭСО» и пломб Госстандарта РФ. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения)сообщать в «ЭСО» обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии (п. 2.3.4 договора), производить оплату доначислений по акту на безучетное пользование электроэнергией в течение одного месяца с момента подписания акта сверки расчетов (2.3.6 договора), согласовывать в установленном порядке с «ЭСО» перечень электронагревательных установок, применяемых для отопления и горячего водоснабжения, с указанием режимов их работы (п. 2.3.8 договора), представлять в «ЭСО» проектную документацию для согласования ее в части организации учета электроэнергии (п. 2.3.9 договора).

Согласно п. 3.6 договора количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета предоставленным абонентом в «ЭСО» на расчетное число. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов, количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется как

разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент трансформации.

В разделе 4 договора определен порядок расчета за электроэнергию. Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом принимается один месяц.

Настоящий договор действует со дня подписания его сторонами, сроком до 31 декабря текущего года и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступят предложения о расторжении, оформленное в установленном порядке.

В Приложении № 2 к договору энергоснабжения от 11.10.2006г. № 7098 в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указан – цех Апшеронск, ул. Юдина 13/в, разрешенная мощность 250 кВт.

16 августа 2017 года в ходе проведения внеплановой проверки узла учета ответчика сотрудниками сетевой организации филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» на объекте абонента по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Юдина 13В, ТП-413 «ЗВ» было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в нарушении пломбы энергоснабжающей организации № 03006085 на вводном рубильнике, имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

На основании вышеуказанного был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.08.2017 № 003418.

В результате гарантирующим поставщиком был произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 25.03.2016 (дата последней технической проверки узла учета) по 16.08.2017 (дата составления акта о безучетном потреблении), согласно приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии по формуле:

W=PxT,

- W (объем потребленной электроэнергии) = 187,5 кВт/час(мощность), согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» и ИП ФИО1 № 179/1 от 2013г х 3456 часа (количество часов в расчетном периоде) = 648000 кВт/час (объем потребленной электроэнергии за период с 25.03.2017 по 16.08.2017).

- 648000 кВт/час (объем потребленной электроэнергии за период с 25.03.2017 по 16.08.2017) - 8778 кВт/час (объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск, за период с 25.03.2017 по 16.08.2017г.) = 639222 кВт/час (объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 25.03.2017 по 16.08.2017г.)

- 639222 кВт/час (объем потребленной электроэнергии) х 6,20041 руб. (тариф) х 18 % (НДС) = 4 676857,41 руб.

Следовательно, размер задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003418 от 16.08.2017 г. составил 4 676 857,41 руб.

Поскольку потребителем оплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии не произведена, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,

предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 данного Кодекса).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),

договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В обоснование факта безучетного потребления энергии сетевая организация ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.08.2017г. № 003418, из которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации № 03006085 на вводном рубильнике, наличии свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение № 17.129.419 от 28.08.2017г. Союза «Апшеронская Торгово- промышленная палата», которой была проведена экспертиза по обследованию узла учета находящегося в распределительном щите РЩ-1, распределительного устройства РУ-0,4кв, трансформаторной подстанции ТП-413 3в, действующее на основании договора энергоснабжения № 78-98 от 11.10.2006г., расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

- пломба (голограмма) пломбировочная номерная наклейка-индикатор № 03006085 была установлена на замке, которым был закрыт распределительный щит РЩ-1 распределительного устройства РУ-04кв трансформаторной подстанции ТП-413 Зв, а не на вводном отключающем устройстве – рубильник опломбированный пломбой № 03006085, как значится в акте о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до 1000В от 25.*.2015 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.08.2017 № 003418;

- также эксперт установил, что приспособления и следы опломбирования обычными свинцовыми или номерными пломбами и следы от знаков визуального контроля голограмм (пломбировочные, номерные наклейки индикаторы) двух выходящих наружу, открытых с правовой стороны рукояток рубильников, расположенных в верху и в низу распределительного щита РЩ-1, распределительного устройства РУ-04кв, трансформаторной подстанции ТП-413 3в, расположенного по адресу: <...> отсутствуют;

- переклеить голограмму № 03006085 без нарушения ее целостности невозможно.

К заключению приложены подробные фотоматериалы, фиксирующие внешнее и внутренне устройство распределительного щита РЩ-1 распределительного устройства РУ-04кв трансформаторной подстанции ТП-413 3в, а также факт того, что голограмма № 03006085 была установлена путем ее наклейки на замочную скважину навесного замка, установленного на петлях дверцы распределительного щита РЩ-1.

Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что на замочной скважине навесного замка кроме остатков голограммы № 03006085 имеются остатки других, ранее наклеенных аналогичным образом голограмм.

В судебном заседании ответчиком был представлен на обозрение суда указанный навесной замок.

В судебном заседании 09.04.2018 были допрошены в качестве свидетелей начальник СОК ОТА ФИО5 и электромонтер ОТЭЭ ФИО6, проводившие проверку и составившие акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003418 от 16.08.2017г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 16.08.2017 вместе с напарником подошли на базу к ФИО1, постучали в ворота, вышел представитель, вместе с которым прошли на подстанцию, т.к. подстанция находилась не у него на базе, а на соседней территории. На подстанции щиток закрывается на ключ, внутри щитка рубильники, собственник открыл подстанцию ключом, открыли отсек, где щитки, там стоит два счетчика двух потребителей, два рубильника потребителей и один общий, увидели, что рубильники не опломбированы, позвонили на базу, узнали, что там пломба еще какая-то была. В процессе проверки выяснили, что пломба была установлена на замке снизу, где вставляется ключ.

Вопрос суда: пломбировались раннее рубильники, на которых проверяющими выявлено отсутствие пломб?

ФИО5: рубильники должны быть закрыты, чтобы не было доступа к токоведущим частям. В данном случае закрывали доступ путем пломбировки самой двери, а именно – замка.

Вопрос суда: чем предусмотрена установка пломбы № 03006085 на замочную скважину, как это соотносится с обязательными требованиями?

ФИО5: ну вообще рубильник пломбируется для закрытия доступа к токоведущим частям, электросетевая компания должна пломбировать. Почему именно таким образом была выполнена пломбировка пояснить не могу.

Вопрос суда: это нормальная практика, что на пломба устанавливается на замке?

ФИО5: Бывает, не на замке устанавливают, а на самой двери, отдельно вешается пломба на леске.

Вопрос суда: такая практика есть, что на замочную скважину устанавливается пломба?

ФИО5: на замочной скважине видел в первый раз. Вопрос суда: то есть Вы лично так не устанавливаете пломбы?

ФИО5: нет.

Вопрос суда: Как принимаются решения о способе пломбировки узла учета, вы лично принимаете или звоните в сетевую организацию?

ФИО5: фактически по месту. В данном случае есть общий рубильник и есть рубильники каждого из потребителей, т.е. у них был доступ к этому рубильнику, т.е. можно было до прибора учета запитать.

Вопрос суда: а внутри как-то можно было все опломбировать?

ФИО5: да, собираются из оргстекла отдельные панели для каждого потребителя, закрывается доступ и пломбируется, есть такой вариант.

Вопрос суда: но обычно дверцы пломбируются, да?

Глазунов А.Е: если есть доступ к счетчику, счетчик виден и рубильник, виден разрыв, то обычно пломбируют двери.

Вопрос суда: правда ли, что в щите на двух собственников установлены приборы учета?

ФИО5: да, установлено два учета двух разных потребителей.

Вопрос суда: а Вы составили акты о неучтенном потреблении электроэнергии в один день на двух потребителей?

ФИО5: Да, у них у обоих в акте технической проверки прописана эта пломба. То есть, у каждого потребителя имеется свой рубильник и есть еще один общий рубильник.

Вопрос суда: а потребитель какие давал объяснения по этому факту?

ФИО5: он говорил, что ранее с сетевой организации кто-то приходил, осматривал подстанцию, но на момент проверки у нас такой информации не было и в филиале мы информацию запросили, но в день проверки нам такую информацию не предоставили.

Вопрос суда: Вы говорите, что узел учета находится не на базе потребителя?

ФИО5: Узел учета находится со стороны входа на другую базу, не на территории ФИО1

Вопрос суда: а как потребитель, по-вашему, может контролировать целостность пломбы, если эта пломба наклеена на замочную скважину, т.е. любое лицо может подойти и сорвать эту пломбу?

ФИО5: я думая, что база тоже не всегда открыта, поскольку работы ведутся днем, а ночью она закрывается, таком на этой базе еще счетчик третьего потребителя в отдельном щите.

Вопрос суда: а вы когда провели проверку, вы опломбировали заново?

ФИО5: нет, мы не пломбируем, мы вывели узел учета из расчетов и выдали предписание закрыть доступ к токоведущим частям. Т.е. отдельно сделать каждому потребителю, из оргстекла сделать, фальшь-панелью чтобы закрыть доступ.

Вопрос суда: это сам потребитель делает? ФИО5: да, сам потребитель, а мы потом проверяем и пломбируем.

Допрошенный в качестве свидетеля электромонтер ОТЭЭ ФИО6 пояснил, что в сопровождении ФИО1 подошли к подстанции, открыли ячейку подстанции и обнаружили, что на токоведущих частях рубильника не оказалось пломбы, до счетчика имеется доступ к токоведущим частям рубильника. Позвонив в филиал, уточнили, что при опломбировке была установлена пломба, которой не было. В дальнейшем обратили внимание, что на замке, закрывающем железный щит, была установлена данная пломба и там остался корешок установленной там ранее пломбы. По факту данная пломба отсутствовала, в базе было указано, что она установлена.

Вопрос суда: установка такой пломбы на замочной скважине это вообще нормальная практика? Вы с таким сталкивались раньше?

ФИО6: Ну у нас таких прям указаний по пломбировке, т.е. я должен установить пломбу так, чтобы потребитель не имел доступа к каким-либо токоведущим частям, а именно указаний о том, как я ее должен установить, нет. В данном случае эту подстанцию не я пломбировал, т.е. тот человек, который пломбировал, посчитал, что таки образом можно ограничить доступ, я так понимаю.

Вопрос суда: ну а Вы бы как опломбировали, если бы Вам была поставлена такая задача?

ФИО5: ну возможности есть разные, есть пломбы на леске, есть голограммы. Можно было бы с таким же успехом пломбу просто на дверь поставить, но при открытии она также была бы нарушена.

Вопрос суда: то есть получается, что в результате нарушения этой пломбы потребитель имел доступ к токоведущим частям, мог подключиться к проводам до прибора учета, поэтому был составлен акт?

ФИО6: да, в данном случае есть возможность подключения до счетчика и после счетчика.

Вопрос суда: в этой ячейке находятся два прибора учета на двух потребителей? ФИО6: да.

Вопрос суда: а в этом случае могут быть другие способы опломбировки проборов учета?

ФИО6: есть разные способы опломбировки. Обычно делаются защитные экраны, вводной рубильник был бы закрыт и опломбирован, т.е., была бы возможность его опломбировки, тогда с наружи ячейка не пломбируется.

Вопрос суда: то есть получается, что ответственность за эту пломбу, которая установлена на замке, несут оба потребителя?

ФИО6: получается так.

Вопрос ответчика: где находится подстанция на территории ФИО1?

ФИО6: нет, подстанция находится не на территории ФИО1 Там три цеха рядом, подстанция находится в окружении этих цехов, но не на территории цеха ФИО1 Про Вопрос ответчика: кто конкретно открывал замок на подстанции?

ФИО6: ФИО5 в присутствии ФИО1

Вопрос ответчика: каким нормативным правовым актом предусмотрена опломбировка замка?

ФИО6: затрудняюсь ответить.

Допрошенный в качестве свидетеля работник АО «НЭСК-электросети» - начальник оперативно-диспетчерской службы ФИО4 пояснил, что 11.08.2017 был на объекте ФИО1, поскольку ему было дано задание для составления акта АРБП рассмотреть схему, зарисовать ее, у ФИО4 есть право единоличного осмотра схемы потребителя. ФИО4 пломбы не снимает, т.к. не является специалистом ОТЭ (отдела транспорта электроэнергии). ФИО4 пояснил, что если он прибывает на объект и видит, что схема опломбирована, он разворачивается и уезжает, т.к. перед осмотром схема должна быть распломбирована. В данном случае ФИО4 перед прибытием на объект ФИО1 созвонился с его энергетиком Машуриком, приехал на место, на месте встретил ИП ФИО7 (один из собственников приборов учета, который тоже питается от этой подстанции), который позвонил ФИО1, который пришел с ключами. ФИО4 в силу возраста взял у ФИО1 ключи и открыл электроустановку, предварительно убедившись в отсутствии пломбировки. На замке было много наклеек, но действующей не было. ФИО4 не выяснял, почему отсутствует пломба на замке, не выяснял, была ли данная пломба снята по заявке потребителя и под контролем сетевой организации или нет. На вопрос суда о том, обязан ли ФИО4 сообщать в сетевой филиал об отсутствии пломбы, ФИО4 пояснил, что такой обязанности у него нет. ФИО4 открыл электроустановку, осмотрел ее, далее подъехал Машурик и в присутствии его ФИО4 уже продолжил осмотр, зарисовал схему, закрыл электроустановку. Внизу находился учет ФИО7, но т.к. он был опломбирован, осмотреть данный учет удалось только снаружи, без открытия ячейки. Там с помощью окошек, не открывая дверцу ФИО4 смог зарисовать и схему ФИО7. Какие-либо документы в момент осмотра схемы учета не составлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии не имеется ввиду следующего.

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В № 177 от 25.03.2015г. вводное отключающее устройство - рубильник

опломбирован пломбой № 03006085, а счетчик Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 21165202 опломбирован пломбой № 03023136.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, проверяющие, прибыв на объект потребителя и взяв у потребителя ключи, самостоятельно открыли дверцу распределительного щита РЩ-1, в котором установлены прибор учета и вводной рубильник потребителя, приступили к осмотру, при этом не обнаружили на рубильнике пломбу № 03006085, которой согласно акту № 177 от 25.03.2015г. ранее был опломбирован рубильник потребителя, и лишь в процессе проверки выяснили, что фактически пломба (голограмма) была наклеена на замочной скважине навесного замка, находившегося на петлях дверцы, закрывающей распределительный щит РЩ-1.

Таким образом, пломба № 03006085 была изначально установлена на замочной скважине замка, которым был закрыт распределительный щит РЩ-1, а не на вводном рубильнике, как значится в акте о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии № 117 от 25.03.2015г. и как это воспроизведено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 003418 от 16.08.2017г.

Вместе с тем, установка пломбы-голограммы на замочной скважине навесного замка, находящегося на петлях дверцы, закрывающей распределительный щит, в котором установлены прибор учета и вводной рубильник, противоречит обязательным правилам, регламентирующим установку пломб.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, Правилами N 6 предусмотрена пломбировка дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Установка пломбы на замочной скважине навесного замка, находящегося на петлях дверцы, закрывающей распределительный щит, Правилами N 6 не предусмотрена.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, способ опломбировки узла учета определяется сотрудниками сетевой организации самостоятельно, непосредственно на месте, исходя из фактических обстоятельств, при этом установить пломбу необходимо так, чтобы потребитель не имел доступа к каким- либо токоведущим частям, каких-либо специальных инструкций по опломбировке у сотрудников сетевой организации нет.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае существенным обстоятельством, которое должно было быть учтено сотрудниками сетевой организации при установке пломбы № 03006085 на замочную скважину навесного замка, является то, что в распределительном щите РЩ-1 организован учет двух потребителей Раганяна А.Х. и Гусса А.А., каждый из которых имеет свой прибор учета и вводной рубильник.

В соответствии с актом № 177 от 25.03.2015г. пломба № 03006085 установлена на вводном рубильнике потребителя ФИО1

Фактически, как установлено судом, пломба № 03006085 установлена на замочную скважину навесного замка.

В соответствии с актом № 363 от 19.06.2015 пломба № 03006085 установлена на вводном рубильнике потребителя ФИО8 Кроме того, в соответствии с указанным актом на вводном рубильнике потребителя ФИО8 установлена пломба № 03006068.

Фактически, обе пломбы № 03006085 и № 03006068 были установлены на замочную скважину навесного замка путем наклейки одной пломбы на другую, корешки обеих пломб присутствуют на навесном замке, который обозревался судом в судебном заседании.

Таким образом, пломба № 03006085 фактически являлась общей для двух потребителей ФИО1 и ФИО8, а за ФИО8 закреплена еще и пломба № 03006068, также наклеенная на замочную скважину навесного замка.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Вместе с тем, при избранном сетевой организацией способе пломбировки ни ФИО1, ни ФИО8 не в состоянии выполнить пункт 2.11.17 Правил N 6.

Из материалов дела следует, что ключ от навесного замка на распределительном щите РЩ-1 имеется у ФИО1

Следует предположить, что у ФИО8 как собственника второго прибора учета, который должен обеспечить сохранность своего узла учета, также имеется ключ от навесного замка подстанции.

Так, открытие навесного замка ФИО1 автоматически приводит к нарушению пломбы № 03006085, которая является общей для двух потребителей, и пломбы № 03006068, которая закреплена только за ФИО8

При этом открытие замка ФИО8 также приводит к нарушению обеих пломб.

Следовательно, открытие замка одним из потребителей приводит к нарушению пломб в отсутствие вины второго потребителя.

Так, в отношении ФИО8 сетевой организацией также составлен акт о неучтенном потреблении № 003782 от 16.08.2017, которым данному потребителю вменяется нарушение сразу двух пломб: № 03006085 и № 03006068.

При этом достоверно установить, кем конкретно из потребителей нарушены пломбы, не представляется возможным.

Кроме того, устанавливая пломбы снаружи подстанции путем ее наклеивания на замочную скважину навесного замка на распределительном щите РЩ-1, расположенном за пределами территории ФИО1 – на соседнем земельном участке, где организован учет еще двух потребителей и куда согласно показаниям свидетеля ФИО6 фактически имеется свободный доступ, сетевая организация не обосновала, каким образом ФИО1 должен был обеспечить сохранность данной пломбы, которая представляет собой наклейку на бумажной основе и может быть повреждена в результате действий третьих лиц, т.е. вне контроля потребителя.

В данной ситуации, избранный представителями сетевой организации способ опломбировки узла учета ФИО1 изначально не соответствовал требованиям

Правил N 6, фактическим обстоятельствам и не обеспечивал сохранность установленной пломбы.

Кроме того, как указано выше, пломба № 03006085 установлена на навесном замке 25.03.2015г., а пломба № 03006085 - 19.06.2015.

В соответствии с актом, № 363 от 19.06.2015 производилась проверка узла учета потребителя ФИО8 в целях допуска к расчету.

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Таким образом, узел учета потребителя ФИО8 не мог быть допущен к эксплуатации без полноценной проверки узла учета, что предполагает открытие проверяющим дверцы распределительного щита РЩ-1, в котором расположены прибор учета и вводной рубильник ФИО8, и, как следствие, нарушение ранее установленной на замке пломбы № 03006085.

Претензий к нарушению пломбы № 03006085 на момент проведения проверки 19.06.2015, сотрудником сетевой организации предъявлено не было, в связи с чем суд делает вывод о том, что на момент проведения указанной проверки пломба № 03006085 не была нарушена.

Таким образом, установленная 25.03.2015 пломба № 03006085 должна была быть нарушена сотрудником самой сетевой организации 19.06.2015 при проведении проверки общего для двух потребителей распределительного щита РЩ-1 в ходе допуска узла учета ФИО8

Иное (допуск узла учета без осмотра) свидетельствовало бы о ненадлежащем и формальном исполнении сотрудником сетевой организации, составившим акт № 363 от 19.06.2015, своих должностных обязанностей при проведении проверки прибора учета перед его допуском в эксплуатацию.

Данный вывод подтверждается действиями самого представителя сетевой организации, составившего акт № 363 от 19.06.2015, который на пломбу № 03006085 наклеил пломбу № 03006068, под которой невозможно проверить целостность установленной ранее пломбы № 03006085.

В противном случае действия представителя сетевой организации, составившего акт № 363 от 19.06.2015, по наклеиванию на пломбу № 03006085 дополнительной пломбы № 03006068 не поддаются разумному объяснению, поскольку имевшаяся на тот момент пломба № 03006085 при условии ее целостности, ограничивала доступ обоих потребителей к токоведущим частям, находящимся в распределительном щите РЩ-1, если исходить из логики сетевой организации о том, что такой способ пломбировки является допустимым.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, в данном случае имелись и иные способы опломбировки спорного узла учета, в частности, путем установки внутри распределительного щита защитных экранов из оргстекла.

Суд отмечает, что в результате применения такого способа пломбировки был бы закрыт и опломбирован непосредственно вводной рубильник, в связи с чем не требовалась бы пломбировка ячейки снаружи, все пломбы были бы установлены внутри и каждый потребитель мог бы нести ответственности за сохранность именно тех пломб, которые закреплены за ним - путем открытия навесного замка на дверце ячейки и регулярного осмотра пломб на счетчике и вводном рубильнике.

Сетевая организация вправе была выдать потребителю предписание на установку защитных экранов из оргстекла, что сетевой организацией сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что 11.08.2017 начальник оперативно- диспетчерской службы АО «НЭСК-электросети» Апциаури В.Г. производил осмотр электроустановки Раганяна А.Х. для составления акта АРБП. Апциаури В.Г. требовалось произвести осмотр схемы и зарисовать ее, в связи с чем Апциаури В.Г. взял у Раганяна А.Х. ключи и в силу возраста последнего самостоятельно открыл замок на распределительном щите РЩ-1 и произвел осмотр электроустановки изнутри.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, замок на распределительном щите РЩ-1 был открыт им взятым у ФИО1 ключом, предварительно убедившись в отсутствии пломбировки. ФИО4 пояснил, что на замке было много наклеек, но действующей не было. ФИО4 не выяснял, почему отсутствует пломба на замке, не выяснял, была ли данная пломба снята по заявке потребителя и под контролем сетевой организации или нет. ФИО4 пояснил, что он пломбы не снимает, т.к. не является специалистом отдела транспорта электроэнергии. ФИО4 пояснил, что если он прибывает на объект и видит, что схема опломбирована, он разворачивается и уезжает, т.к. перед осмотром схема должна быть распломбирована. Какие-либо документы в момент осмотра схемы учета ФИО4 не составлялись.

Таким образом, проверке 16.08.2017г., по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, предшествовал осмотр подстанции сотрудником сетевой организации ФИО4 11.08.2017, сопровождавшийся вскрытием замка на распределительном щите РЩ-1. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о проведенном осмотре, в частности, акт осмотра, фиксирующий состояние электроустановки (наличие/отсутствие пломб) на момент осмотра ФИО4 не составлялся. ФИО4 выявил, что на замке было много наклеек, но пришел к выводу о том, что действующей наклейки на замке не было. При этом ФИО4 не предпринял каких-либо действий к выяснению вопроса о том, почему отсутствует пломба на замке, не выяснил, какая пломба была ранее установлена на замке и была ли данная пломба снята по заявке потребителя с участием сетевой организации или нет. Иными словами ФИО4 не выяснил, был ли объект потребителя распломбирован надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, для того, чтобы ФИО4 мог приступить к его осмотру или не проводить осмотр до выяснения причин отсутствия пломбы на замке. В данном случае, в соответствии с актом № 177 от 25.03.2015 и актом № 363 от 19.06.2015 узел учета потребителя считался опломбированным, поэтому ФИО4 не вправе был приступать к проведению осмотра электроустановки, не убедившись в том, что пломба демонтирована надлежащим образом, или не сообщив в отдел транспорта электроэнергии об отсутствии пломбы и не дождавшись результата выяснения данного обстоятельства. В противном случае суд не может исключать факт того, что пломба могла быть нарушена и самим ФИО4 в процессе осмотра электроустановки 11.08.2017, т.к. замок на подстанции открывал непосредственно ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни истцом, ни третьим лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что нарушение пломбы (голограммы) № 03006085, установленной на замочной скважине навесного замка на распределительном щите РЩ-1 было произведено в результате нарушения ответчиком возложенных на него п. 145, 155 Основных положений и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Как установлено судом, сложившаяся ситуация стала возможной в результате неверно выбора сетевой организацией способа опломбировки узла учета потребителя.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что пломба непосредственно на приборе учета не нарушена, нарушение пломбы выявлено на замочной скважине навесного замка.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии в связи с отсутствием пломбы на замочной скважине навесного замка.

Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие пломбы на замочной скважине навесного замка могло привести к безучетному потреблению энергии, минуя прибор учета.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем действия ответчика привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также о том, что прибор учета находится в неисправном состоянии.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, поскольку не фиксирует нарушений, которые могли бы повлиять на достоверность показаний прибора учета электроэнергии.

Истцом и третьим лицом не учтено, что в пункте 2.11.17 Правил N 6 речь идет о нарушении пломбы на расчетном счетчике, что непосредственно влияет на учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В настоящем случае нарушена пломба на замочной скважине навесного замка, которая, не повлияла на достоверность показаний опломбированного прибора учета электроэнергии. Доказательства обратного истцом и третьим лицом не представлены.

Нарушение пломбы на двери ячейки привело лишь к возможности несанкционированного доступа к измерительному прибору.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что нарушена пломба на приборе учета электроэнергии, схема подсоединения прибора учета, работа всего измерительного комплекса, а значит, безучетное потребление электроэнергии не выявлено.

Суд не находит оснований для вывода о том, что нарушение пломбы на замочной скважине навесного замка может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления электроэнергии с учетом сохранности пломб на расчетном счетчике и исправности прибора учета.

Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии истец не представил.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23 марта 2016 г. по делу N А32-6262/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-15162/2016.

По общему правилу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, виновные действия ответчика не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в нарушении учета электрической энергии.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном

объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует

возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин