Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-24500/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24500/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленинградский Северный Завод» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АВ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК Пилтех» (адрес: 1971348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЭ, пом. 5-Н, пом. 88, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.08.2021),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградский Северный Завод» (далее – Завод, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «ПК Пилтех» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 № 261/12-18 за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 290 853,44 руб., пени в размере 1 854,19 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854,00 руб.

Определением суда от 05.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производств, назначив на 26.08.2021 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Истцом в судебном заседании представлено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.08.2018 № 261/12-18 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 360 853,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854,00 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в уточненной редакции.

В соответствии частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора субаренды владеет и пользуется помещениями № № 88, 95-99 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЭ, пом. 5-Н, собственником которого является Завод.

Между Заводом и Обществом заключен договор от 22.08.2018 № 261/12-18 компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг (далее – Договор), по условия которого Завод перечисляет поставщику услуг плату за коммунальные услуги, а Общество возмещает их стоимость Заводу в части объема собственного потребления.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость коммунальных услуг определяется по фактическому потреблению.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что по истечении каждого календарного месяца Завод выставляет Обществу счет на оплату компенсации, а также универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Общество не позднее 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.6 Договора, обязан уплатить сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Завода в банке или внесения денежных средств в кассу Завода.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору привело к возникновению задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 360 853,44 руб., что подтверждается подписанным сторонами Договора актом сверки взаимных расчетов.

Ввиду изложенных обстоятельств Завод 20.02.2021 направил Обществу претензию № 44/12 с требованием погасить задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без ответа и удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт наличия у ответчика задолженности по Договору в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в ограничении доступа на территорию Завода и отключении электроэнергии, что привело по утверждению ответчика к ухудшению его экономического состояния ответчика ввиду остановки производственного процесса и срыва сроков выполнения заказов.

Доводы о недобросовестности истца судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование доводов о недобросовестных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, суду не представлены. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору последним не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, проверив и признав правильным представленный истцом расчет размера задолженности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Пилтех» в пользу Акционерного общества «Ленинградский Северный Завод» задолженность в размере 360 853,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Пилтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.