Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3638/2017
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от должника – открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2020), от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А20-3638/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (далее – общество, должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 50 874 341 рубля 49 копеек задолженности по неустойке за несвоевременное погашение кредита за период с 09.11.2018 по 05.12.2018.

Определением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, суд включил требования банка в третью очередь реестра в размере 45 778 420 рублей 82 копеек неустойки за просрочку погашения основного долга и 5 095 920 рублей 67 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитам. По мнению заявителя, начисленная на сумму основного обязательства и процентов по нему неустойка является чрезмерно высокой, не соответствующей характеру и размеру понесенных банком убытков.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части очередности удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Требования банка основаны на наличии задолженности по договорам поручительства

от 24.03.2014 №№ 331400011/5, 331400012/5, 331400014/5, 331400010/20, заключенными в обеспечение трех кредитных договоров между банком и ОАО «Прохладное» и договоре поручительства от 12.03.2010 №331000049/10, заключенного в обеспечение кредитного договора между банком и ООО «Капитал-Инвест». Общая сумма требований к должнику составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек

Определением суда от 16.10.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требования банка по состоянию на 09.11.2018 в размере 3 514 944 931 рубля 78 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (2 424 800 000 – основной долг;

269 822 857 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом; 717 365 851 рубль

96 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 102 956 222 рубля

44 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов).

Банк рассчитал предусмотренную договором неустойку за период с 09.11.2018 по 05.12.2018 и просил включить в реестр неустойку в размере 50 877 341 рубля 49 копеек за период с 09.11.2018 по 05.12.2018.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332 и 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено: снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, приняв во внимание размер заявленной неустойки, не усмотрел основания для ее снижения, на чем настаивает должник. Согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки

0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Банк в связи с допущенной должником просрочкой платежа применил процентную ставку в размере 26% годовых, что ниже ставки, установленной в деловом обороте. Обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1

статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Несогласие должника с выводами судов относительно отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Вместе с тем, суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 3

статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 25.03.2020 не указал, что неустойка учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части подлежат изменению: резолютивную часть определения от 25.03.2020 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве надлежит дополнить предложением следующего содержания: «и учитываемые в реестре отдельно; подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А20-3638/2017 изменить. Резолютивную часть определения от 25.03.2020 дополнить предложением следующего содержания: «и учитываемые в реестре отдельно; подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко