Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А76-13941/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13941/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХимОптКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», ОГРН <***>, д. Зеленая Поляна Республики Башкортостан,

о взыскании 52 921 324 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2017 г., паспорт., ФИО3, по доверенности от 15.05.17,удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО4, служебное удостоверение по доверенности от 15.06.17,. ФИО5 по доверенности от 09.06.2017, паспорт 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ХимОптКомплект» (далее – истец, ООО «ХимОптКомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – ответчик, ООО «ТехноХимРеагент») о взыскании задолженности в размере 32.860.537руб.30коп., неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 20.060.787руб.60коп., всего в размере 52.921.324руб.90коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору поставки от 01.10.2015 № 002/15. Не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и не возврат неосновательно полученной денежной суммы, явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

     Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве второго ответчика по настоящему делу ООО «ТехноХимРеагентБел» регистрационный номер 590831274, место нахождения: Респ. Беларусь, <...>; и

- взыскать с ответчиков - ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН <***> и ООО «ТехноХимРеагентБел» регистрационный номер 590831274 солидарно в пользу истца - ООО «ХимОптКомплект» сумму задолженности в размере 32 860 537 (тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 30 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в 200 000 рублей.

- взыскать с ответчиков - ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН <***> и ООО «ТехноХимРеагентБел» регистрационный номер 590831274 солидарно в пользу истца - ООО «ХимОптКомплект» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 20 060 787. (двадцать миллионов шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек (т.1 л.д. 141-149 т.1).

  В принятии уточнений к исковому заявлению, в которых заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, ООО «ТехноХимРеагентБел», судом отказано.

Ответчик в соответствии  с п. 1. ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 129-132), в котором возражал в отношении требования о взыскании суммы задолженности по договору и суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что поставка товара истцом в действительности не осуществлялась, истец не является  ни производителем, ни покупателем химических реагентов торговой марки «Puro Tech», представленные копии товарных накладных не являются достаточным доказательствам факта поставки товара.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела между ООО «ХимОптКомплект» (поставщик) и ООО «ТехноХимРеагент» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2015 № 002/15 (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (согласно приложения к данному договору) (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию является договорной и указана в спецификации на дату подписания договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору оплата производится не позднее 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя, предоставления оригинала счета-фактуры и подписания товарной накладной покупателем (т. 1 л.д. 14,15).

               В случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупательвыплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммызадолженности за каждый день просрочки (п.3 Дополнительного соглашения к договору).

                Споры по заключению договора, изменению его условий, исполнению и досрочному расторжению договора рассматриваются в претензионном порядке. Претензии в связи с исполнением договора рассматриваются в течение 30 дней со дня получения. При неполучении ответа в указанные сроки или при не достижении соглашения, споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 3 Дополнительного соглашения к договору).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 16-22).

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Во исполнение своих обязательств по договору в период с 24.09.2015 по 28.12.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 144 150 537 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными:

№ 15 от 24.09.2015 на сумму 113 418 рублей 40 копеек, № 16 от 24.09.2015 на сумму 11621684 рублей 30 копеек, № 17 от 28.09.2015 на сумму 11 844 432 рубля 90 копеек, № 28 от 14.10.2015 на сумму 3 830 061 руб. 70 копеек, 34 от 26.10.2015 на сумму 115 120 рублей 80 копеек, №45 от 30.10.2015 на сумм 188 752 рубля 80 копеек, №43 от 28.10.2015 на сумму 13 412 977 рублей 40 копеек, № 44 от 30.10.2015 на сумму 14 045 746 рублей 50 копеек, №42 от 26.10.2015 на сумму 5 267 791 рубль 40 копеек, № 60 от 16.11.2015 на сумму 426 888 рублей 60 копеек, № 61 от 16.11.2015 на сумму 11 144 852 рубля 60 копеек, № 62 от 16.11.2015 на сумму 807 072 рубля 80 копеек, № 63 от 18.11.2015 на сумму 15 096 117 рублей 60 копеек, №3 от 25.12.2015 на сумму 23 418 545 рублей 50 копеек, №3/1 от 27.12.2015 на сумму 14 242 057 рублей 20 копеек, № 4 от 28.12.2015 на сумму 6 582 040 рублей, № 4/1 от 28.12.2015 на сумму 11 992 977 рублей 20 копеек.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично, оплатив задолженность на сумму 111 290 000 руб.

В результате у ответчика имеется задолженность на сумму 32 860 537 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.02.2017 №001 с просьбой уплатить основной долг в размере 32 860 537 руб. 30 коп. Претензия получена ответчиком 01.03.2017 (т. 1 л.д. 60-62).

Также согласно доводам искового заявления, 30.12.2015 и 17.02.2016 ООО «ХимОптКомплект» ответчику была перечислена денежная сумма в размере 20 060 787 руб. 60 коп. В назначении платежа было указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки № 002/15 от 01 октября 2015 года. Указанная сумма ответчиком возвращена не была. Истец указывает, на то, что перечисленная сумма является неосновательно полученной ответчиком.

Факт перечисления денежных средств в размере 20 060 787 руб. 60 коп. подтверждается платежными поручениями № 1 от 30.12.2015 и № 22 от 17.02.2016, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 51,52).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2017 №003 с просьбой выплатить ООО «ХимОптКомплект» ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 20 060 787 руб. 60 коп.

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений о причислении ответчику ошибочных сумм, приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 060 787 руб. 60 коп. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между ООО «ХимОптКомплект» и ООО «ТехноХимРеагент» за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 53-54).

Ответчик в ходе судебного заседания, заявлял о ничтожности договора поставки от 01.10.2015 № 002/15. Свои доводы мотивирует тем, что объем поставленных химических реагентов, превышает объем экспортированного в Россию товара его производителями. А также обращает внимание на то обстоятельство, что истец, ООО «ПКФ «Восток», ООО «Магнитогорский завод химических реагентов» являются аффилированными лицами, поскольку контролируются одним лицом.

Суд считает, доводы ответчика необоснованными, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств того, что количество спорного реагенты было экспортировано в страну меньше, чем поставлено по договору.

 Письма производителей «ТехноХимРеагент» г. Запорожье и ООО «ТехноХимРеагентБел» (т. 2 л.д.124-125), указывают о поставках в Россию товара в 2015-217гг., что не исключает поставку аналогичного товара, как в предыдущие периоды, так и в другие страны, из которых впоследствии данный товар мог быть экспортирован.

Кроме того, в выписке из международного реестра знаков, предоставленной ответчиком, указано на защиту товарного знака на территории республик Беларусь, Казахстан, Молдова и Российская Федерация, что также не исключает наличие производства реагента в иных республиках. Доказательств  обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что в счетах-фактурах истца указана страна происхождения товара- Украина, противоречит сведениям отраженных в товарных накладных, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 23-50).

 Факт того, что поставщики реагента в адрес истца и он сам могут являться аффилированными лицами, не может сам по себе свидетельствовать о ничтожности сделки.

Судом, в качестве свидетеля был опрошен бывший директор ООО ТехноХимРеагент» ФИО6(руководил обществом с июля 2014 по апрель 2017г.), который подтвердил факт поставки товара от истца в адрес ответчика, подтвердил достоверность своей подписи в товарных накладных на получение товара, а так же подтвердил, тот факт, что платежи по платежными поручениями № 1 от 30.12.2015 и № 22 от 17.02.2016г., поступили ошибочно.

Кроме того, в материалы дела (т. 3) истцом были представлены выписки из книг покупок с приложением счетов-фактур и товарных накладных, в подтверждение закупа реагентов у поставщиков, а также и книги продаж  с приложением счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих дальнейшую реализацию реагента.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 32 860 537 руб. 30 коп. и неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 20.060.787руб.60коп заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная  пошлина  по  платежному поручению от 11.05.2017 № 2 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», ОГРН <***>, д. Зеленая Поляна Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимОптКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск задолженность в размере 32.860.537руб.30коп., неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 20.060.787руб.60коп., всего в размере 52.921.324руб.90коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200.000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


Судья                                                                                       Белый А.В.