Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А13-5699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-5699/2017
город Вологда
19» июня 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 1» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 11.04.2017 № 045S19170001830,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – Управление ПФР) от 11.04.2017 № 045S19170001830.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на совершение правонарушения впервые и неумышленно. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Представители Управления ПФР, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 19.06.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления ПФР.

Управление ПФР в отзыве на заявление предъявленные требования заявителя не признало, указав на правомерность и законность оспариваемого решения.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 4 части второй статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Сведения о застрахованных лицах представляются страхователем по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, учреждение обязано представить в Управление ПФР сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года не позднее 12.12.2016.

Фактически сведения индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 года по форме СЗВ-М в отношении 271 застрахованного лица представлены учреждением в Управление ПФР 09.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В связи с нарушением учреждением установленного срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением ПФР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.02.2017 № 045S18170000954 (л.д. 25-26) и принято решение от 11.04.2017 № 045S19170001830 (л.д. 27-28) о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 135 500 руб. (500 руб. х 271).

Факт несвоевременной сдачи отчетности, соблюдение Управлением ПФР процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании учреждением не оспариваются.

Обстоятельства, смягчающие вину учреждения, Управлением ПФР при вынесении решения не учитывались.

Статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, с 01.01.2015 утратила силу (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закон № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Названным постановлением предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах в судебном порядке.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что заявитель является бюджетным учреждением, перечисленные учреждением обстоятельства суд признает смягчающими ответственность и считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., поскольку при наличии смягчающих ответственность обстоятельств взыскание штрафа превращается из меры воздействия на нарушителя в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 130 500 руб. (135 500 руб.-5000 руб.), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд учреждением платежным поручением от 25.04.2017 № 505 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу решение Управления ПФР от 11.04.2017 № 045S19170001830 судом изменено в части размера финансовой санкции. При этом содержащиеся в оспариваемом решении выводы Управления ПФР о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не признаны судом незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемом деле при уменьшении размера штрафа судом использовано исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которым Управление ПФР не наделено в силу действующего законодательства, а соответственно, данное обстоятельство не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А13-15154/2016.

При вышеизложенных обстоятельствах учреждение не может считаться стороной, имеющей право на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 11.04.2017 № 045S19170001830 в части привлечения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 1» к ответственности в виде штрафа в сумме 130 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать  государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области устранить допущенные нарушения прав бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 1».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова