Определение от 6 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам




№ 17АП-6132/2024-ГК
г. Пермь
07 апреля 2026 года
Дело № А60-2495/2023

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шайхутдинова Е. М., Яринского С. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:


от истца, публичного акционерного общества «Уралхимпласт» – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2025, диплом; ФИО2, доверенность от 22.09.2025, удостоверение адвоката;

от заявителя (ответчика), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2025. диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 15.01.2026, диплом;

от третьих лиц: ТСЖ «Зари 13» - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом; ТСН «Победа» - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом; ТСН «Парковая 6» - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом; ТСН «Пихтовая 10» - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом;

от иных лиц представители не явились,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной


ответственностью «Водоканал-НТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А60-2495/2023

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «УК «РАЙКОМХОЗ НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «ДИНАСТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «ОГНИ ВАГОНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «ЖКХ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ДелоДом-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ЗАРИ, 67» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ № 33 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ПАРКОВАЯ, 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ЛОТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ЗОНАЛЬНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «КАЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСН (ТСЖ) «ПИХТОВАЯ 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «МКД 24А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ПИХТОВОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «Зари 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ- 76 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ЗАРИ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Полиформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «54» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ДОМОВОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСН «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ЗАРИ 45» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ « № 79» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ № 38 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «Шестьдесят девятое (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЖЭУ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СМАИЛ» (ИНН 6623018769, ОГРН <***>), ТСЖ «ЗАРИ 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «85» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ТСЖ № 84» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ЗАРИ 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «ПИХТОВАЯ 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН


1156658096011), ИП ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО15), ООО «УК «ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК ДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «ЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК ХИМЭНЕРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СЕВЕРНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ответчик) 33478004 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 43 198 677 руб. 53 коп., в том числе: 33 359 898 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, 9 838 779 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «РАЙКОМХОЗ НТ», ООО «УК «ПРОДВИЖЕНИЕ», ООО «УК «ДИНАСТИЯ», ООО «УК «ОГНИ ВАГОНКИ», ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ», ООО «УК «ЖКХ-НТ» , ООО «ДелоДом-НТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ТСЖ «ЗАРИ, 67», ТСЖ № 33, ТСЖ «ПАРКОВАЯ, 6», ТСЖ «ЛОТОС», ТСЖ «ЗОНАЛЬНОЕ», ТСЖ «КАЛИНА», ТСН (ТСЖ) «ПИХТОВАЯ 10», ТСЖ «МКД 24А», ТСЖ «ПИХТОВОЕ», ТСЖ «Зари 31», ТСЖ- 76, ТСЖ «ВИКТОРИЯ», ТСЖ «ЗАРИ 24», ООО «Полиформ», ТСЖ «54» , ТСЖ «КЕДР», ТСЖ «ДОМОВОЙ» , ТСН «Победа», ТСЖ «НАДЕЖДА», ТСЖ «ЗАРИ 45», ТСЖ « № 79», ИП ФИО7, ТСЖ № 38, ТСЖ «Шестьдесят девятое, ООО «ЖЭУ № 7», ТСЖ «ЛУЧ», ООО «СМАИЛ», ТСЖ «ЗАРИ 13», ТСЖ «85», ТСЖ «ТСЖ № 84», ТСЖ «ЗАРИ 35», ТСЖ «ЗАРИ 35», ИП ФИО8, ТСЖ «ПИХТОВАЯ 32», ООО «ТОРГ», ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ», ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ», ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «СВС», ИП ФИО14


Галину Георгиевну, ООО «КПД», ООО «УК «ПРО», ООО «УК ДР», ООО «УК «ЖКУ», ООО УК ХИМЭНЕРГО. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Расчетный центр Урала» и РЭК Свердловской области.

Ходатайство ответчика в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области судом удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ, в части привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества АО «Расчетный центр Урала» - судом отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Далее поступило заявление товарищества собственников жилья № 38 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 23.05.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 34528830 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Затем, в судебном заседании 28.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25 585 749 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25419164 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Далее в судебном заседании 30.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25397124 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А60-39898/2023 и А60-57242/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 ходатайство судом удовлетворено, дела № А60-2495/2023, № А60-39898/2023, № А60-57242/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-2495/2023.

Затем, ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А60-70044/2023 и № А60-70045/2023. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 01.02.2024 истцом заявлено ходатайство об


уточнении исковых требований, с учетом объединения дел истец просит взыскать с ответчика 50 267 122 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2024 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 50 240 064 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года (16 439 861 руб. 94 коп. + 33 800 202 руб. 88 коп.). Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 866 329 руб. 31 коп. основного долга, а также 55 200 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 205 329 руб., в том числе в размере 190 390 руб., перечисленная по платежному поручению № 330 от 17.01.2023, и в размере 14 939 руб., перечисленная по платежному поручению № 11369 от 19.12.2023 в составе общей суммы 34 291 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 33 800 202 руб. 80 коп., подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года принят отказ истца, ПАО «Уралхимпласт», от иска в части взыскания с ООО «Водоканал-НТ» 9 634 063 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-2495/2023 в указанной части отменено.

Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда изменено:

Исковые требования ПАО «Уралхимпласт» удовлетворены частично.


Взыскано с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ПАО «Уралхимпласт» 38 032 469 руб. 11 коп., а также 151 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уралхимпласт» в оставшейся части отказано.

Возвращена ПАО «Уралхимпласт» из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 190390 руб., перечисленная по платежному поручению № 330 от 17.01.2023, и в размере 34 115 руб. 50 коп, перечисленная по платежному поручению № 11369 от 19.12.2023 в составе общей суммы 34 291 руб.

Взыскано с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ПАО «Уралхимпласт» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А60-2495/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставлено


без изменения, кассационная жалоба ООО «Водоканал-НТ» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС25-1832 от 04.04.2025 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 по делу А60-2495/2023 для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.01.2026 ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А60-2495/2023.

В качестве доводов заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела № А60-2495/2023 ПАО «Уралхимпласт» обладало информацией и документами, подтверждающими отсутствие задолженности абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил за услуги по очистке сточных вод, которые намеренно не были представлены в материалы настоящего дела. Между тем, в удовлетворении ходатайства ООО «Водоканал-НТ» об истребовании документов у АО «Расчетный центр Урала» судом было отказано, обстоятельства, обнаруженные в рамках рассмотрения дел № А60-62953/2024, А60-61663/2024, № А60-7946/2025, № А60-16048/2025, № А60- 7982/2025 не могли быть известны заявителю ранее. По мнению заявителя в данном деле имеются признаки объективного существования фактов оплаты абонентами за услуги очистки сточных вод в адрес ПАО «Уралхимпласт» и соответственно отсутствие оснований для взыскания с ООО «Водоканал-НТ» несуществующей задолженности, что должно было привести к принятию иного судебного акта. Выявление в ходе рассмотрения указанных дел по искам ООО «Водоканал-НТ» к исполнителям коммунальных услуг, расположенным на территории Дзержинского района г. Н-Тагил, факта оплаты услуг по очистке сточных вод является существенными обстоятельствами и основанием для возобновления производства по настоящему делу, что необходимо для прекращения существования объективно ошибочного судебного акта. Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о конфликте судебных актов, который может быть преодолен только путем пересмотра дела № А60-2495/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в письменном отзыве просит заявление ответчика оставить без удовлетворения, отклоняя изложенные им доводы как необоснованные.

От третьих лиц - ТСН «Победа», ТСЖ «Зари, 13», ТСЖ «Парковая, 6», ТСН «Пихтовая, 10» также поступил отзыв на заявление ответчика, в котором доводы последнего отклоняются.

Судебное разбирательство по заявлению ответчика было назначено на 11.03.2026.

В судебном заседании 11.03.2026 представители ответчика настаивали на


требованиях, представитель истца возражал против требований ответчика.

Определением апелляционного суда от 12.03.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2026.

03.04.2026 от ответчика в апелляционн6ый суд поступило дополнение по делу, в котором заявитель настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, дополнительно ссылается на дело № А60-16050/2025, которое рассмотрено 23.03.2026 (судом первой инстанции ООО «Водоканал- НТ» отказано в иске к ТСЖ «Пихтовая, 32»).

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как агента истца, подтверждающих размер исковых требований, а именно: платежные поручения, акты сверок в обоснование сумм задолженности абонентов, по форме предоставленной АО «Расчетный центр Урала» по делам № А60-62953/2024, № А60-61663/2024, № А60-7946/2025, № А60-16048/2025, № А60-7982/2025 по всем абонентам Дзержинского района г. Н-Тагил и периоду, указанному в расчете истца, информацию об абонентах, в отношении которых было принято решение о начислении платы за очистку сточных вод непосредственно жителям МКД, размер полученных денежных средств от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении абонентов, являвшимся исполнителями коммунальных услуг (Управляющие организации и ТСЖ).

В судебном заседании 06.04.2026 представители ответчика на доводах заявления настаивали, просили заявление удовлетворить; представители истца против доводов ответчика возражали; представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у АО «Расчетный центр Урала» рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу положений указанной нормы закона удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора, в то время как в настоящем случае предусмотренных указанной статьей оснований для удовлетворения


ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что спор по существу разрешен апелляционным судом, который в настоящий момент должен установить, имеются ли основания для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, тем самым фактически делает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, считая, что при вынесении судебного акта судом, а также истцом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что соответствующий запрос в адрес АО «Расчетный центр Урала» направлен ООО «Водоканал-НТ» только 03.04.2026 (копия запроса представлена ответчиком в апелляционный суд).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, в то числе по мотиву отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком соответствующих данных.

Оценив материалы дела, доводы заявления и отзыва, заслушав представителей участников процесса в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь


открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2


статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В свою очередь, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на обстоятельства, обнаруженные им при рассмотрении судами дел № А60-62953/2024, № А60-61663/2024, № А60-7946/2025, № А60-16048/2025, № А60-7982/202, которые, как отмечает ООО «Водоканал-НТ», не могли быть известны ранее, а выявлены лишь в ходе рассмотрения указанных дел по искам ООО «Водоканал-НТ» к исполнителям коммунальных услуг по МКД, расположенным на территории Дзержинского района г. Н-Тагил. Так, в частности, при рассмотрении поименованных дел были установлены факты оплаты услуг по очистке сточных вод, что, по утверждению ответчика, является, безусловно, существенными обстоятельствами и основанием для возобновления производства по настоящему делу, для прекращения существования объективно ошибочного судебного акта.

По мнению заявителя, имеются признаки объективного существования фактов оплаты абонентами услуги очистки сточных вод в адрес ПАО «Уралхимпласт» и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания с ООО «Водоканал-НТ» несуществующей задолженности, что должно было привести к принятию иного судебного акта при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом были приняты расчеты истца (основанные исключительно на данных об объемах, предоставленных самим ответчиком); при этом, документально ответчиком расчеты не были опровергнуты. Оснований для принятия иных расчетов ответчика у суда не имелось в виду отсутствия надлежащего документального их обоснования (в том числе, в части цены).

По мнению апелляционного суда, ООО «Водоканал-НТ» не имело никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, в том числе оно имело возможность ранее инициировать судебные разбирательства по взысканию


соответствующей задолженности с абонентов (однако, ООО «Водоканал-НТ» начало обращаться в суды за взысканием спустя более, чем 1,5 лет с момента предъявления требования ПАО «Уралхимпраст» в рамках настоящего дела), и заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, между тем, следует констатировать, что ответчиком, в данном случае, проявлено бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ.

Более того, ответчиком при заявлении 03.05.2023 ходатайства об истребовании у АО «Расчетный центр Урала» сведений о наличии-отсутствии у лиц указанных в расчете приборов учета, показания приборов учета, за каждый период, указанный в расчете, либо предоставлении сведений о методе, по которому производился расчет объемов оказанных услуг, платежных документов (подтверждающих оплату абонентов), акты сверок, по каждому абоненту и периоду, указанному в расчете истца, не представлено в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности получения таких сведений, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайство.

Стоит также особо отметить, что ответчиком данное ходатайство более не заявлялось, между тем, судом первой инстанции, неоднократно, в том числе в определении от 03.05.2023 запрашивались доказательства у участников настоящего судебного разбирательства, в том числе, у истца - истребовались запрошенные ответчиком документы (при наличии); ответчику было предложено сформировать позицию по уточненным требованиям; третьим лицам повторно - представить отзывы на исковое заявление, сведения о произведенных оплатах услуг по очистке сточных вод за исковой период и т.д.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство об истребовании у третьих лиц доказательств о наличии/отсутствии задолженности, т.е., у ответчика имелись сомнения в сведениях об оплате третьими лицами спорной задолженности истцу, как следствие, ответчик еще при рассмотрении настоящего дела действуя разумно должен был инициировать соответствующие иски, однако, он обратился с таким исками уже после рассмотрения дела настоящего дела.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.


Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).


Как следует из позиции ответчика, занятой после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, последним апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.04.2024 подана не была, возражая против доводов, приведенных в апелляционной жалобе истцом, ООО «Водоканал-НТ» в письменном отзыве от 20.08.2024 (л.д. 82 т.19) просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, истец, обжалуя решение суда первой инстанции, приводил доводы о несогласии с решением суда только в части отказа во взыскании 33800202 руб. 80 коп. (не обжалуя решение суда в части взыскания 13 866 329 руб. 31 коп.), полагая, что суд первой инстанции фактически не разрешил спор о взыскании 33800202 руб. 88 коп. между сторонами по существу, сославшись на неверно выбранный истцом способ защиты (взыскание убытков, о которых стороны в том числе дискутировали в судебном заседании), считает, что спор относительно оплаты оказанных ПАО «Уралхимпласт» услуг по очистке сточных вод за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года ООО «Водоканал-НТ», которые необходимы последнему для исполнения обязательств перед управляющими компаниями указанными выше, судом первой инстанции фактически не рассмотрен.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу истца в пределах ее доводов (в отсутствии возражений со стороны иных участников судебного разбирательства, в том числе ответчика, который настаивал на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения – т.е. и в части удовлетворения требований в размере 13 866 329 руб. 31 коп.).

Так, в частности, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и расчеты в отсутствие первичных документов об оплате в полном объеме и расхождений в сверках, ведомостях и платежных документах, с учетом произведенных оплат исходя из показанных ответчиком объемов отведенных стоков с применением в расчетах тарифов ПАО «Уралхимпласт», пришел к выводу об обоснованности требований об отнесении на ответчика обязанности по оплате задолженности в размере, не превышающем 13 866 329 руб. 31 коп. (с учетом исполнения обязательств по оплате конечными потребителями).

Таким образом, частично удовлетворяя требования в данной части, и взыскивая 13 866 329 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности в данной части возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в


защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в защите прав лица может быть обусловлен установление факта недобросовестности его поведения.

Однако в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Апелляционный суд особо отмечает, что ООО «Водоканал-НТ» при направлении в суд исковых заявлений к ТСЖ (ТСН) не ссылался на преюдициальный характер спора по делу № А60-2495/2023; требования ООО «Водоканал-НТ», заявленные в рамках дел № А60-62953/2024, № А60-61663//2024, № А60-7946/2025, № А60-16048/2025, № А60-7982/2025 не были основаны на рассмотренном деле № А60-2495/2023 (не заявлялись требования в порядке регресса).

Напротив, ООО «Водоканал-НТ», выступая истцом по указанным делам, не учитывал суммы оплаченных денежных средств ТСЖ и собственниками помещений МКД в адрес ПАО «Уралхимпласт», а настаивал на том, что оплате в адрес ООО «Водоканал-НТ» подлежат оказанные услуги по водоотведению (в


части очистки сточных вод), вне зависимости от оплаты ТСЖ и (или) конечными потребителями – собственниками помещений МКД – указанных услуг в адрес ПАО «Уралхимпласт».

В отзывах по указанным делам именно ТСЖ ссылались на то, что необходимо установить действительный размер не оплаченных в адрес ПАО «Уралхимпласт» денежных средств; на то, что ООО «Водоканал-НТ» не вправе взыскивать плату за фактическим не оказанные услуги; что рассматривать данные споры необходимо с учетом исполнения обязанностей ТСЖ по оплате услуг по очистке сточных вод тому лицу, которым в спорный период выставлялись счета на оплату данных услуг, и фактически оказывались данные услуги (ПАО «Уралхимпласт»).

ООО «Водоканал-НТ», являясь профессиональным участником данного рынка, от выставления счетов и от оказания полного комплекса услуги водоотведения в спорный период отказывалось, что установлено судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Ссылка заявителя на неиспользование судами преюдиции по делу № А60-2495/2023 при вынесении судебных актов по делам № А60-62953/2024, № А60-61663//2024, № А60-7946/2025, № А60-16048/2025, № А60-7982/2025 не соответствует фактически заявленным требованиям ООО «Водоканал-НТ» и его процессуальному поведению по указанным делам.

Кроме того, как указано, например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5543/2025-ГК от 21.10.2025 по делу № А60-62953/2024 (о взыскании задолженности ООО «Водоканал-НТ» с ТСН «Победа»): «Таким образом, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ судебными актами арбитражных судов в рамках дела № А60-2495/2023 установлен факт оплаты товариществом «Победа» услуг по очистке сточных вод, оказанных обществом «Уралхимпласт», что явилось основанием для отказа во взыскании стоимости этих услуг с ООО «Водоканал-НТ» за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года, то есть, включая спорный по настоящему делу № А60-62953/2024 период».

Таким образом, и по делу № А60-2495/2023, и по делу № А60-62953/2024 судами был установлен факт отсутствия задолженности ТСН «Победа».

При этом, судом в решении Арбитражного суда Свердловской области № А60-7946/2025 отмечено: «Тот факт, что ТСЖ «Зари 31» не заявил о данных оплатах в деле № А60-2495/2023, не влияет на размер обязательств ответчика по настоящему делу. Выступая в деле № А60-2495/2023 в качестве ответчика ООО «Водоканал-НТ» обязан был доказать отсутствие задолженности (ст. 65 АПК РФ)».

Более того, как же стоит отметить и то, что сумма тарифа истца и тарифа, ранее предъявленного третьим лицам ООО «Водоканал-НТ» выше тарифа, который применяет ответчик при взыскании долга с третьих лиц (например: за июнь 2021 год заявлено к взысканию по тарифу 10,22 руб. с третьих лиц, а фактически третьими лицами оплачено 5,42 (тариф ответчика) + 5,51 (тариф истца) = 10,93).


Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом не может быть тождественна долгу перед ним третьих лиц, которые, напротив, платили по более высокому суммарному тарифу и, соответственно, каждым платежом оплачивали не только текущий период, но и последующий.

Именно по этой причине абсолютно нормальным является ситуация при которой ответчик имеет задолженность перед истцом, а третьи лица перед ним - не имеют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, подавая соответствующее заявление, ООО «Водоканал» пытается восполнить недостатки в выбранной тактике процессуального участия при рассмотрении настоящего спора по существу, фактически, заключающейся в бездействии, в надлежащем формулировании своих возражений и не предоставлении соответствующих доказательств, путем восполнения таких недостатков посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ.

Изучив и проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений не являются.

Между тем, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

В свою очередь, ответчик не доказал, что ему ранее (при рассмотрении настоящего спора) соответствующие доказательства были недоступны при должной осмотрительности; что у него отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства на окончательном судебном заседании и что такие доказательства имели решающее значение.

Изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.08.2024 в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии апелляционного постановления, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра


судебного акта, то правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А60-2495/2023 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В. Ю. Назарова Судьи Е. М. Шайхутдинов

С. А. Яринский