Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А55-5729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А55-5729/2023


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2023 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Максима"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"


О взыскании 991 935 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО2



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее – ответчик) о взыскании 991 935 руб. 49 коп. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, а также что убытки в заявленном размере понесены ООО «Максима» и его кредиторами именно по вине ответчика. Кроме того, истцом не обосновано предъявление требований в виде расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ООО «МАКСИМА» (залогодатель) и ООО «Стройгазсервис» (залогодержатель) был заключен договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020 г., в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю (ООО «Стройгазсервис») имущество и имущественные права на следующее имущество:

1. Здание главного корпуса, кадастровый номер 11:20:0607001:307, площадью 5 848,5 кв. м, адрес объекта: <...>

2. Земельный участок площадью 19 277 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, кадастровый номер 11:20:0607001:508, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная

3. Крытая стоянка, кадастровый номер 11:20:0607001:248, площадью 641,1 кв. м, адрес объекта: <...>

4. Склад ГСМ, кадастровый номер 11:20:0607001:251, площадью 64,1 кв. м, адрес объекта: <...>

В части обременения об ипотеке в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке. Все вышеуказанные объекты недвижимости являются собственностью ООО «МАКСИМА».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № А07-23053/2020 ООО «МАКСИМА» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, ООО «Стройгазсервис» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКСИМА» требования обеспеченного залогом в размере 21 759 487 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-23053/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по требованию обеспеченному залогом недвижимого имущества отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 г. по делу № А55-19682/2022 обременения в виде ипотеки оформленные записями в ЕГРН № 11:20:0607001:307-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:508-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:248-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г.; № 11:20:0607001:251-11/075/2020-1 от 25.08.2020 г. признаны отсутствующими.

Истец ссылается на то, что бездействие ответчика в погашении записи об ипотеке, являлось причиной, в результате которой истец, лишился возможности осуществлять действия по реализации имущества должника в том числе связанной с перерегистрацией права собственности на другое лицо. Уклонение (бездействие) ООО «Стройгазсервис» от совершения действий по предоставлению в регистрирующий орган документов для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества ООО «МАКСИМА» повлекло затягивание сроков начала реализации имущества и затягивание сроков процедуры конкурсного производства, чем причинило ООО «МАКСИМА» и его кредиторам убытки, состоящие из суммы расходов на оплату лицам, оказывающим услуги по охране данного имущества и суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что понес убытки в виде расходов на охрану в размере 710 322,58 руб., поскольку с 22.09.2021 г. были заключены договоры на возмездное оказание сторожевых услуг указанного недвижимого имущества с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость оказания услуг: 60 000 руб. в месяц. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. по делу № А07-23053/2020 к охране имущества ООО «МАКСИМА» был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 путем заключения договора на охрану имущества, определив оплату услуг 180 000 рублей в месяц. В настоящее время между ООО «МАКСИМА» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 03.12.2022 г. Стоимость оказания услуг: 180 000 руб. в месяц.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 281 612,91 руб. за период с 29.03.2022 г. по 09.01.2023 г., поскольку размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец указывает, что период расчета суммы убытков составляет с 29.03.2022 г. (с даты вступления судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКСИМА» (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 г. по делу № А07-23053/2020) по 09.01.2023 г. (дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 г. по делу № А55-19682/2022 о признании обременении отсутствующими (последним днем срока на обжалование является 05.01.2023 г., нерабочий день.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вышеуказанных убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого залогодержатель самостоятельно или совместно с залогодателем обязан подать соответствующее заявление о погашении записи об ипотеке. Истец, как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, ответчик полагает, что убытки истца, заявленные в исковых требованиях, не могли возникнуть по вине ответчика. Истцом самостоятельно было принято решение о несении затрат на оплату услуг охраны. Кроме того, в период, за который истец просит взыскать с ответчика убытка (с 29.03.2022 по 09.01.2023), конкурсное производство было продлено дважды, в связи с чем , оснований для взыскания с ответчика расходов на вознаграждение конкурсного управляющего не имеется.

Истец отклонил возражения ответчика, ссылаясь на то, что уклонение (бездействие) ООО «Стройгазсервис» от совершения действий по предоставлению в регистрирующий орган документов для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества ООО «МАКСИМА», несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего злоупотребление правом и признание договора об ипотеке недействительным, повлекло затягивание сроков начала реализации имущества и затягивание сроков процедуры конкурсного производства, чем причинило ООО «МАКСИМА» и его кредиторам убытки, состоящие из суммы расходов на оплату лицам, оказывающим услуги по охране данного имущества и суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу №А07-23053/2020 договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020 признан недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, истец мог самостоятельно, не дожидаясь осуществления аналогичных действий со стороны ответчика, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением залогодателя о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением указанного определения суда, незамедлительно после его вступления в законную силу.

Кроме того, истец не был лишен права обратиться с иском в арбитражный суд с требованием о прекращении ипотеки незамедлительно после того, как стало известно о том, что договор залога признан недействительным.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными расходами со стороны истца. Спорное имущество принадлежит истцу и расходы на его охрану, а также вознаграждение конкурсного управляющего не связаны исключительно с действиями, либо бездействием ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Максима" ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина