Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-181944/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181944/2017
14 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – Монахова А.А., дов. от

26.12.2018

от Правительства Москвы – Монахова А.А., дов. от 16.11.2018

от ИП Качковской Светланы Николаевны – Иванов Д.М., дов. от 08.12.2017

от Управления Росрееетра по города Москве – не явился, извещен;

от Префектуры ВАО города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ВАО» – не явился, извещен;

от ГСК «МГСА-109» – не явился, извещен;

от ОАО «РЖД» – не явился, извещен;

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Качковской С.Н.

на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 29.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску: Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Качковской Светлане Николаевне (ОГРНИП 315774600414531)

третьи лица: 1. Управление Росрееетра по города Москве; 2. Префектура ВАО города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора; 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ВАО»; 6. ГСК «МГСА-109»; 7. ОАО «РЖД»; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качковской Светлане Николаевне (далее - Предприниматель) о признании здания общей площадью 454 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6А, стр. 2А, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходов.

Кроме того, истцы просили признать зарегистрированное право собственности указанное здание отсутствующим и обязать ответчика освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал зарегистрированное право собственности ответчика на здание отсутствующими и обязал ответчика освободить земельный участок от этого здания, представив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом вопроса, предложенного ответчиком перед экспертами, о том, возник ли новый объект в результате работ по реконструкции (увеличения площади спорного здания).

Кроме того, ответчик полагает ошибочным применение судами статьи 55.32 ГрК РФ в редакции, вступившей в силу 03 августа 2018 года, поскольку акт обследования от 09 февраля 2017 года был составлен Госинспекцией по недвижимости города Москвы до введение в действие новой редакции ст. 55.32 ГрК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит постройка общей площадью 454 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6А, стр. 2А.

Постройка располагается на земельном участке площадью 257 283 кв. м, находящемся по адресу: ул. Красный Казанец, вл. 6 (уточненный адрес: г. Москва, Северо-Восточная хорда (участок от шоссе Энтузиастов до МКАД. От 4-го транспортного кольца до района Вешняки).

Данный земельный участок находится в неразграниченной собственности, в связи с чем все права в части его распоряжением им возложены на город Москву, в лице уполномоченных органов.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что разрешение на возведение постройки на вышеуказанном земельном участке ответчику не выдавалось, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» постройка не учтена.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 09.02.2017 № 9030483 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, вл. 6, к зданию гаражного комплекса пристроено двухэтажное офисное сооружение площадью 454 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва ул. Красный Казанец, д. 6, стр. 2А (кадастровый номер 77:03:0007010:1023).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что изменение площади с 62,3 кв.м. до 454 кв. м. здания по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6, стр. 2А, произошло в результате нового строительства. Это здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия пожарной сигнализации. При проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

Объект по адресу: г. Москва, Красный Казанец, д. 6, стр. 2А соответствует строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ, не допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Приведение здания по адресу: г. Москва, Красный Казанец, д. 6, стр. 2А в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.06.1996 невозможно.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Красный Казанец, д. 6, стр. 2А возведены все помещения существующего объекта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на постройку, являются обоснованными, а также обязал ответчика освободить земельный участок от постройки, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, а само строительство осуществлено без получения на то необходимой разрешительной документации.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом вопроса, предложенного ответчиком перед экспертами, о том, возник ли новый объект в результате работ по реконструкции (увеличения площади спорного здания), поскольку указанный довод не опровергает выводы судов о возведении постройки на земельном участке, не предназначенном для строительства, без получения необходимой разрешительной документации, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об ошибочном применении судами статьи 55.32 ГрК РФ в редакции, вступившей в силу 03 августа 2018 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте, и правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался положениями ст. 55.32 ГрК РФ, которая действовала на момент выяснения судебного акта.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-181944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Л.В. Федулова


Н.Ю. Дунаева