Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А38-4291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4291/2021
г. Йошкар-Ола
27» октября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»

(ИНН <***>, 1157746215527)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юркинское подсобно-промышленное предприятие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юркинское подсобно-промышленное предприятие», о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 02.07.2021 в сумме 913 154 руб. 65 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда № 1/РМЭ от 09.03.2016 о сроке оплаты лесотаксационных работ выполненных на арендованных ответчиком лесных участках Кромского лесного участка Юркинского участкового лесничества Юринского лесничества.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 330, 702, 709, 711 ГК РФ (л.д. 5-8, 12).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, ООО «Юркинское подсобно-промышленное предприятие», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ является обоснованным. В то же время ответчик не согласился с расчетом неустойки, представил встречный расчет, выполненный на основании пункта 4.3 договора подряда № 1/РМЭ от 09.03.2016.

Кроме того, ООО «Юркинское подсобно-промышленное предприятие» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 154-157, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.10.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между ООО «Юркинское ППП» (заказчиком) и ФГБУ «Рослесинфорг» (подрядчиком) был подписан договор на выполнение лесотаксационных работ № 1/РМЭ в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2017, 20.11.2017, 22.11.2018, 13.03.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение в установленном порядке глазомерно-измерительным способом таксации лесов для выявления, учёта и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование в них мероприятий для разработки проекта освоения лесов на арендованных лесных участках Кромского лесного участка Юркинского участкового лесничества Юринского лесничества общей площадью 20 707га, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); разработка проекта освоения лесов. Договорная цена определена сторонами в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 в сумме 1 754 830 руб. 51 коп. без учета НДС. (л.д. 22-30).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы потаксации лесов. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – начало: в течение двух дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и предоставления необходимых данных для выполнения работ; окончание: 30.04.2019 (пункт 1.2 договора).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор № 1/РМЭ от 09.03.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ФГБУ «Рослесинфорг» обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат – заказчику, ООО «Юркинское ППП», по актам от 03.10.2016, от 01.12.2016, от 18.04.2019 на общую сумму 2 081 228 руб. 99 коп., из них: по акту от 18.04.2019 на сумму 631 738 руб. 99 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (л.д. 30-32). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- в течение 5-ти дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20% от стоимости работы по настоящему договору, что составляет сумму 414 140 руб.;

- в течение 5-ти дней со дня подписания акта сдачи приемки первого этапа работ (подготовительные и полевые работы)заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 20% от стоимости работы по настоящему договору, что составляет сумму 414 140 руб.;

- в течение 5-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ (камеральные работы), заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% стоимости работы по настоящему договору, что составляет сумму 621 210 руб.;

- в течение 5-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки третьего этапа работ (разработка проекта освоения лесов) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% стоимости работы по настоящему договору, что составляет сумму 621 210 руб.

Оплата работ заказчиком произведена, но с просрочкой.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ по третьему этапу (акт от 18.04.2019) истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 24.04.2019 по 02.07.2019 в сумме 913 154 руб. 65 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора подряда № 1/РМЭ от 09.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ в течение первого месяца неисполнения обязательства, 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства со второго месяца.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (л.д. 8, 12).

Расчет неустойки, выполненный ответчиком на основании пункта 4.3 договора подряда № 1/РМЭ от 09.03.2016 с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России, признается юридически ошибочным, поскольку порядок расчета неустойки, предусмотренный пунктом 4.3 договора, применяется в случае нарушения обязательств подрядчиком. В данном случае неустойка обоснованно рассчитана истцом на основании пункта 4.4 договора за нарушение заказчиком (ответчиком по делу) срока оплаты выполненных работ.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правила статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 24.04.2019 по 02.07.2021 из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 106 496 руб. 16 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

631 738,99

24.04.2019

Новая задолженность на 631 738,99 руб.

631 738,99

24.04.2019

16.06.2019

54

7.75

631 738,99 × 2×7.75% × 54 / 365

14 486,73 р.

631 738,99

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

631 738,99 × 2×7.5% × 42 / 365

10 903,99 р.

631 738,99

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

631 738,99 × 2×7.25% × 42 / 365

10 540,52 р.

631 738,99

09.09.2019

27.10.2019

49

7
631 738,99 × 2×7% × 49 / 365

11 873,23 р.

631 738,99

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

631 738,99 × 2×6.5% × 49 / 365

11 025,14 р.

631 738,99

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

631 738,99 × 2×6.25% × 16 / 365

3 461,58 р.

631 738,99

01.01.2020

21.01.2020

21

6.25

631 738,99 × 2×6.25% × 21 / 366

4 530,91 р.

531 738,99

21.01.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

531 738,99

22.01.2020

09.02.2020

19

6.25

531 738,99 × 2×6.25% × 19 / 366

3 450,49 р.

531 738,99

10.02.2020

10.02.2020

1
6

531 738,99 × 2×6% × 1 / 366

174,34 р.

431 738,99

10.02.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

431 738,99

11.02.2020

25.03.2020

44

6
431 738,99 × 2×6% × 44 / 366

6 228,37 р.

396 738,99

25.03.2020

Оплата задолженности на 35 000,00 руб.

396 738,99

26.03.2020

14.04.2020

20

6
396 738,99 × 2×6% × 20 / 366

2 601,57 р.

380 000,00

14.04.2020

Оплата задолженности на 16 738,99 руб.

380 000,00

15.04.2020

26.04.2020

12

6
380 000,00 × 2×6% × 12 / 366

1 495,08 р.

380 000,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

380 000,00 × 2×5.5% × 56 / 366

6 395,63 р.

380 000,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

380 000,00 × 2×4.5% × 35 / 366

3 270,49 р.

380 000,00

27.07.2020

04.09.2020

40

4.25

380 000,00 × 2×4.25% × 40 / 366

3 530,05 р.

370 000,00

04.09.2020

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

370 000,00

05.09.2020

20.10.2020

46

4.25

370 000,00 × 2×4.25% × 46 / 366

3 952,73 р.

350 000,00

20.10.2020

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

350 000,00

21.10.2020

10.11.2020

21

4.25

350 000,00 × 2×4.25% × 21 / 366

1 706,97 р.

300 000,00

10.11.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

300 000,00

11.11.2020

03.12.2020

23

4.25

300 000,00 × 2×4.25% × 23 / 366

1 602,46 р.

250 000,00

03.12.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

250 000,00

04.12.2020

08.12.2020

5
4.25

250 000,00 × 2×4.25% × 5 / 366

290,30 р.

190 000,00

08.12.2020

Оплата задолженности на 60 000,00 руб.

190 000,00

09.12.2020

31.12.2020

23

4.25

190 000,00 × 2×4.25% × 23 / 366

1 014,89 р.

190 000,00

01.01.2021

20.01.2021

20

4.25

190 000,00 × 2×4.25% × 20 / 365

884,93 р.

140 000,00

20.01.2021

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

140 000,00

21.01.2021

02.02.2021

13

4.25

140 000,00 × 2×4.25% × 13 / 365

423,84 р.

110 000,00

02.02.2021

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

110 000,00

03.02.2021

09.02.2021

7
4.25

110 000,00 × 2×4.25% × 7 / 365

179,32 р.

90 000,00

09.02.2021

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

90 000,00

10.02.2021

21.03.2021

40

4.25

90 000,00 × 2×4.25% × 40 / 365

838,36 р.

90 000,00

22.03.2021

14.04.2021

24

4.5

90 000,00 × 2×4.5% × 24 / 365

532,60 р.

70 000,00

14.04.2021

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

70 000,00

15.04.2021

25.04.2021

11

4.5

70 000,00 × 2×4.5% × 11 / 365

189,86 р.

70 000,00

26.04.2021

29.04.2021

4
5

70 000,00 × 2×5% × 4 / 365

76,71 р.

50 000,00

29.04.2021

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

50 000,00

30.04.2021

14.06.2021

46

5
50 000,00 × 2×5% × 46 / 365

630,14 р.

50 000,00

15.06.2021

21.06.2021

7
5.5

50 000,00 × 2×5.5% × 7 / 365

105,48 р.

30 000,00

21.06.2021

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

30 000,00

22.06.2021

02.07.2021

11

5.5

30 000,00 × 2×5.5% × 11 / 365

99,45 р.

0,00

02.07.2021

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 106 496,16 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При рассмотрения заявления об уменьшении неустойки, арбитражный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что основной долг на день разрешения спора, погашен полностью.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

В остальной части исковое требование подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядная организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 295 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 21 263 руб. (от 913 154 руб. 65 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 32 руб. (21 295 руб. – 21 263 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юркинское подсобно-промышленное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН <***>, 1157746215527) неустойку в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 263 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ИНН <***>, 1157746215527) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб., уплаченную по платежному поручению № 66634 от 12.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков