Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А59-6524/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6524/2020
09 марта 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 02 марта 2022 года, в полном объеме решение постановление 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту,


при участии:

от ответчика – адвокат Полыновская Н.С. по доверенности № 8 от 18.01.2022,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 87 от 01.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – истец, общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо по товарной накладной № 24 от 13.11.2020 по контракту № 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива от 09.11.2020 в размере 744 100 рублей.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.В., и определением от 24.12.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-6524/2020.

26.04.20201 судом по делу вынесено решение, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В связи с уходом судьи Ким С.И. в почетную отставку, данное дело путем автоматизированного распределения перераспределено судье Кучкиной С.В.

Определением от 10.11.2021 дело принято к производству суда, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского ГО, указав, что ответчик МУП «Корсаковское ДРСУ» преобразовано в новое юридическое лицо – МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского городского округа.

Определением от 24.01.2022 данное заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

В предварительном заседании стороны поддержали свои доводы, и истец на иске настаивал, пояснил, что ими был ошибочно передан ответчику паспорт дизельного топлива от декабря 2020 года, тогда как в дальнейшем был передан паспорт от октября 2020 года. Настаивал на качественности предоставленного топлива. Отметил, что ответчик использовал все топливо, тем самым он обязан его оплатить.

Ответчик возражал против иска, представил дополнительные пояснения, оригинал протокола испытаний № 04 от 25.11.2020, а также копию паспорта на топливо от 27.12.2020 с оригинальной печатью истца.

Определением от 24.01.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РН-Востокнефтепродукт», осуществлявший проверку качества спорной партии топлива.

Рассмотрение дела назначено на 02.03.2022 года.

Ответчик в заседании поддержал свой отзыв на иск, представил дополнительные пояснения, отметил о предоставлении истцом поддельного паспорта качества топлива. Указал, что поскольку истец представил им некачественный товар, то оснований для его оплаты у них не возникло. То обстоятельство, что топливо было ими израсходовано, не свидетельствует об их обязанности произвести его оплату, поскольку залив топлива в их транспорт осуществлялся сразу же после поставки, еще до поступления сведений о результатах лабораторного исследования, при заливе своей техники они руководствовались принципом добросовестности действий сторон, тогда как техника, в которую было залито топливо, вышла из строя в виду поломки топливной системы, потребовался ее ремонт, ими понесены значительные убытки.

Третье лицо представил через систему «Мой арбитр» отзыв на иск. С согласия ответчика данный отзыв и приложенные к нему доказательства приобщены к материалам дела.

В заседании представитель третьего лица пояснил, что истцом был представлен паспорт качества товара № 768 со сведениями о выдаче этого паспорта их организацией, тогда как они такой паспорт никогда не выдавали, а представленный в дело паспорт имеет признаки документа, изготовленного с применением технологии редактирования. Их лабораторией было произведено исследование предоставленного образца нефтепродукта в сравнении с требованиями к виду топлива, отраженного в паспорте товара № 768 и в договоре поставке как топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5), поскольку сведений о соответствии данного образца иному виду топлива им не предоставлялось. В результате исследования установлено, что данное топливо не является топливом дизельным ЕВРО, зимнее, а относится к иному виду топлива, по характеристикам ближе к судовому топливу, что значительно ниже по качеству, чем топливо зимнее дизельное ЕВРО.

Истец в заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на невозможность направить в заседание представителя, а также принятия личного участия в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом каких-либо обстоятельств, препятствующих принять участие в заседании, в ходатайстве не отражено, доказательств наличия таких препятствий также не представлено.

В этой связи с суд признает ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и с учетом мнения участников процесса суд на основании ст.156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2020 на основании протокола электронного аукциона от 28.10.2020 между МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО "Тор" (поставщик) заключен контракт N 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику зимнее дизельное топливо согласно Спецификации (Приложение N 1), Техническому заданию (Приложение N 2) и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 сделки).

Согласно пункту 1.2 контракта право собственности на товар, поставляемый по настоящему контракту, переходит к заказчику в момент его фактического получения и подписания акта-передачи товара при приемке товара. При этом товар считается сданным поставщиком и принятыми заказчиком по количеству на основании замера топливной емкости и данным отчетного документа, выдаваемого заказчику. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяется сертификатом (декларацией) соответствия или паспортом качества изготовителя (предоставляется при заключении контракта).

В силу пункта 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 976 400 руб., НДС не облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после поступления партии товара и после подписания сторонами товаротранспортной накладной, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры и документов, подтверждающих качество товара (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 3.3 согласован период поставки: с даты заключения контракта по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2 контракта товар поставляется в место поставки топливозаправщиком/автоцистерной и сливается в емкость заказчика. В день поставки партии товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная (пункт 4.3 контракта).

На основании пункта 4.4 контракта при приеме-передаче товара проводится отбор образцов (проб) для подтверждения качества товара совместно с представителями заказчика и поставщика.

Согласно пункту 4.5 контракта для проверки поставленного товара заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего контракта по количеству и качеству заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия, и затем предъявить претензию поставщику (пункт 4.6 контракта).

По товарной накладной от 13.11.2020 N 24 ООО "Тор" поставило предприятию топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 14 000 л. на 744 100 руб.

Поставленное топливо предприятием не оплачено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность 744 100 руб.

Направленная в адрес МУП "Корсаковское ДРСУ" претензия о необходимости погашения задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Тор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа при разрешении спора сослалось на поставку ООО "Тор" в рамках контракта от 09.11.2020 N 63А/2020 топлива ненадлежащего качества. Указывало на возникновение на его стороне убытков, ввиду выхода из строя у пяти автотранспортных средств предприятия топливной системы, заправленных топливом, поступившим 13.11.2020 по товарной накладной N 24, а также привело доводы, что данные обстоятельства послужили одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта 08.12.2020 со стороны заказчика.

В подтверждение некачественности поставленной партии МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа представило протокол испытаний, проведенный лабораторией филиала N 5 ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 25.11.2020 04, согласно которому выявлены следующие несоответствия качества топлива:

- при температуре 180 С перегоняется, % об. "21,6" - при норме ГОСТ "не выше 10";

- при температуре 360 С "нет отгона" - при норме ГОСТ "не менее 95";

- температура вспышки в закрытом тигле "вспыхивает при поднесении пламени" - при норме ТР ТС "не ниже 30", норма ГОСТ "не ниже 40";

- массовая доля серы мг/кг "1876,3" - при норме ТР ТС и ГОСТ "не выше 10";

- предельная температура фильтруемости "минус 25" - при норме ГОСТ "не выше минус 32".

Исследование проводилось на предмет соответствия представленной пробы как «топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009).

Не соглашаясь с результатами исследования, истец в своем отзыве от 03.12.2020 на претензию истца о замене некачественной партии товара от 26.11.2020 указал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности лабораторного исследования:

1) непредоставление заказчиком им надлежащим образом оформленного протокола отбора проб, подтверждавшего бы соблюдение требований при отборе проб, в связи с чем полагают, невозможно однозначно судить о соблюдении порядка отбора проб поставленного зимнего дизельного топлива;

2) истечения срока действия аттестата аккредитации лаборатории Корсаковской базы нефтепродуктов филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт», поскольку аттестат аккредитации № RA.RU.21РД02 от 23.06.2015 на основании п.4.6 Постановления Госстандарта от 21.09.1994 № 16 истек 23.06.2020;

3) проведение лабораторией исследования продукта на соответствие его требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) Топливо дизельное ЕВРО, тогда как по техническому заданию к контракту предметом поставки является Топливо дизельное зимнее экологического класса К5, основные параметры соответствия которого регламентируются ГОСТ Р 55475-2013 Топливо дизельное зимнее и арктическое депарафинированное, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 июля 2013 г. N 292-ст;

4) отсутствие в аккредитации лаборатории право на исследование объектов на соответствие ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) Топливо дизельное ЕВРО.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования установлены ГОСТ 2517-2012. "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", утвержденным Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012).

В соответствии с п. 3.1 данного ГОСТ 2517-2012, нефть и нефтепродукты с давлением насыщенных паров ниже 100 кПа, хранящиеся в автомобильных цистернах, отбираются с применением переносных пробоотборников, рекомендуемых для отбора проб из вертикальных цилиндрических и прямоугольных резервуаров.

Пунктом 4.11. ГОСТ 2517-2012 определено, что точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 2517-2012, объединенную пробу нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Ссылаясь на данные пункты государственного стандарта, истцом в его отзыве указано на непредоставление ответчиком (заказчиком по контракту) надлежащим образом оформленного протокола отбора проб, подтверждающего соблюдение данных положений стандарта.

Между тем, как установлено судом, на исследование качества продукции была отобрана проба в количестве 5 литров, отбор осуществлялся в присутствии обоих сторон договора, акт отбора пробы от 13.11.2020 подписан представителями обоих сторон, в том числе, от ООО "Тор" директором ФИО3

Каких-либо замечаний относительно порядка отбора пробы в данном акте не отражено, что свидетельствует о соблюдении сторонами порядка ее отбора.

Оснований подвергать сомнению достоверность данного акта у суда не имеется, истцом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о его недостоверности, суду не указано, тогда как отсутствие акте указаний на выполнение тех либо иных действий с подробным описанием их совершения само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры отборы проб, поскольку истец присутствовал при данном отборе и своей подписью подтвердил достоверность и правильность совершенных всех действий по отбору пробы.

Доводы истца, указанные в ходе рассмотрения дела, о позднем направлении проб на исследование (спустя 11 дней после их отбора), также не свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования, поскольку согласно пунктам 6.7 - 6.9 ГОСТ 2517-2012 сроки хранения проб нефтепродуктов на случай разногласий составляют от 45 суток до 4 месяцев.

Соответственно, максимальные сроки хранения отобранной 13.11.2020 пробы на дату проведенного исследования (24.11.2020 - 25.11.2020) не истекли, в связи с чем они могли являться предметом исследования в лаборатории.

Доводы истца об отсутствии у лаборатории аккредитации на данное исследование в виду истечения срока аккредитации и отсутствия у лаборатории права на проведение исследования продукции на соответствие ГОСТу 32511-2013 (EN 590:2009) Топливо дизельное ЕВРО, также являются несостоятельными.

Как установлено судом, испытательной лаборатории Корсаковской базы нефтепродуктов филиала № 5 ООО «РН-ВНП» (далее – Испытательная лаборатория) 17.08.2015 года Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) выдан аттестат аккредитации №RA.RU/21РД02.

Согласно данному аттестату аккредитации, Испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в качестве Испытательной лаборатории (центра)

Согласно части 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитация испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации является бессрочной.

Статьей 23 этого же Закона установлены сроки прохождения подтверждения аккредитации, в том числе, каждые 5 лет с момента аккредитации.

В соответствии с данными требованиями Закона «об аккредитации» Испытательная лаборатория в период с 14.04.2020 по май 2021 прошла процедуру подтверждения компетенции в качестве аккредитованного центра, в подтверждение чему третьим лицом представлены Приказы Росаккредитации от 07.04.2021 № Г1-1004. от 11.05.2021 № ПК 1-128.

Кроме того, данная Испытательная лаборатория значится в Реестре аккредитованных лиц, сведения о содержании которого являются общедоступной информацией, с отражением сведений о статусе как «действующее», а также отражены сведения о подтверждении компетенции приказом ПК-128 от 11.05.2021.

Также в реестре указана область аккредитации: бензин автомобильный, топливо для реактивных двигателей, топливо дизельное, топливо судовое. Технический регламент ЕАЭС: ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Как следует из перечня объектов исследования, отраженного в области аккредитации испытательной лаборатории, являющегося приложением к приказу от 11.05.2021 № ПК1-128, в графе «документы, устанавливающие правила и методы исследований, измерений, отсутствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО».

Между тем, из содержания данного перечня аккредитации следует, что в нем отражены ГОСТы, определяющие правила и методы исследований, тогда как ГОСТ 32511-20136 устанавливает технические условия (требования) к конкретному виду топлива – дизельному топливу ЕВРО.

В перечне аккредитации Испытательной лаборатории имеется допуск к исследованию в отношении дизельного топлива, ограничений относительно вида дизельного топлива данный перечень не содержит.

В этой связи суд признает, что лаборатория, проводившая исследования, имела надлежащий допуск к данному исследованию.

По доводам истца о проведении лабораторией исследования на соответствие товара ненадлежащему ГОСТу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец при передаче товара ответчику предъявил товарную накладную № 214 от 13.11.2020 с указанием вида товара – топливо дизельное зимнее экологического класса К5 (ДТ-З-К5).

В дальнейшем по требованию ответчика им был представлен покупателю паспорт качества товара – Паспорт № 768, согласно которому испытания производились в отношении продукции «Топливо дизельное ЕВРО, Зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3- К5) ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009)».

Как пояснил представитель третьего лица, в нормативном документе "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) дизельное топливо значится как: 19.20.21.325 Топливо дизельное зимнее экологического класса К5. Классификатор продукции не содержит терминологии ЕВРО.

В деловом обороте применение терминологии ЕВРО и обозначение «Топливо дизельное ЕВРО зимнее класса 2 экологического класса К5 марки ДТ-3-К5» используется с целью разграничения качественных характеристик дизельного топлива и информирования, что топливо изготовлено по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009).

На основании статьи 2 Технического регламента ТР ТС 013/2011 дизельным топливом признается жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия.

Показатели топлива выпускаемого в оборот должны соответствовать Требованиям к характеристикам дизельного топлива, приведенным в Приложении № 3 к указанному Техническому регламенту.

При оценке качественных характеристик пробы испытательной лабораторией был применен ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», который является межгосударственным стандартом.

Межгосударственные стандарты в силу определения их статуса международным Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) имеют большую юридическую силу по сравнению с национальными стандартами, утвержденными Росстандартом.

Также, истцом в подтверждение соответствия качества товара представлен был Паспорт № 758 с указание на соответствие поставленной им продукции именно ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», а не ГОСТ 55475-2013 «Топливо дизельное зимнее и арктическое депарафинированное».

С учетом приведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, суд признает, что лаборатория обоснованно проводила исследование предоставленных ей образцов на соответствие их требованиям ГОСТ32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», а не иному какому-либо ГОСТу.

При этом из пояснений третьего лица следует, что исходя из фактических показателей исследованного ими образца специалист пришел к выводу о возможном соответствии этого товара иному виду топлива – судовому топливу, тогда как технические требований к данному виду топлива регламентированы ГОСТ 32510-2013 «Межгосударственный стандарт. Топлива судовые. Технические условия».

Обязанность доказывания соответствия товара определенному виду лежит на истце, тогда как истцом в качестве такого соответствия представлен только паспорт № 768 с указанием на соответствие поставленного им товара требованиям ГОСТ32511-2013, а не иного какого-либо ГОСТа.

В этой связи оснований для исследования отобранных проб на предмет их соответствия какому-либо иному виду товара ни у лаборатории, ни у ответчика не имелось.

Кроме того, как установлено судом, представленный в дело паспорт № 768 значится как выданный третьим лицом ООО «РН-Востокнефтепродукт» по результатам исследования, проведенного той же испытательной лабораторией филиала № 5 (город Корсаков Сахалинской области).

Как пояснил представитель третьего лица, ими был проверен факт выдачи данного паспорта, и в ходе проверки установлено, что такой паспорт ими никогда не выдавался.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано заявление о фальсификации данного доказательства, однако судом мнение истца по данному заявление не было выяснено, стороны об уголовной ответственности по этому заявлению не предупреждались. Те самым процедура проверки заявления о фальсификации не соблюдена, однако данное обстоятельство не препятствует суду исследовать данное доказательство в совокупности со всеми остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и дать ему свою оценку.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец о наличии данного заявления о фальсификации уведомлен, поскольку заявление поступило в дело в судебном заседании 20.04.2021 в присутствии истца, данное доказательства из числа доказательств не отозвал, доказательств прохождения проверки переданного ответчику топлива на соответствие требованиям ГОСТ и передачи покупателю паспорта этого товара в материалы дела не представил.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего вида и качества, в связи с чем оснований для оплаты данного товара у ответчика не возникло.

То обстоятельство, что ответчик в день поступления от истца этого товара сразу же его использовал для работы своей техники, не влечет обязанность по его оплате, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что стоимость данного товара выставлена именно как за топливо дизельное зимнее класса 2, экологического класса 5, тогда как судом установлено, что поставленное истцом топливо не является данным видом топлива, в связи с чем оно не может соответствовать заявленной цене.

Сведений о фактическом виде топлива, его стоимости и нуждаемости ответчика в этом виде топлива истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд признает, что истец, являющийся профессиональным участником рынка, обязан понимать и отдавать отчет своим действиям, связанным с передачей товара ненадлежащего вида и качества и возможным последствиям данным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлен факт передачи истцом топлива при отсутствии документов, подтверждающих его соответствие, и, напротив, представил недостоверный паспорт, введя ответчика в заблуждение относительно фактического вида топлива, то права истца в данном случае не могут быть восстановлены за счет ответчика, являющегося пострадавшей стороной.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца возмещению ему не подлежат. Вместе с тем, судом установлен факт переплаты истцом государственной пошлины, в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Тор» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 798 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 103 от 16.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина