Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А27-3378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3378/2018
город Кемерово
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРНИП 304251104000026, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМет», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2017 между ИП ФИО2 и ООО «СибМет» был заключен договор поставки. Согласно пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю гвозди строительные и сетку рабицу в количестве, ассортименте и сроки, согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. способ поставки продукции, вид транспорта и условия отгрузки указываются в Спецификации к настоящему договору. Из п. 2 Спецификации следует, что срок отгрузки товара - октябрь 2017. Стоимость доставки до склада включена в цену товара.

Во исполнение названного договора истец в соответствии с п.4.3 Договора, оплатил товар, указанный в Спецификации № 1 к договору Поставки № 503 от 05.10.2017, в размере 1435614 рублей, что подтверждается счетом № 169 от 05.10.2017, платежным поручением № 151 от 06.10.2017.

Вместе с тем ответчик свою обязанность по изготовлению и поставке товара не исполнил.

28.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по указанному выше договору, которая была получена ответчиком 09.01.2018 и оставлена без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку пункт 4.3. договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, направляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие. Таким образом, заявленный иск о возврате предоплаты правомерен и соотносится, в том числе, с п.3 ст. 487 ГК РФ, что четко следует из требования истца о возврате оплаченных средств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А03-7647/2017).

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1. способ поставки продукции, вид транспорта и условия отгрузки указываются в Спецификации к настоящему договору. Из п. 2 Спецификации следует, что срок отгрузки товара должен быть осуществлен в октябре 2017.

В связи с тем, что поставка оплаченного товара не осуществлена, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1435614 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что договор сторонами не был подписан, оригинал договора у него отсутствует.

Из пояснений истца следует, что оригинал договора № 503 и спецификации № 1 почтой ему не направлялись, а были получены им от Ответчика по электронной почте путем сканирования.

Как следует из материалов дела, образец договора, представленный истцом, подписан ответчиком, истец со своей стороны подписал его, а во исполнение его условий оплатил товар в полном объеме.

Заявление о фальсификации договора № 503 ни одна из сторон спора не заявляла, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

На основании изложенного, данный довод ответчика судом не принимается как необоснованный.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты товара истец представил в качестве подтверждения платежное поручение №151 от 06.10.2017.

Однако Ответчик до настоящего момента поставку товара в адрес Истца не осуществил.

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по оплате товара по договору подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено безусловных доказательств факта получения товара Покупателем, вследствие чего и надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1435614 рублей, перечисленную в качестве предоплаты.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 1435614 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.1 Договора, в соответствии с которым за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение обязательств по поставке составляет 80394,38 руб.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями согласованными в договоре и спецификации отгрузка товара должна быть осуществлена в октябре 2017 при условии предоплаты.

Предоплата полностью была внесена истцом 06.10.2017.

Судом проверен расчет неустойки по Договору, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на неподписанный договор, отсутствие оригинала спецификации, а также на то, что в счете от 05.10.2017 года № 1, на основании которого произведена оплата Истцом, отсутствуют какие-либо ссылки на упомянутый договор.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.

Таким образом, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела документам, признав их надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по поставке товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их в заявленном размере 80 394 рубля 38 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, поступившем в суд по почте 23.03.2018, истец указывает на то, что спор рассматривается также и о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб. При этом к ходатайству, поступившему 11.05.2018, прикладывает подтверждающие документы.

Однако, как следует из материалов дела, требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб. истцом в исковом заявлении не заявлялись, в порядке статьи 49 АПК РФ требования им не уточнялись (судом в определении от 16.04.2018, от 07.05.2018 истцу предложено направить ходатайство об уточнении заявленных требований), следовательно, истец не воспользовался правом на уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов. При этом истец не лишен возможности обратится с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения по настоящему спору.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о взыскании расходов на составление искового заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 28 160 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибМет», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРНИП 304251104000026, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 435 614 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей) 00 копеек, неустойку в размере 80 394 (восемьдесят тысяч триста девяносто четыре рубля) 38 копеек, всего взыскать 1 516 008 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч восемь рублей) 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибМет», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРНИП 304251104000026, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко