Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А46-17389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17389/2018
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644044, обл. Омская, р-н Омский, остров «Захламинский», ул. Прибрежная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644540, обл. Омская, р-н Омский, д. Подгородка)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «Саната» (ИНН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 644068, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СибВестНефтепродукт» (ИНН <***>, 644103, <...> П; 644015, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304550724500199, <...>), ФИО6 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс» (644024, <...>; 644103, <...>, оф. 27П), общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, 644103, <...> П, 644005, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании 2 807 237 руб. 39 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - конкурсный управляющий ФИО7 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО8 по доверенности от 01.11.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее - ООО «ПСФ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее - ООО «Подгородское», ответчик) о взыскании 2 807 237 руб. 39 коп., в том числе: 1 759 346 руб. 63 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 1 047 890 руб. 76 коп. пени за период с 01.01.2014 по 04.10.2018, пени начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Саната», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СибВестНефтепродукт», ИП Брандт О.В., ФИО6, ООО «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс», ООО «Агроком», ООО «Милеком».

Определением от 27.02.2019 по делу № А46-23245/2018 дела № А46-23245/2018 и № А46-17389/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-17389/2018.

13.03.2019 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «ПСФ «Строитель» просит взыскать с ответчика 2 103 688 руб. 93 коп., в том числе: 1 519 612 руб. 93 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 584 076 руб. 00 коп. пени за период с 11.01.2014 по 24.12.2018, пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/130 ключевой ставки с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 1 365 451 руб. 95 коп., пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ключевой ставки с 25.12.2018 до 08.02.2019 и в размере 1/130 ключевой ставки с 09.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 154 160 руб. 98 коп.

Определением от 14.03.2019 уточнение исковых требований принято судом к производству, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 788 832 руб. 72 коп., в том числе: 1 519 612 руб. 93 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 1 269 219 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2012 по 24.12.2018, пени начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/130 ключевой ставки с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 29.04.2019 утонения судом приняты, судебное разбирательство отложено.

Определением от 30.05.2019 судебное разбирательство отложено на 13.06.2019.

10.06.2019 в материалы дела поступили отзыв № 4 от ответчика и пояснения истца с информационным расчетом.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления с учетом уточнений от 29.04.2019.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против доводов истца об аффилированности ООО «Подгородское» и злоупотреблении правом; заявил о пропуске срока исковой давности и предоставил в материалы дела информационный контррасчет суммы иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги должна быть погашена арендаторами спорных нежилых помещений, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также ООО «Подгородское» указало, что истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено статьей 155 ЖК РФ, соответственно неустойка может начисляться лишь после выставления соответствующих платежных документов.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.06.2018), конкурсным управляющим назначена ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-18872/2017 срок конкурсного производства продлен.

Конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» было установлено, что ООО «ПСФ «Строитель» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе до 31.10.2017 включительно многоквартирным жилым домом № 204, расположенным по адресу: <...> и до 31.07.2017 включительно многоквартирным жилым домом № 6 корпус 1, расположенным по адресу: <...>.

В ходе анализа документов, предоставленных должником, было установлено, что ООО «Подгородское» в спорный период являлось собственником нежилых помещений, в том числе: в многоквартирном доме по адресу <...> - с номерами 12П, 13П, 14П, 15П, 16П; в многоквартирном доме по адресу <...> - с номерами 9П, 10П, 14П, 19П, 24П, 27П; в соответствии с подписанными актами сверки расчетов за январь 2014 по апрель 2018 года установлена задолженность в размере 1 759 346 руб. 63 коп., кроме того, было установлено, что плата за коммунальные услуги выставлялась ООО «Подгородское» не в полном объеме.

29.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» в адрес ООО «Подгородское» был направлен запрос № 38 от 28.08.2018, претензия № 36 от 28.08.18, а также акт сверки расчетов за период с января 2014 по апрель 2018 года. Данные документы оставлены ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности (с учетом уточнения от 29.04.2019) составила 1 519 612 руб. 93 коп., в том числе:

- за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (по актам от 31.08.2017, не подписанным ООО «Подгородское») – 448 146 руб. 00 коп.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по актам от 31.08.2017, не подписанным ООО «Подгородское») – 21 959 руб. 04 коп.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по актам от 31.08.2017, подписанным ООО «Подгородское») – 319 536 руб. 53 коп.;

- за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 (по актам от 31.08.2017, подписанным ООО «Подгородское») – 186 823 руб. 70 коп.;

- за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 (по актам от 31.08.2017, не подписанным ООО «Подгородское») – 17 990 руб. 70 коп.;

- за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 (по актам от 31.10.2017, не подписанным ООО «Подгородское») – 101 121 руб. 70 коп.;

- за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 по обязательствам, выставленных как ООО «ПСФ «Строитель», так и конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» – 424 035 руб. 26 коп.

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец также произвел расчет пени за период с 11.02.2012 по 24.12.2018 в размере 1 269 219 руб. 79 коп. (с учетом уточнений от 29.04.2019).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

При подаче искового заявления в суд, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым конкурсный управляющий при введении процедуры банкротства является специальным субъектом права, который в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять действия по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Арбитражный управляющий не является процессуальным правопреемником исполнительного органа должника, а является процессуальным правопреемником только в отношении предыдущих арбитражных управляющих должника банкрота, о чем прямо указано в пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Объем правоспособности конкурсного управляющего и юридического лица, в интересах которого он осуществляет управление, отличен, что заключается в приобретении дополнительного объема правоспособности, обусловленного специальным статусом субъекта, а также целями и задачами конкурсного производства.

Вместе с тем, объем дееспособности конкурсного управляющего, в отличие от самого юридического лица, у конкурсного управляющего с объемом правоспособности не совпадает, поскольку он наделен правом действовать в интересах юридического лица с момента назначения, а соответственно ранее в защиту интересов юридического лица действовать он не мог, равносильно, как и истец, также самостоятельно в защиту своих интересов права не осуществлял, поскольку назначенные на должность исполнительного органа руководители в силу аффиллированности (заинтересованности с должником) не преследовали интересы подконтрольного юридического лица в полной мере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства «номинальности руководителей, не осуществивших фактически каких либо полномочий руководителей» согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017 № Ф04-5803/2016 по делу № А70-15771/2015 могут служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску конкурсного управляющего в защиту интересов такого юридического лица с момента, когда фактически конкурсный управляющий мог иметь реальную возможность действовать в интересах юридического лица и узнать о нарушении его прав и интересов, то есть, с даты его назначения.

В этой связи, началом течения срока исковой давности следует признать дату, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении прав и интересов юридического лица, в интересах которого наделен определенным специальным объемом правоспособности, позволяющим, в том числе процессуальным (26.02.2018), позволяющим принудительно обеспечить реализацию правоотношений, обусловленную целями и задачами юридического лица в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, ООО «ПСФ» Строитель», являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе: многоквартирным жилым домом № 204, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД от 01.01.2012) и многоквартирным жилым домом № 6 корпус 1, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД от 28.04.2014).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в спорный период истец осуществлял управление указанными МКД, а ООО «Подгородское» являлось собственником нежилых помещений в МКД по адресу <...> - с номерами 12П, 13П, 14П, 15П, 16П и в МКД по адресу <...> - с номерами 9П, 10П, 14П, 19П, 24П, 27П.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги за исковой период с 2012 по 2017 год, в том числе: платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, влечет получение необоснованной экономической выгоды на стороне лиц, в пользу и в интересах которых услуги были оказаны. В материалы дела истцом представлены, заключенные им договоры ресурсоснабжения и доказательства их исполнения, а также судебные акты о включении требований АО «Электротехнический комплекс, АО «ОмскВодоканал», ООО «Теплогенерирующий комплекс», МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» в реестр требований кредиторов должника. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий руководителей должника, не осуществлявших никаких полномочий для восстановления нарушенных прав самого юридического лица, а также недобросовестности действий лица, контролирующего должника в силу аффиллированности с ним.

По общему правилу в отсутствии прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между собственником нежилого помещения в МКД и РСО в порядке пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), и при выборе способа управления МКД в виде управления исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащим ответчиком по требованию РСО об оплате ресурса, переданного до 01.01.2017 в нежилое помещение в МКД является исполнитель коммунальных услуг, который в свою очередь должен обеспечить эквивалентный обмен ценностями, получив денежные средства от собственников нежилых помещений.

Доказательств произведения оплаты в пользу РСО в счет оплаты поставленных ресурсов, в том числе ОДН с момента возникновения соответствующих обязательств в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доказательств принятия решений о переходе на прямые договоры собственниками помещений в МКД в порядке реализации права предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ также не представлено.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что экономическим результатом оказания услуги и поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата поставщику. Наличие в этих правоотношения посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, призванного упростить получение денежных средств РСО (которые выступают кредитором по отношению к должнику) должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности относительно исковых требований конкурсного управляющего должника к третьим лицам о взыскании задолженности начинает течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности и когда право на подачу такого искового заявления у него возникло.

Право на подачу искового заявления у конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Строитель» возникло не ранее даты своего назначения в качестве арбитражного управляющего ООО «ПСФ» Строитель» определением суда, то есть 26.02.2018.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отчуждения спорных помещений, в интересах которых истцом были оказаны услуги, суд находит, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и исчисляемый срок исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего, последним при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку иск предъявлен в защиту прав и интересов юридического лица, в защиту интересов его кредиторов в пределах специального объема процессуальной правоспособности конкурсного управляющего, обусловленного целями и задачами конкурсного производства, а не только интересами самого юридического лица и интересами обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Подгородское» следует отказать.

Судом отклонены возражения ответчика в отношении размера задолженности, заявленной истцом к взысканию, в связи с частичной оплатой ООО «Подгородское». В обоснование указанного довода ООО «Подгородское» сослалось на имеющиеся в материалах дела платёжные поручения, приходные кассовые ордера, отчеты кассира, квитанции.

Однако судом установлено, что указанные платежи были учтены конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» при расчете исковых требований (уточнение требований от 29.04.2019).

ООО «Подгородское» в обоснование своих возражений сослалось на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает только после выставления соответствующих платёжных документов, в связи с чем, финансовая санкция может исчисляться лишь после выставления истцом актов. Кроме этого, ответчиком заявлено, что указанные услуги должны быть оплачены арендаторами спорных нежилых помещений.

Указанные доводы ответчика признаны судом несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «Подгородское» в рассматриваемый период сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что ООО «ПСФ «Строитель» не предоставляло ООО «Подгородское» платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, мог обратиться к ООО «ПСФ «Строитель» за получением счетов на оплату.

При этом судом принимается во внимание, что часть актов подписаны ответчиком.

Рассматривая довод об отсутствии обязанности по оплате поставленных ресурсов и услуг в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Подгородское» на праве собственности, по причине наличия договоров аренды с ФИО1, ООО «Саната», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СибВестНефтепродукт», ИП Брандт О.В., ФИО6, ООО «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс», ООО «Агроком», ООО «Милеком», суд обращает внимание, что из положений статьи 210 ГК РФ следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

Договор аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате оказанных услуг непосредственно исполнителю коммунальных услуг.

Наличие в спорных договорах аренды условия (раздел 4), согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и договоры управления, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор данный договор не заключил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией и ИКУ.

Тот факт, что нежилые помещения ООО «Подгородское» в спорный период находились в аренде и в силу договоров аренды на арендаторов возложена обязанность заключить договоры на коммунальное обслуживание принятого в аренду имущества не дает права ООО «ПСФ «Строитель» как управляющей компании требовать оплаты коммунальных платежей с арендаторов. Договоры аренды регулирует отношения собственника и арендаторов помещений, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. Договоры, которые предусматривали бы обязательство арендаторов перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещений коммунальные ресурсы, не заключены.

Таким образом, вывод ответчика о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию должны возлагаться на арендаторов нежилых помещений, а не на ООО «Подгородское» (собственника нежилых помещений), противоречит нормам материального права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 519 612 руб. 93 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 269 219 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2012 по 24.12.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При проверке расчета пени, суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки за отдельные периоды (указание начальной даты начисления пени без учета даты окончания срока исполнения обязательства - без учета выходных дней).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ООО «Подгородское», за период с 11.02.2012 по 24.12.2018 составил 1 268 894 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части неустойки, рассчитанной без учета последнего дня срока исполнения обязательства, приходящегося на нерабочий день на следующий за ним первый рабочий день по правилам статьи 193 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, данное ходатайство судом удовлетворено (определение от 09.11.2018 по делу № А46-17389/2018, определение от 09.01.2019 по делу № А46-23245/2018).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644540, обл. Омская, р-н Омский, д. Подгородка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644044, обл. Омская, р-н Омский, остров «Захламинский», ул. Прибрежная, д. 2) 2 788 507 руб. 16 коп., в том числе: 1 519 612 руб. 93 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 1 268 894 руб. 23 коп. пени за период с 11.02.2012 по 24.12.2018, пени начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ключевой ставки с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644540, обл. Омская, р-н Омский, д. Подгородка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 940 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644044, обл. Омская, р-н Омский, остров «Захламинский», ул. Прибрежная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая