Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А27-26156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26156/2017
город Кемерово
06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбетон», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-42», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 284 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбетон» (ООО «Кузбетон», истец) 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-42» (ООО «Автотранс-42», ответчик) о взыскании 60 284 руб. 80 коп. задолженности, в том числе:

- 60 000 руб. основного долга за услуги, оказанные в сентябре 2017 года по договору № 01/05 от 01.08.2017 на оказание транспортных услуг,

- 284 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 20.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 747 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, установлен определением суда до 21.12.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 22.01.2018.

28.12.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил на том основании, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; документы представлены в копиях; акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика; не представлены заявки со стороны ООО «Автотранс-42» в адрес ООО «Кузбетон», согласно которым ответчик уполномочивал бы истца оказывать какие-либо услуги. В представленных путевых листах и универсальных передаточных документах (УПД) имеются подписи неустановленных лиц и отсутствуют расшифровки подписи, что не позволяет установить, кем данные документы были приняты и имеет ли отношение к ООО «Автотранс-42» данное лицо. В УПД № 3 от 18.09.2017 и путевом листе № 10 от 18.09.2017 отсутствует подпись и печать ответчика.

От истца 15.12.2017 и 15.01.2018 поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика, согласно которым УПД № 1,2, путевые листы № 1,2,3,4,5,6, (принятые к зачету и оплаченные Ответчиком), а также путевые листы № 7,8,9, подписаны одной подписью, одним лицом, а именно ФИО1 которая, представляется заместителем директора Ответчика, подписи были выполнены в присутствии представителя Истца. УПД № 3 была направлена для подписи Ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией, однако в адрес Истца возвращен не был.

Поскольку к моменту оказания услуг по путевому листу № 10 за Ответчиком образовалась задолженность, договор оказания услуг возвращен не был (мотивируя разными отговорками о процессе его согласовании). Путевой лист № 10 был подписан на объекте строительства, где были оказаны услуги по заявке Ответчика, а именно на ш. Листвяжная, производителем работ (мастером) ФИО2, после чего данный путевой лист был представлен Ответчику, на котором Ответчик поставил печать.

Ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что им не подавались заявки на оказание услуг Истцу, т.к. услуги на сумму 70 000 руб. оплачены Ответчиком, а счет-фактуры по ним приняты и учтены. Факт подачи заявок подтвержден представленной в материалы дела детализацией вызовов и никак не оспорен Ответчиком.

Истец указал, что представленный Ответчиком отзыв также можно рассмотреть как подписанный неустановленным лицом, поскольку в отзыве отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего. Поэтому, считает истец, не указывать расшифровку подписи является обычаем для Ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с августа по сентябрь 2017 года Истцом оказаны Ответчику транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 04.09.2017, № 2 от 07.09.2017, № 3 от 18.09.2017 и путевыми листами № 1 от 28.08.2017, № 2 от 29.08.2017, № 3 от 30.08.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 01.09.2017, № 6 от 04.09.2017, № 7 от 05.09.2017, № 8 от 06.09.2017, № 9 от 07.09.2017, № 10 от 18.09.2017, на общую сумму 130 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом. Долг, по расчетам истца, составил 60 000 руб.

Претензией № 1П/19-10 от 19.10.2017 (направлено ответчику 19.10.2017) истец потребовал оплаты долга в течение 5 банковских дней, с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора не принимается судом, поскольку не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что документы представлены в суд в копиях, также не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных услуг. О фальсификации представленных копий документов ответчиком не заявлено.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 28.09.2017, представленный в материалы дела истцом, не рассматривается судом в качестве доказательства признания ответчиком задолженности, вместе с тем это не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг. В данном случае односторонний акт сверки рассматривается судом как наглядный расчет задолженности, произведенный истцом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены заявки, согласно которым ответчик уполномочивал истца на оказание услуг, опровергается представленной 15.12.2017 в материалы дела детализацией звонков за период с 01.06.2017 по 30.09.2017. Доказательств согласования сторонами какого-либо иного порядка подачи заявок суду не представлено. Представленная детализация ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что на универсальных передаточных документах (далее УПД) нет расшифровки подписи представителя заказчика (ответчика), подписавшего документ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие расшифровки подписи в заполнении актов оказания услуг (в данном случае УПД) само по себе не может служить основанием для отказа в оплате услуг по подписанным актам.

Согласно статьям 182, 402 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие оттиска печати ответчика на УПД свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, проставление печати на указанных актах является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств исполнителем и принятия услуг заказчиком.

Об утрате печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Следовательно, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД со стороны ответчика, на момент их подписания не являлось сотрудником организации, в дело не представлено.

На УПД № 3 от 18.09.2017 отсутствует подпись и печать ответчика. Между тем, истцом в материалы дела представлено доказательство направления данного УПД ответчику 26.10.2017, а также одновременно с претензией № 1П/19-10 от 19.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в ценное письмо и квитанциями от 26.10.2017 и от 19.10.2017.

Кроме того, на путевом листе № 10 от 18.09.2017, соответствующем УПД № 3 от 18.09.2017, стоит подпись и оттиск печати ответчика. В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об оказании услуг по УПД № 3 от 18.09.2017 и принятии этих услуг ответчиком.

Также следует отметить, что оказанные истцом услуги на общую сумму 130 000 руб. по УПД №№1,2,3 от 04.09.2017, 07.09.2017, 18.09.2017, частично ответчиком оплачены, что также свидетельствует о признании факта оказания услуг.

Как справедливо заметил истец, в письменном отзыве ответчика отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего отзыв. Между тем, подпись лица в отзыве заверена оттиском печати аналогичном тому, что проставлены на спорных УПД и путевых листах.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо погашения долга в размере 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 30.10.2017 по 20.11.2017. Начало периода просрочки истцом не мотивировано.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, ключевая ставка составила:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ставки рефинансирования (%, годовых) <*>

Документ, в котором сообщена ставка

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 20.11.2017, произведен истцом по ключевой ставке 8,25 %, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан подлежащим удовлетворению частично в сумме 229 руб. 09 коп. (47 000 х 8,25% /365 х 21) в связи со следующим.

Ввиду отсутствия письменного договора между сторонами, спорные отношения сторон следует рассматривать как разовые сделки по возмездному оказанию услуг.

Доказательства согласования сторонами срока оплаты оказанных услуг суду не представлены.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован, при определении момента возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг истца следует руководствоваться правилами статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензией № 1П/19-10 от 19.10.2017, направленной ответчику 19.10.2017 (ШПИ 65400015179109), истец потребовал от ответчика оплаты долга в течение 5 банковских дней к претензии были приложены документы, подтверждающие оказание услуг и предъявление требований по оплате путем выставления УПД №№ 1,2,3. Согласно информации в сервисе отслеживания почтовых сообщений на сайте Почты России, претензия получена ответчиком 21.12.2017, с этой даты и необходимо исчислять момент возникновения обязательства в отношении оплаты услуг, оказанных по УПД № 3 от 18.09.2017., а начало периода просрочки в данной части следует исчислять с 29.12.2017 (5 банковских дней от 21.12.2017).

В части просрочки оплаты услуг, указанных в УПД № 2 от 07.09.2017. суд руководствуется следующим.

Информации о том, что УПД № 2 получен не 07.09.2017. в материалы дела не представлено. С момента подписания УПД заказчиком, он считается уведомленным о наличии обязанности по оплате оказанных услуг. Следовательно, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, просрочка оплаты данной части услуг началась по истечении семи дней с момента получения УПД, то есть с 15.09.2017.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 20.11.2017 является обоснованным в отношении задолженности в размере 47 000 рублей, предъявленной к оплате в УПД № 2 от 07.09.2017., а в части задолженности за услуги, предъявленные к оплате в УПД № 3 и полученные ответчиком 21.12.2017. (13 000 рублей) требование о взыскании процентов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 409 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 747 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 76 от 19.10.2017 оказания юридических услуг, акт от 14.11.2017 выполненных работ, расходный кассовый ордер № 84 от 14.11.2017 на сумму 5 000 руб.

Также в материалы дела 15.12.2017 поступили письменные пояснения истца, из которых следует, что согласно статье 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент должен исчислить НДФЛ со всех выплачиваемых им доходов физических лиц. Это касается как денежных средств, так и доходов в натуральной форме (например, оказание услуг, выполнение работ для физического лица бесплатно или с частичной оплатой). Из суммы, причитающейся Исполнителю, по договору оказания юридических услуг был удержан НДФЛ в размере 13 % и уплачен в бюджет. Поэтому расходы Истца составили 5 747 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5 747 руб. Стоимость работы Исполнителя не включает в себя затраты на оплату государственной пошлины и иных затрат, перечисленных в п. 2.2.2. настоящего договора – данные затраты несет Заказчик.

Согласно пункту 2.2.2. договора, Заказчик обязуется самостоятельно от своего имени оплачивать государственную пошлину, иные налоги и сборы, штрафы, расходы за нотариальные действия и иные платежи, относящиеся к предприятию и/или должностным лицам Заказчика, которые будут возникать по мере исполнения настоящего договора.

В соответствии с актом от 14.11.2017 приема выполненных работ истцу оказаны следующие юридические услуги:

- услуги консультирования,

- составление искового заявления,

- подготовка документов для суда,

- направление документов в суд.

Всего оказано услуг на сумму 5 747 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 84 от 14.11.2017 Исполнителю по договору № 76 от 19.10.2017 оказания юридических услуг оплачено 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с изложенной в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормой, налоги, и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным расходам по настоящему делу в рамках договора № 0116 от 01.06.2017 и договоров от 02.06.2017 № 01161, № 01162 возмездного оказания услуг могут быть отнесены расходы на составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Услуги консультирования, подготовки документов для суда, направление документов в суд, не являются самостоятельными юридическими услугами, необходимы для основного обязательства по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв) и входят в цену основного обязательства по оказанию юридических услуг.

В части взыскания 747 руб. 12 коп. суммы НДФЛ требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса РФ, статьей 227 Налогового кодекса РФ и статьей 228 Налогового кодекса РФ.

Указанные в абзаце 1 пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ лица именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, как следует из положений статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) по данному договору.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе расходно-кассовый ордер № 76 от 14.11.2017, из которого следует, что исполнителю была выплачена сумма вознаграждения в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что Истец не представил доказательств того, что названные расходы (НДФД) были фактически удержаны Истцом с вознаграждения Исполнителя и уплачены им за своего представителя в федеральный бюджет и впоследствии предъявлены им к взысканию в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Исполнителю по договору № 76 от 19.10.2017 оказания юридических услуг, переданы денежные средства по расходному кассовому ордеру № 84 от 14.11.2017 на сумму 5 000 руб., доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса в полной заявленной сумме 5 747 руб. 12 коп., не представлено, требование о взыскании 747 руб. 12 коп. подлежит отклонению.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – составляет 8 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы, активную позицию сторон при рассмотрении судом спора, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 995 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-42», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбетон», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. основного долга за транспортные услуги, оказанные в сентябре 2017 года, 229 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 60 229 руб. 09 коп., а также 2 409 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 4 995 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Душинский