Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А51-16397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16397/2017
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к муниципальному унитарному предприятию Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2017)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» (далее - ответчик, МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ») о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2017 электроэнергию в сумме 160 070 рублей 77 копеек; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апреле 2017 за период с 21.05.2017 по 27.06.2017 в размере 1 812 рублей 78 копеек; пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в апреле 2017, начисленной на сумму 160 070 рублей 77 копеек, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проводится судом в их отсутствие на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец через канцелярию суда заявил об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности истец заявил отказ от иска в части взыскания данной суммы. Просил взыскать с ответчика 2 288 рублей пени за период просрочки с 21.05.2017 по 04.08.2017 и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения требований были приняты судом согласно статье 49 АПК РФ поскольку это не нарушает закон и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Факт потребления им электроэнергии в спорный период подтвердил, деятельность начал в апреле 2017 и поэтому оплату производил по мере поступления денежных средств на счет. Пояснил, что задолженность была им полностью погашена в сумме 160 070 рублей 77 копеек платежными поручениями № 10 от 19.06.2017, № 24 от 13.07.2017, № 25 от 14.07.2017, № 36 от 04.08.2017. С требованиями о взыскании пени не согласился, так как не мог оплатить задолженность из-за отсутствия денежных средств на счете.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.04.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ХЭ0525 (далее - договор).

Срок действия договора был установлен в пункте 9.1 - вступает в силу с 10.04.2017 и заключается на неопределенный срок.

На основании заключенного договора истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора оговорены сроки оплаты:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В апреле 2017 потребителю был произведен отпуск электрической энергии и выставлена счет-фактура № 2908/3/05 от 30.04.2017 на сумму 190 070 рублей 77 копеек.

Факт получения в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривался, подтвержден сводной ведомостью снятия показаний приборов учета за апрель 2017 (по состоянию на 30.04.2017).

Потребитель частично оплатил электроэнергию за апрель 2017 на сумму 30 000 рублей (платежное поручение № 4 от 25.05.2017 на сумму 30 000 рублей)

Остаток задолженности за апрель 2017 составил 160 070 рублей 77 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 06.06.2017 ответчику была направлена по почте претензия № 610-3-4-75-465 от 30.05.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 160 070 рублей 77 копеек.

Ответчик требования претензии, полученной им 16.06.2017, добровольно не исполнил.

Поскольку оплату задолженности и пени ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Фактически ответчик получал электрическую энергию, пользовался данной услугой в апреле 2017.

Факт получения ответчиком электрической энергии в апреле 2017, ее несвоевременная оплата ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленными счетом-фактурой № 2908/3/05 от 30.04.2017 на сумму 190 070 рублей 77 копеек, сводной ведомостью снятия показаний приборов учета за апрель 2017 (по состоянию на 30.04.2017), платежным поручением № 4 от 25.05.2017 на сумму 30 000 рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Ответчик оплатил истцу задолженность в размере 160 070 рублей 77 копеек платежными поручениями № 10 от 19.06.2017, № 24 от 13.07.2017, № 25 от 14.07.2017, № 36 от 04.08.2017.

В силу того, что истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 160 070 рублей 77 копеек, то на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в виду принятия судом отказа истца от иска в данной части требований. Частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Несвоевременность оплаты отпущенной электрической энергии послужила основанием для начисления ответчику пени за просрочку платежей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные заключенным договором энергоснабжения сроки, ответчику в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно была начислена пеня в размере 2 288 рублей за период просрочки с 21.05.2017 по 04.08.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,5% (с 18.09.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.05.2017 по 04.08.2017, составляет 2 288 рублей.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что отсутствие денежных средств на счете исключает ответственность, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как обстоятельство непреодолимой силы, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании статей 104 и 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 897 рублей относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в том числе с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а в сумме 2 940 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 2 288 рублей пени за период просрочки с 21.05.2017 по 04.08.2017 и 2 897 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований прекратить производство.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 2 940 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18205 от 16.06.2017 на сумму 5 837 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.