Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А81-10764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10764/2020
г. Салехард
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715) о взыскании 319 313 рублей 28 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2021 (диплом);

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представитель не явился;

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту №11690/19-ДА от 12.12.2018 в размере 319 313 рублей 28 копеек.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие действительности. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

От представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает требования истца к ответчику необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (Протокол от 29.11.2018 № 0190200000318011690) заключен государственный контракт от 12.12.2018 № 11690/19-ДХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог подъезд к г. Тарко - Сале; Тарко -Сале - Пурпе (контракт).

В соответствии с п.1.1 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: подъезд к г. Тарко - Сале; Тарко -Сале – Пурпе в соответствии с техническими заданиями (приложение №№ 1.1- 1.2) и иными условиями контракта, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 248 705 282 рублей 68 копеек, в том числе НДС.

Календарными графиками производства работ (приложения №№ 3.2.1.1-3.2.1.2 к контракту) установлены сроки завершения объемных работ по содержанию автомобильной дороги Тарко - Сале - Пурпе в летний период 2019 года.

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как утверждает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных календарными графиками.

Просрочка исполнения обязательств является нарушением контрактных обязательств, влекущих наступление ответственности, предусмотренной контрактом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 319 313 рублей 28 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 28 от 31.01.2020, с требованием об оплате неустойки за невыполнение обязательства.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что календарным графиком (приложение № 3.2.1.1 к контракту) предусмотрены сроки выполнения работ в зависимости от их вида.

При этом стоимость работ на 2019 год определена с использованием соответствующего коэффициента-дефлятора.

Поскольку выполненные работы были произведены с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами проверки выполненных работ от 25.09.2019, 30.09.2019, то заявленные им требования о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в установленные контрактом сроки, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами проверки выполненных работ.

Расчет истца в части пени в сумме 319 313 рублей 28 копеек судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

На основании изложенного, суд удовлетворят требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 313 рублей 28 копеек.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из этого следует, что ответчик должен обосновать заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не дал суду объяснения относительно причин, вызвавших нарушение обязательств со своей стороны, не указал обстоятельства, освобождающие его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Соразмерность ответственности за нарушение неденежного обязательства носит оценочный характер и определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Основания для уменьшения неустойки, определенной судом с учетом обстоятельств дела, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требований Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Обская улица, дом 35, дата регистрации - 21.04.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 01.11.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №11690/19-ДХ от 12.12.2018 в размере 319 313 рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Обская улица, дом 35, дата регистрации - 21.04.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова