Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А38-4883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» сентября 2019 года Дело № А38-4883/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроВита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АгроВита», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», основного долга по оплате товара в сумме 2 181 915 руб. 40 коп., пеней за период с 13.09.2018 по 27.05.2019 в размере 567 323 руб. 07 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 28-12/2012 от 28.12.2012 о сроке оплаты товара, белковой кормосмеси ТУ 9296-001-17858984-2011.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 546 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-23).

До принятия решения по делу истец, заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, в окончательном варианте просил взыскать неустойку за период с 13.09.2018 по 20.06.2019 в сумме 600 082 руб. 80 коп. (т. 1, 126-127, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.09.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки при расчете неустойки. По мнению ответчика, поскольку товар отгружался частями, то датой отгрузки должна считаться дата в документе, составленном при отгрузке последней части, что соответствует разъяснению, Министерства финансов РФ в письме от 29.10.2018 № 03-07-11//7373. Поскольку последняя отгрузка товара произведена 11.09.2018, то предусмотренный спецификацией к договору пятидневный срок оплаты истек 17.09.2018, период просрочки следует определять с 18.09.2018.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 139-141).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания основного долга прекратить, иск в части взыскания неустойки удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ООО «АгроВита» (поставщиком) и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (покупателем) был заключен в письменной форме договор № 28-12/2012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать белковую кормосмесь ТУ 9296-001-17858984-2011, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент и количество товара оговаривается в спецификациях к договору (т. 1, л.д. 26-29).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором товар передан в собственность покупателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами: № 341 от 07.09.2018 на сумму 392 392 руб., № 341 от 07.09.2018 на сумму 373 149 руб., № 342 от 07.09.2018 на сумму 393 372 руб., № 343 от 11.09.2018 на сумму 392 784 руб., № 344 от 07.09.2018 на сумму 392 588 руб., №345 от 10.09.2018 на сумму 315 795 руб. 20 коп., № 347 от 11.09.2018 на сумму 314 227 руб. 20 коп., на общую сумму 2 181 915 руб. 40 коп. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 30-35).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 5 спецификации на поставку товара установлено, что оплата товара производится в течение 5 дней с момента отгрузки товара (т. 1, л.д. 29).

Оплата товара произведена покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями: № 239 от 28.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 475 от 03.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 664 от 05.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 743 от 06.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 843 от 10.06.2019 на сумму 250 000 руб., № 944 от 11.06.2019 на сумму 250 000 руб., № 1048 от 13.06.2019 на сумму 250 000 руб., № 1319 от 17.06.2019 на сумму 250 000 руб., № 1405 от 18.06.2019 на сумму 250 000 руб., № 1541 от 19.06.2019 на сумму 250 000 руб., №1653 от 20.06.2019 на сумму 231 915 руб. 40 коп., на общую сумму 2 181 915 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 36-43, 129-138).

Тем самым на день рассмотрения спора долг за товар у ответчика отсутствует.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.09.2018 по 20.06.2019 в сумме 600 082 руб. 80 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условием договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 дней с момента отгрузки товара, а первая отгрузка произведена по универсальному передаточному документу 07.09.2018, то истцом верно определена дата начала периода просрочки при расчете неустойки – с 13.09.2018.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 29.10.2018 № 03-07-11//7373 является юридически ошибочной, поскольку данные в указанном письме разъяснения подлежат применению для регулирования иных правоотношений.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (т. 1, л.д. 127).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» подлежит взысканию неустойка в сумме 600 082 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 317 руб. Государственная пошлина по иску оставляет – 36 160 руб. (сумма основно долга, уплаченного после предъявления иска: 2 031 915 руб. 40 коп. + пени: 600 082 руб. 80 коп.).

Основной долг в сумме 2 031 915 руб. 40 коп. ответчик оплатил после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец отказался от требования и производство по делу в этой части прекращено.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса РФ и пункту 11 Постановления пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 137 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор. Государственная пошлина от увеличенной суммы иска составляет – 36 160 руб.

В связи с увеличением истцом размера искового требования с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 023 руб. (36 160 руб. – 26 137 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 600 082 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 317 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 023 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков