Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А04-3534/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3534/2018
г. Благовещенск
02 июля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 414,60 руб.

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.06.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

28.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 192» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 192» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг фронтального погрузчика, грузовой автомобильной техники от 22.08.2016 в размере 54 600 руб., неустойки за период с 31.08.2016 по 23.04.2018 в размере 32 814 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

29.05.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик считает, что, никаких обязательств со стороны ООО «ДЭП № 192» перед ИП ФИО1 не возникло, документы от имени общества уполномоченным лицом не подписывались. Кроме того, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2016 между ИП ФИО1 и ООО «ДЭП № 192» был заключен Договор оказания услуг фронтального погрузчика, грузовой автомобильной техники.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора, стоимость услуг фронтального погрузчика составляет 700 руб. маш/час, а грузового автомобиля - 600 руб. маш/час.

На основании договора ИП ФИО1 в период с 25 по 29.08.2016 оказала услуги по предоставлению ответчику фронтального погрузчика ZL-20 в количестве 42 маш/час и грузового автомобиля ГАЗ-53 в количестве 42 маш/час.

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом на выполнение работ-услуг № 11 от 29 августа 2016 г. и Актом на выполнение работ-услуг № 12 от 29 августа 2016 г.

Общая стоимость оказанных услуг составила 54 600 руб., в том числе: 29400 руб. за услуги фронтального погрузчика ZL-20; 25200 руб. за услуги грузового автомобиля ГАЗ-53.

Счета на оплату истец передал в ООО «ДЭП № 192» 29.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, срок оплаты наступил 30 августа 2016 г. В нарушение указанной нормы ООО «ДЭП № 192» оплату оказанных услуг не произвело.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение указанных норма и условий договора ответчик от оплаты оказанных услуг уклоняется. Письмом от 05.12.2016 № 216 ООО «ДЭП № 192» выразило несогласие с оплатой долга, сославшись на контракт № 01-32-65-16 от 24.08.2016, стороной которого истец не является.

30.03.2018 ИП ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг. Однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил.

По состоянию на 23.04.2018 сумма основного долга составляет 54 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2016 по 23.04.2018 в размере 32 814 руб.

Согласно п. 2.5. договора, в случае невыполнения Заказчиком обязательств по расчетам. Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно прилагаемому расчету, сумма начисленной неустойки за период просрочки с 31.08.2016 по 23.04.2018 составляет 32 814,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки со стороны ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. истцом представлено в суд соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2018 согласно которого, индивидуальный предприниматель ФИО1, с одной стороны, и адвокат Благовещенской коллегии адвокатов ФИО2, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о том, что, на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по делу о взыскании с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» задолженности по Договору оказания услуг фронтального погрузчика, грузовой автомобильной техники от 22 августа 2016 г.

По настоящему соглашению Адвокат обязуется:

- подготовить исковое заявление в суд;

Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

За осуществление представительства по гражданскому делу Доверитель выплачивает Адвокату гонорар (вознаграждение) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которые Доверителем после вступления в силу решения суда по существу спора.

Оплата услуг подтверждена квитанцией № 000891 от 23.04.2018.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, подготовку искового заявления и объем документов, представленных истцом, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований составляет 3 497 руб.

Истцом при подаче иска чек ордером от 25.04.2018 была уплачена государственная пошлина по в размере 3 497 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 497 рублей.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг фронтального погрузчика, грузовой автомобильной техники от 22.08.2016 в размере 54 600 руб., неустойку за период с 31.08.2016 по 23.04.2018 в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 497 руб.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Китаев