Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А48-3381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-3381/2020

«24» июля 2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 22 имени А.П. Иванова города Орла, юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 862150,99 руб. задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 – в деле);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2020 – в деле);

установил:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 22 имени А.П. Иванова города Орла (далее также – ответчик) о взыскании 862150,99 руб., в том числе: 831873,79 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2019, 30277,20 руб. пени за период с 12.11.2019 по 26.03.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 831873,79 руб. за период с 27.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты суммы долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнения от 20.07.2020).

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика уточненные требования признал в полном объеме в части основного долга, в части пени просил уменьшить ее размер.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2019 и 09.12.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №380, согласно которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном договором порядке.

В период с октября по декабрь 2019 теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на сумму 831873,79 руб.

Однако потребитель поставленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии на сумму 831873,79 руб., размер которой ответчиком признан. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 контрактов стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил расчет пени, согласно которому сумма пени составила 30277,20 руб.

В отношении довода ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение пени судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности пени последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является пеня законной или договорной.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера пени.

Таким образом, оснований к снижению размера договорной ответственности в виде пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

За рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 20243 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 20445 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 20243 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. как излишне уплаченную.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 22 имени А.П. Иванова города Орла (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 862150,99 руб., в том числе: 831873,79 руб. задолженности, 30277,20 руб. пени за период с 12.11.2019 по 26.03.2020, 20243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 22 имени А.П. Иванова города Орла (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (<...>) пени, начисленные на сумму долга 831873,79 руб. за период с 27.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты суммы долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 202 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова