Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А53-32828/2017

740/2018-43591(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32828/2017
г. Краснодар
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Милютинского района Ростовской области (ИНН 6120002226, ОГРН 1026101259942) – Приходько А.И. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хусаниева Руслана Абдурагимовича (ИНН 053102283718, ОГРНИП 312619218600011), третьего лица – Милютинского юртового казачьего общества окружного казачьего общества первого Донского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Милютинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-32828/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хусаниева Р.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Милютинского района Ростовской области (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать недействительными постановления от 17.03.2017 № 150 и 151 о предварительном согласовании предоставления участков;

– признать незаконными решения администрации от 02.08.2017 № 257 об отказе в предварительном согласовании предоставления предпринимателю в аренду сроком на 10 лет для осуществления деятельности (ее расширения), земельного участка


сельскохозяйственного назначения площадью 18,6616 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой (далее – участок № 1), земельного участка площадью 64,4397 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог (далее – участок № 3), земельного участок площадью 70,3741 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог (далее – участок № 5) и возложении на администрацию обязанности обеспечить опубликование извещения о предоставлении указанных земельных участков для осуществления предпринимателем его деятельности (ее расширения), в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом администрации, по месту нахождения земельных участков и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Милютинское юртовое казачье общество окружного казачьего общества первого Донского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее – казачье общество).

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ не соответствует закону, а основания отказа не подтверждены документально. Администрация не доказала размещения земельного участка № 1 в пределах границ участка, принадлежащего третьим лицам. Указание в отказе о предварительном согласовании предпринимателю предоставления испрашиваемых участков № 3 и 5 на принятие решения (17.03.2017) о предварительном согласовании их предоставления казачьему обществу (заявления от 13.03.2017 № 118 и 119) суд признал не обоснованным, поскольку заявления казачьего общества по результатам проведения судебной экспертизы исключены из числа доказательственной базы (сфальсифицированы), что свидетельствует о недействительности постановлений от 17.03.2017 № 150 и 151.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заключение эксперта № 183/02-2018, положенное в основу обжалуемого решения, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет недостатки и противоречиво, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км


на северо-восток от х. Терновой находится в пределах земель, переданных в общедолевую собственность граждан.

В судебном заседании представитель администрация поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка площадью 18,6616 га.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением № 243 о предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду на срок 10 лет для осуществления его деятельности (ее расширения) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 18,6616 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо- восток от х. Терновой, земельного участка площадью 64,4397 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог и земельного участок площадью 70,3741 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог.

В письме от 02.08.2017 № 257 администрация отказала в предварительном согласовании предоставления предпринимателю испрашиваемых земельных участков без торгов, по причине того, что участок № 1 вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером 61:23:0600013:467, предназначенному для лесного хозяйства (на землях лесного фонда), что нарушает полосу размещения противоэрозионных защитных лесных насаждений; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как согласно карте землепользования Милютинского района земельный участок относится к пастбищам, разрешенное использование, установленное классификатором видов разрешенных использований земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», должно быть определено как животноводство, соответственно срок аренды участка устанавливается пунктом 12 части 8 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) на срок не более чем три года в случае предоставления участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Согласно карте землепользования Милютинского района испрашиваемый участок расположен на паевой земле (кадастровый номер


61.23:0600013:438), которой администрация не распоряжается. В отношении участков № 3 и 5 принято решение (17.03.2017) о предварительном согласовании их предоставления казачьему обществу, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении участка обратилось иное лицо.

03 октября 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением № 678 об уточнении оснований отказа по участкам № 3 и 5 и предоставлении копий заявлений первого заместителя атамана казачьего общества, схем расположения участков площадью 42 и 10 га. Данные документы администрация предпринимателю не представила.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.


В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом. Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (часть 6 данной статьи).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 данного пункта.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; земельный участок, который предстоит


образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение от 19.02.2018 № 183/02-2018, судебные инстанции установили, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением № 243 о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок 10 лет для осуществления деятельности (ее расширения), в частности, земельных участков № 3 и 5. Отказ администрации, содержащийся в письме от 02.08.2017 № 257, со ссылкой на принятии в отношении данных участков решения (17.03.2017) о предварительном согласовании их предоставления казачьему обществу, признан необоснованным. Экспертным заключением № 183/02-2018, подготовленным для проверки обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации, установлено, что время выполнения реквизитов (подписей от имени первого заместителя казачьего общества, оттисков печати казачьего общества в заявлениях на имя главы администрации и подписей от имени ведущего специалиста отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи Скирдина А.П. в схемах расположения земельных участков) не соответствует датам, обозначенным в документах (наиболее вероятным сроком исполнения этих реквизитов является период до 6 месяцев с момента проведения исследования). Заключив, что заявление о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение, данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу об исключении из числа доказательственной базы заявлений казачьего общества от 13.03.2017 вх. № 118 и 119, схем расположения земельных участков площадью 10 га и 42 га на кадастровых планах территории от 13.03.2017, изготовленных ведущим специалистом отдела координации работы отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи Скирдиным А.П. Исключение названных документов из числа доказательств свидетельствует об отсутствии у администрации основания для принятия постановлений от 17.03.2017 № 150 и 151, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об их недействительности. Действия администрации расценены судами как обход положений Земельного кодекса, устанавливающих принципы предоставления земельных участков, а также равный и конкурентный доступ к свободным земельным участкам.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта № 183/02-2018, положенное в основу обжалуемого решения, не является надлежащим доказательством по делу,


поскольку имеет недостатки и противоречиво (эксперт применил не верный метод исследования), что является основанием для назначения повторной экспертизы, отклонятся судом округа, поскольку эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых ему для изучения данных конкретных как от органа или лица, назначивших экспертизу, так сторон и других лиц, заинтересованных в результате экспертизы. Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение от 19.02.2018 № 183/02-2018 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении земельного участка площадью 18,6616 га, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения данного участка в пределах границ участка, принадлежащего третьим лицам, а представленная карта землепользования не позволяет достоверно установить границы участков, их расположение и носит информационный характер. Доводы о том, что разрешенное использование данного участка не соответствует целям его использования, и участок № 1 вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером 61:23:0600013:467, предназначенному для лесного хозяйства (земли лесного фонда), что нарушает полосу размещения противоэрозионных защитных лесных насаждений, отклонены.

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано,


что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, содержащийся в письме от 02.08.2017 № 257 отказ администрации в предварительном согласовании предоставления предпринимателю без торгов земельного участка площадью 18,6616 га мотивирован тем, что данный участок вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером 61:23:0600013:467, предназначенному для лесного хозяйства (земли лесного фонда), что нарушает полосу размещения противоэрозионных защитных лесных насаждений; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как согласно карте землепользования Милютинского района земельный участок относится к пастбищам, разрешенное использование, установленное классификатором видов разрешенных использований земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», должно быть определено как животноводство, соответственно срок аренды участка устанавливается пунктом 12 части 8 статьи 39.8 Земельного Кодекса на срок не более чем три года в случае предоставления участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Согласно карте землепользования Милютинского района испрашиваемый участок расположен на паевой земле (кадастровый номер 61.23:0600013:438), которой администрация не распоряжается.

Администрация в обоснование нахождения испрашиваемого земельного участка площадью 18,6616 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой в пределах земель, переданных в общедолевую собственность граждан, указывала, что данный факт подтверждается государственным актом № РО-23-0037 (т. 1, л. 73 – 84).

Отклоняя данный довод, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств размещения испрашиваемого земельного участка в пределах границ участка, принадлежащего третьим лицам. Вместе с тем суды не указали, на основании исследования и оценки каких документов (доказательств) был сделан такой вывод; государственный акт № РО-23-0037 и заключение специалиста от 18.12.2017 № 1-1152-Э/2017 надлежащей


правовой оценки судов не получили, в обжалуемых судебных актах отсутствуют соответствующие выводы. Как указано судами, представленная в дело карта землепользования не позволяет достоверно установить границы участков, их расположение.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требований в отношении земельного участка площадью 18,6616 га не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах решение от 28.04.2018 и апелляционное постановление от 02.08.2018 в части удовлетворения требований в отношении земельного участка площадью 18,6616 га следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, дать надлежащую правовую оценку государственному акту № РО-23-0037 и заключению специалиста от 18.12.2017 № 1-1152-Э/2017, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А53-32828/2017 в части удовлетворения требований в отношении земельного участка площадью 18,6616 га отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.


В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А53-32828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова