Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-76830/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76830/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Лапшин Р.Д. (доверенность от 30.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1689/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-76830/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ООО "Национальный винный терминал "


о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 588 127 руб. 17 коп. задолженности по оплате арендной платы за август 2017 года по договору от 17.07.2012 № 473/ДО-12, 171 145 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.08.2017 по 14.11.2017.

Решением от 04.12.2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 588 127 руб. 17 коп. задолженности, 90 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение в части снижения неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.07.2012№ 473/ДО-12 аренды недвижимого объекта - причала № 13 порта г. Выборг, площадью 5873 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Южный вал, дом 1.

По акту приемки-передачи 17.07.2012 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.19 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 4 236 440 руб. 69 коп. в год, кроме того НДС (18%) 762 559 руб. 32 коп.; ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

Размер арендной платы на второй год аренды определяется путем умножения арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания договора по декабрь первого года аренды. Годовой размер арендной платы на третий и последующий годы определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год. По окончании очередного года на основе информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен арендодатель в течение 20 дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору. Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 банковских дней после выставления арендодателем соответствующего счета.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 1 рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия обоснованными по праву и усмотрел основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-76830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева