Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А57-126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-126/2017
08 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Полный тест Решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерыклинцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,к Закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» г.Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>,третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (119180, <...>); Эксплуатационное вагонное депо - СП Приволжской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры (413108, Саратовская обл., г. Энгельс-8, ст. Анисовка); Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»(105066, <...>; 129110, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (107140, <...>). ОАО « РЖД» ,в лице Приволжской дирекции управления движением  структурное подразделение  Центральной  дирекции управления движением - филиала ОАО « РЖД» ,<...> (ОАО "РЖД"  107174, Россия, <...> г. Москва , ул. Басманная , 2о взыскании суммы убытков в размере 8 973, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при участии представителей:от  истца, третьих лиц - не явились, извещены , от ответчика -ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Закрытому акционерному обществу «Северсталь- Сортовой завод Балаково» г.Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании суммы убытков в размере 8 973, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО « РЖД» ,<...> (ОАО "РЖД" 107174, Россия, <...><...>.

Отводов суду не заявлено.

28.08.2017г. от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство принято судом к производству, приобщено к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон по делу не поступило.

Истец в исковом заявлении просит удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв судебного заседания до 04.09.2017г. до 14час. 10мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года на путях необщего пользования ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» примыкающих к станции Балаково Приволжской железной дороги было зафиксировано повреждение грузового вагона №55157929, принадлежащего АО ХК «Новотранс».

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 года №54 по факту обнаружения повреждений грузового вагона был составлен акт формы ВУ-25 №74 от 31.05.2016 года.

Вагон №55157929 был отремонтирован силами эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской железной дороги. Стоимость ремонта составила 6 873,05рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагона в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Как указывает истец, вагон был поврежден по причине нарушения ответчиком Правил технической эксплуатации при производстве погрузки вагона, поэтому, работы по восстановительному ремонту вагона №55157929 не связаны с восстановлением естественного износа вагона, который они получают при обычных условиях эксплуатации, и необходимы для восстановления вагона в связи с виновными, по мнению истца, действиями ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что им понесены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде – неполученной арендной плате. Так, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2015 года к Договору аренды подвижного состава №11/2011-ОД от 28 февраля 2015 года, заключенного между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», арендная плата устанавливается в размере 700,00руб. (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенным между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора. Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Истцом в качестве доказательств обоснования своей позиции в материалы дела предоставлены акты приема-передачи вагонов, из которых следует, что вагоны в спорный период находились в аренде. Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные Истцом требования в материалы дела предоставил письменный отзыв с обоснованием своей позиции, в котором указывает: согласно акта общей формы №181 от 31.05.2016 года установлено, что в ходе осмотра, на путях общего пользования станции Балаково Приволжской железной дороги, вагона №55127929 обнаружены свежие следы повреждения вертикальных стоек кузова. При этом ни одним из пунктов указанного акта не установлен вид и форма повреждения, то обстоятельство, что вагон находился на 55 пути станции Балаково Приволжской Железной дороги, не доказывает причинения повреждения данному вагону действиями Ответчика, равно как и нахождение груза отправленного Ответчиком не является доказательством вины Ответчика в повреждении вагона. При этом в указанном акте требуется ТР-2, без каких-либо указаний о повреждениях, не указано ни одной характеристики повреждения.

Согласно акта 74 от 31.05.2016 года о повреждении вагона, следует, что на вагоне есть повреждения, при этом не описано ни одного повреждения, равно как нет приложения к указанному акту, как предписано положениями Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" В силу п. 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения N 45 от 18.06.2003, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. В силу п. 3.1, п. 6.2 указанных Правил акт о повреждении вагона и акт общей формы составляется перевозчиком.

Согласно п. 6.7 названных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона, по правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, является акт формы ВУ-25. Таким образом, допустимым доказательством вины Ответчика является надлежащим образом составленные акт общей формы и акт о повреждении вагона на путях необщего пользования. Требования к содержанию акта ВУ-25 указаны выше и акт должен содержать сведения о всех повреждениях, причины повреждения вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, в представленном истцом акте от 31.05.2016 года отсутствует информация, которая в силу Правил является обязательной. Более того акт содержит ссылку на калькуляцию, которая не предоставлена истцом в материалы дела, более того, данная калькуляция должна быть приложена к акту ВУ-25. Поскольку данное обязательно требование перевозчиком не выполнено, то указанный акт не является допустимым доказательством, и не может быть положен в основу исковых требований.

Согласно акту ВУ-25 №74 от 31.05.2016 года, наработка вагона с момента последнего ремонта составляет 150 952 км, при нормативном межремонтном пробеге 160 000 км, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно указанной расчетно-дефектной ведомости стоимость сварочных работ составляет 7 рублей 22 копейки, остальные затраты вызваны контрольными и регламентными работами, состав которых материалами дела и письменными доказательствами не раскрыт , сбор за подачу и уборку вагонов, а так же оформление поврежденного грузового вагона. Материалы дела не содержат документального подтверждения, доказывающего относимость указанных видов работ к повреждению вагона, истцом не представлена калькуляция стоимости работ по ремонту поврежденного вагона, не предоставлен состав выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости.

По мнению Ответчика в расчетно–дефектной ведомости подписанной между собственником подвижного состава и ООО «РК «Новотранс» в отношении вагона №55157929, установлена продолжительность ремонта, которая составила 3 часа, а именно с 14 часов 00 минут 02.06.2016 до 17 часов 00 минут 02.06.2016 года. Следовательно, Арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом всего 3 часа, при этом согласно условиям договора Аренды арендатор освобождается от уплаты арендных платежей в случае, предусмотренном п. 3.11. Договора, который в свою очередь является отсылочным на соглашение №1 от 09.08.2010 года, заключенное между ООО «Алтайвагон» и ОАО ХК «Новотранс», которое так же не представлено в материалы дала.

Таким образом, у Истца могло возникнуть право требовать упущенную выгоду в случае виновности Ответчика в повреждении вагона, которая материалами дела не доказана в силу несоответствия требованиям нормативных актов представленных в подтверждение своей позиции истцом документов, более того такое право могло возникнуть только на период нахождения вагона на ремонте, продолжительность которого составила 3 часа, однако, истец заявляет упущенную выгоду за период 3 дня * 700 рублей. Как следует из акта общей формы № 181 от 31.05.2016 года вагон был груженым, а следовательно, предоставлен АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» как подвижной состав для перевозки грузов, что свидетельствует о получении прибыли Арендатором от использования подвижного состава в независимости от ремонта вагона.

В судебное заседание ответчиком приобщен к материалам дела договор №4/104 от 05 декабря 2014 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» по станции Балаково Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» в соответствии с указанным договором Ответчик – АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» признается Владельцем, согласно п. 3 указанного договора развернутая длинна железнодорожного пути необщего пользования составляет 16 381.16 метров.

Согласно абзаца второго пункта 9 Договора 4/104 от 05 декабря 2014 года возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования доставляются локомотивом Владельца на выставочные пути 1б, 3 станции «Северсталь» - Владельца.

В соответствии с пунктом 11 Договора 4/104 от 05 декабря 2014 готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Северсталь - «Владельца» Перевозчиком в сроки, установленные технологическим процессом работы станции Балаково, только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 12 Договора № 4/104 от 05 декабря 2014 осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении проводится на выставочных путях 1б, 3 станции «Северсталь» - Владельца. Договор 4/104 от 05 декабря 2014 с учетом соглашения от 06 июня 2016 года условия Договора 4/104 от 05 декабря 2014 действуют до 01 июня 2017 года.

Ответчик возражает против исковых требований, в том числе, и по следующим основаниям, подвижной состав подается и убирается с путей необщего пользования в соответствии с Договором 4/104 от 05 декабря 2014, согласно, по условиям которого (пункт 11 и 12) подвижной состав считается принятым в техническом и коммерческом отношении, с момента осмотра их на выставочных путях станции Северсталь, так как повреждение вагону было обнаружено лишь на путях общего пользования путь 55 станции Балаково Приволжской железной дороги – Саратовский филиал, следовательно вагоны находились в ответственности Перевозчика и были приняты к доставке в место назначения в соответствии с транспортными документам, следовательно согласно п. 6.6. Правил должен был быть составлен Акт о повреждении вагона в пути следования составляется без участия представителя грузоотправителя, грузополучателя, других юридических или физических лиц. Поскольку вагон во время составления акта №181 от 31.05.2016 года находился на путях общего пользования и был без замечаний принят от Ответчика Перевозчиком для доставки, после надлежащего оформления всех документов предусмотренных Договором 4/104 от 05 декабря 2014 и Правил перевозки. Составление указанного акта противоречит фактическим обстоятельствам дела, более того акт общей формы №181 указывает на то, что вагон осматривался на путях общего пользования, а акт 74 о повреждении вагона определяет, что вагон поврежден на подъездных путях ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково», при этом согласно пунктов 11 и 12 Договора 4/104 от 05 декабря 2014, указанное повреждение должно было быть выявлено в момент осмотра подвижного состава в техническом и коммерческом отношении, и в этом случает акт общей формы был бы составлен при нахождении вагона на путях необщего пользования, а поврежденный вагон не был бы принят к перевозке. Поскольку вагон №55157929 принят перевозчиком к доставке, то по правилу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года на путях необщего пользования ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» примыкающих к станции Балаково Приволжской железной дороги было зафиксировано повреждение грузового вагона №55157929, принадлежащего АО ХК «Новотранс»- Истец.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 года №54 по факту обнаружения повреждений грузового вагона был составлен акт формы ВУ-25 №74 от 31.05.2016 года. Из Договора 4/104 от 05 декабря 2014 и его системного и буквального толкования следует, что готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Северсталь - «Владельца» Перевозчиком в сроки, установленные технологическим процессом работы станции Балаково, только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов. Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении проводится на выставочных путях 1б, 3 станции «Северсталь», поскольку повреждение вагону установлено на путях общего пользования, а так же согласно акта общей формы 181 от 31.05.2016 года вагон №55157929 был груженый – прокат чермет. В соответствии с видами экономической деятельности АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» основным видом деятельности является выпуск фасонного проката черных металлов строительного назначения. При этом Ответчик в письменных пояснениях представленных в судебное заседание показал, что данный вагон является крытым вагоном и погрузка в него металлургического фасонного проката строительного назначения технически невозможна. Вагон №55157929 отдан для уборки на выставочный путь порожним, что подтверждается письменными объяснениями менеджера по транспорту АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» ФИО2

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно нормам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом дана оценка всем доказательствам представленным истцом в обоснование своих требований и при наличии противоречий и внесения в акт общей формы №181 от 31.05.2016 года информации не соответствующей обстоятельствам дела, суд считает, что причинно-следственная связь между нахождением вагона №55157929 на путях не общего пользования Ответчика и повреждением вагона не доказана в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом оформленных в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 года №54 документов подтверждающих, действие ответчика, причинение ущерба в виде повреждения имущества истца и размер причиненного ущерба не представлено. Представленные истцом документы составлены с нарушением норм права в области железнодорожных перевозок.

Из требований, изложенных в исковом заявлении следует, что вагон был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 6 873,05рублей, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

Вагон № 55157929 был отремонтирован силами эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской железной дороги. Стоимость ремонта составила 6 873,05 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона. Данную сумму истец предъявила ко взысканию с ответчика в качестве реального ущерба, понесенного по его вине.

Кроме того, истцом понесены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде - неполученной арендной платы. Так, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2015 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», арендная плата устанавливается в размере 700,00 рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Из этого следует, что ОАО ХК «Новотранс» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2100,00 руб за 3 трое суток.

Как видно из материалов дела, между Истцом и ООО "ГК "Новотранс" заключили договор аренды подвижного состава.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенным между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора. Время нахождения Подвижного состава на текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании пункта 3 Дополнительного соглашения от 28.02.2015 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, суд приходит к выводу, что указанные в иске обстоятельства со ссылкой на п.3 дополнительного соглашения указаны ошибочно, а ссылка на соглашение в части освобождения должника от оплаты арендных платежей при наступлении указанных Истцом обстоятельств не состоятельна и Дополнительным соглашением от 28.02.2015 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года не предусмотрена. В ходе рассмотрения дела материалов дела суд исследовал Договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, пунктом 3.11. которого предусмотрено освобождение Арендатора – Истца по настоящему делу от обязанности оплаты арендной платы за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте в случае если факт отцепки вагонов подпадает под действие Соглашения о сотрудничестве №1 от 09.08.2010 года, заключенного между ОАО «Алтайвагон» и ОАО ХК «Новотранс» в иных случаях плата взимается. Положение пункта 3.11. Договора является отсылочным к другому юридическому документы, который не предоставлен Истцом суду.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В представленной в материалы дела калькуляции стоимости ремонта повреждённого вагона, составлена на основании акта общей формы, акта о повреждении вагона, расчетно-дефектной ведомостей, составленных Перевозчиком, имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями вагона.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за счет Ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

Поскольку истец документально не подтверждил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца в силу отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» г.Балаково, суммы убытков в размере 8 973, 05 руб., удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражного суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», в доход бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

      Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина