Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-150417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150417/17-162-1398
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ИнтелКрафт Оборудование»

к ООО «Лобненский лифтостроительный завод»

о взыскании 6 383 679 руб. 09 коп. – основной долг и неустойка по договору от 06.04.2016 № 1ИК

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 № 1;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 914 698 руб. 40 коп. долга и 468 980 руб. 69 коп. неустойки по договору от 06.04.2016 № 1ИК.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении основного судебного заседания на другую дату.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом ходатайство ответчика признано необоснованным и отклонено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостоительный завод» (в дальнейшем ООО «ЛЛЗ», ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелКрафт Оборудование» (в дальнейшем ООО «ИКО», истец), был заключен договор поставки № 1 ИК. Согласно условиям договора «Исполнитель» (ООО «ИКО») обязуется изготовить и поставить товар в соответствии с заявками «Заказчика» (ООО «ЛЛЗ»).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, подписанным сторонами.

После составления акта сверки, 26.05.2017 г. «Исполнителем» (ООО «ИКО») в адрес «Заказчика» (ООО «ЛЛЗ»), на основании универсального передаточного документа № 131, был отгружен товар на сумму 451 019,60 руб.

02.06.2017 г. «Заказчиком» (ООО «ЛЛЗ») было произведено частичное погашение задолженности платежным поручением № 1609 на сумму 120 000 руб.

07.06.2017 г. «Исполнителем» (ООО «ИКО») была осуществлена отгрузка товара, оформленная универсальным передаточным документом № 142, на сумму 190 192, 40 руб.

23.06.2017 г. «Заказчик» (ООО «ЛЛЗ») произвел частичное погашение задолженности платежным поручением № 1700 на сумму 300 000 руб.

13.07.2017 г. «Заказчик» (ООО «ЛЛЗ») было произвел частичное погашение задолженности платежным поручением № 1761 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет 5 914 698 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2017 № 07 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки и универсальными передаточными документами, суд считает требование о взыскании долга в размере 5 914 698 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 468 980 руб. 69 коп. на основании п. 4.3 договора.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пользу ООО «ИнтелКрафт Оборудование» 5 914 698 (пять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 40 коп. долга, 468 980 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 69 коп. неустойки и 54 918 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ИнтелКрафт Оборудование» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 006 (одна тысяча шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 № 580.

.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков