Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-79900/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79900/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-79900/2023,

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья №1032

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением товариществу собственников жилья №1032 (далее – ответчик, Товарищество) с требованием о взыскании, с учетом уточнений, 467 080,90 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.02.2022 по 28.02.2023, 241 161,90 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2022 по 20.10.2023, а также пени, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 467 080,90 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 151,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 19.09.2023 представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Решением суда от 26.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство ответчика отклонено, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.12.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии иска к рассмотрению, указывает, что узнал о рассмотрении настоящего дела случайным образом, не имел возможности в срок, установленный определением от 29.08.2023, представить мотивированный отзыв иск, а также доказательства в опровержение заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 25.04.2024 апелляционный суд установил, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, ввиду чего суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 20.06.2024.

Протокольным определением от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 11.07.2024 для представления истцом информационного расчета пеней.

Истец 10.07.2024 направил в апелляционный суд заявление об отказе от иска в части взыскания 467 080,90 руб. основного долга, в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика 277 246,81 руб. пеней, начисленных за период с 16.03.2022 по 24.10.2023, а также 151,20 руб. почтовых издержек.

Ответчик представил возражения по расчету пеней, выполненному истцом, ссылался на некорректность указанного расчета.

По утверждению ответчика, при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка Центрального банка России, равная 7,5%, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474. Ответчик также полагает, что истцом в расчетах в полной мере не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, ответчик считает, что пени в рассматриваемом случае подлежат начислению в порядке, установленном жилищным законодательством, то есть в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик также заявляет о нарушении истцом норм процессуального права, а именно – о неправомерном увеличении периода начисления неустойки, полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период просрочки, заявленный первоначально, то есть с 16.03.2022 по 20.10.2023.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, неустойка за период с 16.03.2022 по 20.10.2023 составит 111 075,52 руб.

Ответчик также представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, несопоставимости с размером основного долга.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В заседании, состоявшемся 11.07.2024, объявлен перерыв до 18.07.2024.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил производство в указанной части прекратить, просил взыскать с ответчика 277 246,81 руб. пеней, начисленных за период с 16.03.2022 по 24.10.2023, то есть по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскания неустойки возражал, ссылаясь на положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал ранее представленные возражения по расчету пеней, а также доводы о снижении неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Вопреки доводам ответчика, правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы, поскольку определением от 25.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление истца подписано представителем ФИО3, полномочия которой на отказ от части исковых требований подтверждены доверенностью от 26.12.2023 № 227. Заявление поддержано в судебном заседании представителем ФИО1, действующей от имени истца на основании доверенности от 15.04.2024 № 37. Отказ от части исковых требований не нарушает прав ответчика, а также прав и интересов иных лиц, закону не противоречит.

В этой связи, апелляционный суд на основании статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части взыскания 467 080,90 руб. задолженности, производство в указанной части подлежит прекращению, а также принимает к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 277 246,81 руб. пеней, начисленных за период с 16.03.2022 по 24.10.2023.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 35/28, лит. А.

Между Товариществом (потребителем) и Обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1266405-2022/ТКО (далее – Договор), согласно пункту 1.4 которого дата оказания услуг определена с 01.01.2022.

Договор подписан сторонами без разногласий, впоследствии подписано дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 2.

Согласно пункту 4.1 Договора, коммерческий учет ТКО производится исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.


Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года, Общество начислило 277 246,81 руб. пеней за период с 16.03.2022 по 24.10.2023.

Общество направило в адрес Товарищества претензии от 23.12.2022 и от 23.03.2023 с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, оказанных истцом в рамках Договора в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года, подтверждается платежными поручениями, приложенными ответчиком к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку названная норма регламентирует последствия ненадлежащего исполнения собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате коммунальных услуг.

Иными словами, указанная норма жилищного законодательства не применима к правоотношениям, возникающим между региональным оператором и исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 16.03.2022 по 24.10.2023, исходя из ставок 7,5% и 9,5% годовых, действующих на даты оплаты задолженности применительно к каждому расчетному периоду.

Представленный истцом расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании которого введен мораторий с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

На основании пункта 3 статьи 192 ГК РФ суд отклоняет возражения ответчика об исчислении неустойки по окончании периода действия моратория, начиная с 04.10.2022, истец правомерно начислил неустойку с 02.10.2022.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в марте 2022 года, наступил 15.04.2022, то есть после введения моратория, соответственно, истец правомерно начислил пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с марта по август 2022 года, без учета периода действия моратория.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общая стоимость услуг, оказанных истцом за период с 01.02.2022 по 28.02.2023, составляет 2 604 822,10 руб., при этом предъявленная к взысканию неустойка составила 277 246,81 руб., что обусловлено значительными периодами просрочки (например, услуги за февраль 2022 года оплачены только 12.01.2023).

Размер неустойки, установленный пунктом 6.2 Договора, соответствует размеру неустойки, предусмотренному типовой формой договора, утвержденной Правилами № 1156, то есть не является завышенным, соответствует минимально возможному размеру штрафных санкций.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат, ответчиком таких доводов не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

По изложенным мотивам уточненные исковые требования о взыскании 277 246,81 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в следующем порядке.

При цене иска, равной 708 243 руб., истцу при обращении в суд первой инстанции надлежало уплатить в бюджет 17 165 руб.

Приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 26.07.2023 № 6193 подтверждается, что истец уплатил 17 492 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В указанном случае расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как следует из расчета основного долга, от взыскания которого отказался истец, задолженность в размере 467 080,90 руб. образовалась в связи с неполной оплатой услуг, оказанных в январе и феврале 2023 года.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 326 и 327, подтверждающие оплату задолженности за январь и февраль 2023 года.

Названные платежные поручения датированы 24.10.2023, в то время как исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению 29.08.2023.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 165 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, в полной мере относятся на ответчика.

Решение суда от 02.12.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-79900/2023 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Невский экологический оператор» от исковых требований в части взыскания 467 080,90 руб. задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2023.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 1032 в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 277 246,81 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 24.10.2023, а также 151,20 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 17 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2023 № 6193

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина