Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А27-8431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8431/2019
город Кемерово
08 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 04 июля 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кемерово-Драфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании денежных средств

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вариант»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 03.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кемерово-Драфт» (далее – ООО «Компания Кемерово-Драфт», ответчик) о взыскании 37 850 000 руб. долга по договору процентного займа от 04.12.2015 и договору от 18.12.2015 № 18-2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 13.07.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ООО «Вариант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2018, № сообщения 2874962.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 04.12.2015 ООО «Вариант» перечислило в адрес ООО «Компания Кемерово-Драфт» денежные средства в размере 15 500 000 руб. с назначением платежа выдача процентного займа по договору б/н от 04.12.2015.

18.12.2015 и 21.12.2015 ООО «Вариант» перечислило в адрес ООО «Компания Кемерово-Драфт» денежные средства в размере 22 350 000 руб. с назначением платежа выдача процентного займа по договору от 18.12.2015 № 18-2015.

Займ ответчиком не возвращался.

У конкурсного управляющего ООО «Вариант» отсутствует договор процентного займа от 04.12.2015 и договор от 18.12.2015 № 18-2015. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 14.05.2019.

Определением суда от 14.05.2019 судебное разбирательство назначено на 20.06.2019.

Определением суда от 20.06.2019 судебное разбирательство отложено на 04.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Копии определений суда от 10.04.2019, от 14.05.2019, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Компания Кемерово-Драфт» суд не располагает.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

04.12.2015 ООО «Вариант» перечислило в адрес ООО «Компания Кемерово-Драфт» денежные средства в размере 15 500 000 руб. с назначением платежа выдача процентного займа по договору б/н от 04.12.2015.

18.12.2015 и 21.12.2015 ООО «Вариант» перечислило в адрес ООО «Компания Кемерово-Драфт» денежные средства в размере 22 350 000 руб. с назначением платежа выдача процентного займа по договору № 18-2015 от 18.12.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счёту 40702810712030000712, принадлежащему ООО «Вариант», открытому филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.

Доказательства возврата займа ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец направил ответчику досудебную претензию от 08.11.2018 с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Кемерово-Драфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 850 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Кемерово-Драфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин