Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101470/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

ФИО2 (после перерыва),

при участии:


от истца: ФИО3 (паспорт, после перерыва), представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2026, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, до и после перерыва), представитель ФИО6 (доверенность от 31.01.2024, до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-101470/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 622 руб. 88 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства, (мотивированное решение от 25.12.2025) исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 622 руб. 88 коп. судебных почтовых расходов и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового


заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Податель жалобы указывает, что судом при направлении судебного извещения (почтовый идентификатор 19085405653615) был указан неверный почтовый индекс 187341 вместо 187342, что исключило возможность доставки корреспонденции в надлежащее отделение связи. В подтверждение приведённого довода ответчик ссылается на ответ АО «Почта России» от 19.12.2025 № Ф82-03/825183, согласно которому в почтовое отделение 187342 в период с 01.10.2025 по 17.12.2025 на его имя поступило только одно регистрируемое почтовое отправление – бандероль № 19915191028673, при этом письмо с трек-номером 19085405653615 в указанном перечне отсутствует. Ответчик полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие при наличии указанных обстоятельств лишило его возможности представить отзыв, доказательства и возражения по существу спора.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях от 10.04.2026 и от 16.04.2026 ответчик дополнительно оспаривает решение по существу, ссылаясь на то, что договор от 19.11.2024 № 19/11 является договором возмездного оказания услуг, не предполагающим гарантии достижения результата; что им добросовестно совершён значительный объём действий (подготовка схем перераспределения, подача двух заявлений в уполномоченный орган, анализ полученных отказов); что отказ Администрации Приозерского муниципального района от 01.04.2025 № 18-07-997/2025 вынесен по техническим основаниям (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ), а не по основаниям подпункта 6 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ; что прекращение исполнения договора произошло вследствие отказа истца от взаимодействия и отзыва доверенности; что на момент прекращения отношений предусмотренные договором сроки исполнения (до 1 года при внесудебном порядке и до 2 лет при судебном) не истекли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на пояснения ответчика от 14.04.2026 и от 16.04.2026 против удовлетворения жалобы возражает, указывая, что суд первой инстанции направил судебное извещение по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а отслеживание почтового отправления (трек-номер 19085405653615) и оттиск календарного штемпеля отделения связи с индексом 187342 на возвращённом конверте подтверждают фактическую доставку корреспонденции в обслуживающее адрес ответчика отделение почтовой связи. По существу спора истец указывает на изначальную юридическую невозможность исполнения договора в связи с публикацией ещё 22.03.2024 уведомления о предварительном согласовании предоставления смежного земельного участка и принятым 27.04.2024 решением об организации торгов, что в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ являлось безусловным основанием для отказа в перераспределении; на отсутствие профессиональной осмотрительности ответчика при выборе участка; на отсутствие потребительской ценности оказанных услуг; на длительные периоды бездействия исполнителя, подтверждаемые перепиской сторон.

В судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, ходатайствовали о приобщении пояснений к жалобе и возражений на пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.


Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор об оказании услуг от 19.11.2024 № 19/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по увеличению площади земельного участка с кадастровым номером 47:03:0906002:1139 на 380 ±20 кв.м путем перераспределения земельного участка согласно ориентировочной схеме, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Как установлено в пункте 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- обратиться в уполномоченную организацию для подготовки схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схему КПТ);

- получить готовую схему перераспределения земельного участка;

- подать заявление о перераспределении земельного участка;


- получить постановление об утверждении схемы перераспределения земельного участка;

- обратиться в уполномоченную организацию для подготовки межевого плана на перераспределении земельного участка;

- сдать межевой план в органы кадастрового учета;

- получить выписку из ЕГРН;


- в случае отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы о перераспределения земельного участка подготовить и подать исковое заявление об обжаловании соответствующего отказа;

- представлять интересы клиента в органах местного самоуправления, судах общей юрисдикции по вопросу, указанному в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок оказания услуг, указанных в пунктах 1, 2 договора, составляет не более 1 года (в случае удовлетворения заявления) и не более 2 лет (в случае оформления в судебном порядке).

Согласно пункту 5 договора стоимость работ составляет 400 000 руб. При этом 200 000 руб. подлежат уплате в день подписания договора (пункт 5.1 договора), 150 000 руб. в день получения постановления об утверждении схемы перераспределения земельного участка (пункт 5.2 Договора), а 50 000 руб. – в день получения выписки из ЕГРН на участок с увеличенной площадью (пункт 5.3 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе клиента при отсутствии объективных причин (нарушения сроков исполнителем, некачественного оказания услуг) до выполнения действий, предусмотренных договором со стороны исполнителя в полном объеме, денежная сумма, предусмотренная пунктом 5.1 договора (предоплата), клиенту не возвращается.

Платёжным поручением от 19.11.2024 № 4 ИП ФИО3 перечислила ответчику 200 000 руб. аванса по договору. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение договора и невозможность достижения цели договора согласованным сторонами способом, истец 06.08.2025 направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и


процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что определение суда от 18.10.2025 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП: <...>. Указанный адрес соответствует адресу, отражённому в самой апелляционной жалобе и в пояснениях ответчика. Каких-либо доказательств того, что фактическим местом жительства ответчика на момент направления судебной корреспонденции являлся иной адрес, в материалы дела не представлено; заявлений об ином адресе для направления корреспонденции в установленном порядке ответчик в суд первой инстанции не подавал.

Довод подателя жалобы о том, что указание судом в реквизитах почтового отправления индекса 187341 вместо 187342 само по себе исключило возможность доставки корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085405653615, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», указанное письмо принято в отделении связи 21.10.2025, последовательно прошло сортировочные центры (200960, 187348), 22.10.2025 в


18:24 прибыло в место вручения с индексом 187342, г. Кировск, в этот же день в 19:42 передано почтальону. 23.10.2025 в 09:11 имела место неудачная попытка вручения, после чего 30.10.2025 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 05.11.2025 письмо вручено отправителю – Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, из официальных данных оператора почтовой связи прямо следует, что несмотря на формальное указание в реквизитах почтового отправления индекса 187341, почтовое отправление было доставлено именно в обслуживающее адрес регистрации ответчика отделение связи с индексом 187342, г. Кировск, передано почтальону для вручения, а после неудачной попытки вручения хранилось в указанном отделении связи в течение установленного срока. Следовательно, ошибочное указание индекса не повлияло на маршрут движения корреспонденции и не воспрепятствовало её доставке по адресу регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ответ АО «Почта России» от 19.12.2025 № Ф82-03/825183, в котором указано, что в почтовое отделение 187342 в период с 01.10.2025 по 17.12.2025 на его имя поступило лишь одно регистрируемое почтовое отправление № 19915191028673, оценивается судом критически. Содержание данного ответа прямо противоречит официальным данным сервиса отслеживания того же оператора почтовой связи, согласно которым письмо суда с трек-номером 19085405653615 поступало в отделение 187342, передавалось почтальону и предпринималась попытка его вручения. Сам ответ оператора почтовой связи содержит оговорку о том, что возможности поиска отправлений по данным адресата ограничены доступной базой данных адресного отделения, в связи с чем отсутствие сведений о почтовом отправлении в выборке, полученной по запросу адресата, не опровергает факт его поступления, подтверждаемый официальным трекингом по идентификатору. Данные системы отслеживания регистрируемых почтовых отправлений являются первичным и наиболее достоверным источником информации о движении конкретного почтового отправления.

С учётом изложенного возврат судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, осуществлённой по адресу регистрации ответчика, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Неполучение корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о нарушении судом порядка извещения и не является основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по обеспечению актуальности сведений, содержащихся в ЕГРИП, в том числе сведений об адресе, лежит на самом индивидуальном предпринимателе. Данные о фактическом проживании ответчика за пределами Российской Федерации (в Грузии), на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в установленном порядке в реестр не вносились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно направил судебную корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги


(совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Денежные средства, полученные исполнителем в качестве предоплаты, в случае неоказания услуг (либо оказания услуг, не имеющих потребительской ценности для заказчика) подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в спорах о возврате неосновательно полученного бремя доказывания наличия правового основания для удержания денежных средств возлагается на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику 200 000 руб. аванса по договору от 19.11.2024 № 19/11 на основании платёжного поручения от 19.11.2024 № 4 материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается. Реализация истцом права требования возврата уплаченных по договору денежных средств в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ свидетельствует об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, который не предполагает гарантию достижения результата, а уплаченный аванс покрывает фактически совершённые им действия по подготовке схем перераспределения и подаче заявлений в уполномоченный орган.

Указанные доводы подлежат отклонению.


Из условий пункта 2 договора от 19.11.2024 № 19/11 следует, что предметом обязательств исполнителя являлась не подготовка отдельных документов сама по себе, а оказание комплексной услуги, направленной на достижение конкретного юридически значимого результата – увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка путём перераспределения. Перечисленные в пункте 2 договора действия (обращение в уполномоченную организацию для подготовки схемы, получение готовой схемы, подача заявления о перераспределении, получение постановления об утверждении схемы, подготовка межевого плана, его сдача в орган кадастрового учёта, получение выписки из ЕГРН, а при необходимости – подача искового заявления об обжаловании отказа) являлись последовательными этапами единого процесса, направленного на достижение указанной цели. Этапная структура оплаты (пункты 5.1–5.3 договора), привязывающая внесение последующих платежей к получению постановления об утверждении схемы и


выписки из ЕГРН, дополнительно подтверждает, что стороны связывали оплату по договору именно с продвижением к конечному правовому результату.

При таком предмете обязательства потребительская ценность отдельных действий исполнителя (подготовка схемы, подача заявления) для заказчика заключается не в их самостоятельном совершении, а в их способности обеспечить достижение цели договора. Подготовка документа, заведомо не подлежащего удовлетворению уполномоченным органом, и подача заведомо отклоняемого заявления не создают для заказчика правовой или экономической выгоды и не могут рассматриваться как надлежащее оказание услуги, оплачиваемое за счёт внесённого аванса.

Из материалов дела следует, что отказ Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 01.04.2025 № 18-07-997/2025 в утверждении схемы расположения земельного участка вынесен, в том числе, по основанию совпадения местоположения образуемого земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк, а также в связи с несоответствием схемы установленным требованиям (отсутствие сведений о зоне с особыми условиями использования территории).

При этом из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ещё 22.03.2024, то есть за восемь месяцев до заключения сторонами договора, было опубликовано извещение о возможности предоставления смежного земельного участка путём проведения торгов; приём заявок осуществлялся до 26.04.2024, а 27.04.2024 принято решение об организации торгов. В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие иным лицам, либо на котором приняты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по которому уполномоченным органом не принято решение. Данная норма носит императивный характер и не предоставляет органу местного самоуправления дискреционных полномочий.

Кроме того, в силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ несоответствие схемы расположения земельного участка установленным требованиям (в том числе её совпадение с ранее утверждённой схемой и отсутствие необходимых сведений о ЗОУИТ) является самостоятельным безусловным основанием для отказа в утверждении схемы.

Таким образом, объективная невозможность достижения цели договора – перераспределения земельного участка избранным сторонами способом – существовала уже на момент его заключения 19.11.2024 и обусловлена как наличием публичной информации о вовлечении смежного земельного участка в оборот через торги, так и техническими недостатками подготовленной схемы. Ссылка ответчика на то, что в мотивировочной части отказа от 01.04.2025 формально не указан подпункт 6 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, правового значения не имеет, поскольку безусловный характер запрета не зависит от того, какое из имеющихся оснований было использовано уполномоченным органом для отклонения заявления.

Профессиональный характер деятельности ответчика, осуществляющего на возмездной основе оказание услуг в сфере земельных правоотношений, в силу


пункта 3 статьи 401 ГК РФ предполагает повышенный стандарт заботливости и осмотрительности. Указанный стандарт включает обязанность исполнителя до принятия на себя обязательств проверить юридический статус земельного участка по всем общедоступным официальным источникам, включая официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) и официальные публикации органов местного самоуправления. Ограничение проверки исключительно сведениями Единого государственного реестра недвижимости и Национальной системы пространственных данных, на которое ссылается ответчик, не отвечает указанному стандарту, поскольку данные ресурсы не отражают сведения о размещённых извещениях о предоставлении земельных участков и о поданных заявлениях о предварительном согласовании, не повлёкших за собой постановку участка на кадастровый учёт.

Доводы ответчика о том, что договор предусматривал также судебную стадию защиты прав заказчика и поэтому отказ уполномоченного органа являлся обычным элементом процедуры, отклоняются. Условие договора о возможном судебном обжаловании отказа предполагает оспаривание неправомерных или ошибочных решений органа власти, однако не освобождает исполнителя от обязанности обеспечить юридическую и техническую корректность подготавливаемых документов на административной стадии и не позволяет переложить на заказчика последствия профессиональных просчётов, допущенных исполнителем при оценке исходного правового статуса земельного участка.

Доводы ответчика о том, что прекращение исполнения договора произошло вследствие отказа истца от взаимодействия и отзыва доверенности, не свидетельствуют о наличии оснований для удержания аванса. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и не требует обоснования; реализация заказчиком данного права влечёт обязанность исполнителя возвратить полученный аванс за вычетом фактически понесённых расходов, обоснованность и размер которых должны быть подтверждены ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Каких-либо доказательств несения расходов в счёт аванса (актов выполненных работ, отчётов о трудозатратах, документов об оплате услуг кадастрового инженера и иных подтверждающих документов) ответчиком в нарушение требований указанной нормы в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренный договором срок исполнения обязательств (до 1 года при внесудебном порядке и до 2 лет при судебном) на момент прекращения отношений сторон не истёк, также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Договорный срок предполагает непрерывное и добросовестное продвижение исполнителя по этапам исполнения, тогда как из материалов дела, включая представленную перепиской сторон в мессенджере, усматривается, что после получения отказа от 01.04.2025 ответчик в период с апреля по июль 2025 года не выходил на связь с заказчиком, не предлагал документально оформленный план дальнейших действий, а попытка возобновить взаимодействие с его стороны последовала лишь 18.07.2025 после внешних обращений. Указанные обстоятельства, а также неоднократные нарушения сроков, обещанных самим исполнителем (по подаче заявлений в январе и феврале 2025 года), свидетельствуют о том, что на момент отказа истца от договора ответчиком был утрачен действительный интерес к продолжению исполнения, а сам договорный срок при отсутствии содержательных действий исполнителя не мог рассматриваться как препятствие для отказа заказчика от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания


авансового платежа в размере 200 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, а также о взыскании 622 руб. 88 коп. судебных почтовых расходов и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционная жалоба и пояснения ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-101470/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья К.В. Галенкина