Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-112620/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112620/24-133-448
02 ноября 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" (109202, Г.МОСКВА, Ш ПЕРОВСКОЕ, Д. 21, СТР. 2, ЭТ 2 КОМН 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ ПРОДУКТ" (109202, Г.МОСКВА, Ш ПЕРОВСКОЕ, Д. 21, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМ 2/53А,59,66-79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору поставки № Б\Н от 20 августа 2019 г. в размере 17 833 677, 10 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от16.05.2024 № 7

от ответчика: ФИО2, по дов. от 20.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ ПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки № Б\Н от 20 августа 2019 г. в размере 17 833 677, 10 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК «Алтын-Групп» (Покупатель) и ООО «Систем Продукт» (Поставщик) был заключен договор поставки б/н от 20 августа 2019г., согласно которому Ответчик обязуется поставить Товар, а Истец принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Поставляемый по данному договору Товар имеет в своей маркировке слово «Москворецкие».

В соответствии с п. 1.3 договора Поставщик обязуется передавать Покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 27.02.2024 по делу № А40-150325/2023, указывает «Москворецкие» это зарегистрированный товарный знак, исключительные права на который принадлежат ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, далее по тексту – «правообладатель») и зарегистрированы в отношении товаров 29 класса МКТУ по Свидетельству Российской Федерации № 306754. В связи с нарушением исключительного права на Товарный знак, правообладатель предъявил к ООО ПТК «Алтын-Групп» требования о взыскании компенсации за его незаконное использование.

Между тем, по мнению истца, ответчиком нарушен п. 1.3 договора

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-150325/2023 иск удовлетворен частично: взыскано 17 722 067 рублей 10 копеек компенсации; в обязании ответчика опубликовать решение суда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-150325/23 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании опубликовать решение суда и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью ПТК «Алтын-Групп» опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в месячный срок со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Полагая, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде присужденной суммы компенсации и расходов на оплату госпошлины по делу № 40-150325/2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье Гражданского кодекса Российской РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности фактов для установления факта возникновения убытков на стороне истца.

Согласно информации размещенной в ФГИС «Меркурий» фирмой владельцем Торговой марки выступает именно ООО ПТК «АЛТЫН-ГРУПП» (ИНН <***>). ООО «Систем-продукт» выступает только в качестве фирмы - производителем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 г. по делу №А40-150325/2024 установлено, что именно ООО ПТК «АЛТЫН-ГРУПП» нарушило исключительные права на товарный знак.

Так, судами при рассмотрении дела № А40-150325/23 установлено, что при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», были выявлены факты предложения к продаже и реализации мясных полуфабрикатов 11 наименований, маркированных обозначением «Москворецкие» ООО ПТК «Алтын групп»: ТМ "Сытное Меню" Котлеты Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Бифштекс Москворецкий; ТМ "Сытное Меню" Котлеты из мяса птицы Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Фрикадельки Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Тефтели с рисом Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Зразы рубленные с грибами Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Голубцы фаршированные мясом и рисом Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Перец фаршированный мясом и рисом Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Фарш мясной "Москворецкий" из говядины и свинины; ТМ "Сытное Меню" Фарш мясной "Москворецкий" из говядины; ТМ "Сытное Меню" Фарш мясной "Москворецкий" из мяса птицы. Используемые обозначения предложены к продаже в сети «Интернет» (размещены на сайте ООО ПТК «АЛТЫН-ГРУПП» по адресуhttps ://altingroup.ru/rezultatyipoiska.html?search=%DO%BC%DO%BE%D 1 %81 %D0%B А %D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5% Dl%86&id;=l 5).

Таким образом, ответственность за использование торговой марки несет именно ООО ПТК «АЛТЫН-ГРУПП» как заказчик изготовления данной продукции, по чьему указанию ООО «Систем-Продукт» производило указанный товар, воспроизводило название на нем.

Как следует из представленной этикетки (том 1 л.д.39), Зразы рубленные с грибами «Москворецкие» изготовлены по заказу и под контролем ООО ПТК «АЛТЫН-ГРУПП», а согласно имеющейся в деле переписке (том 1 л.д.37), представитель истца ФИО3 сообщает, что «... наименование Москворецкие можем использовать, если есть другие давайте другие, по каждому виду фарша надо только Москв- то я не против», в связи с чем, суд критически оценивает довод истца, что наименование/обозначение продукции было предложено ответчиком.

Тот факт, что представленных истцом Приложениях от 25.11.2019 г., 23.08.2019 г.. 11.10.2021 г. продукция имеет наименование «Москворецкий»/ «Москворецкие» дополнительно подтверждает тот факт, что истцу было известно наименование продукции, в связи с чем, истец, занимаясь предпринимательской длительностью по изготовлению, контролю за производством и реализацией продукции, являясь собственником торговой марки, должно было предпринять попытки проверки товара на предмет нарушения средств индивидуализации и исключительных прав третьих лиц..Конституционный Суд РФ в постановлении N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, вследствие неисполнения обязательства по передаче Поставщиком товаров свободных от любых прав третьих лиц, таким образом, вышеуказанные судебные акты не влияют на наличие или отсутствие убытков, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд полагает, что начала течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-150325/23.

Таким образом, настоящим исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 8, 12, 15, 309-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова